31 июля 2026, пятница
Подборка · 279 цитат автора

Владимир Владимирович Путин: 279 цитат на каждый день

Владимир Владимирович Путин — автор, чьи слова цитируют десятилетиями. Мы выбрали 279 цитат: коротко, точно, без воды.

  1. — У Вас есть образ будущего, России, мира, который Вы хотели бы увидеть, или чтобы увидели Ваши потомки? — Можно много на этот счет говорить. Я в разных форматах отвечал на этот вопрос. Я бы оттолкнулся от главного тезиса сегодняшнего Валдая. Как он звучит? — Глобальная встряска. — Не только — Ценности. Человек. — О! Это главное. Я вспоминал Бердяева. У него несколько известных работ, и они популярны до сих пор. Он говорил о современном на тот период времени средневековье. Говорил о свободе, что это тяжелое бремя. Но он говорил вот еще о чем. О том, что в центре развития всегда должен быть человек. Человек важнее чем общество и государство. Мне бы очень хотелось, чтобы в будущем все ресурсы интересов общества и государства концентрировались вокруг человека. К этому точно нужно стремиться.
  2. В наш информационный век знания приобретают особую ценность. Только образованный, эрудированный человек может найти достойное место в жизни и уверенно смотреть в будущее.
  3. Конечно, невозможно ответить на все вопросы — это нереально, но на какие-то мы с вами ответим сегодня, я отвечу с вашей помощью, а на какие-то — нет.
  4. Из Мирового океана стрельнула подводная лодка баллистической ракетой, да хрен ее знает, она в ядерном или неядерном, пойди там разберись. Это же очень опасная вещь. <...> По сути, мы наблюдаем сейчас развал международной системы сдерживания вооружений, гонки вооружений. После выхода Соединённых Штатов из Договора по противоракетной обороне, который, я уже тысячу раз об этом сказал, тем не менее являлся краеугольным камнем в сфере нераспространения ядерного оружия и сдерживания гонки вооружений, после этого мы вынуждены ответить созданием новых систем оружия по преодолению этих систем ПРО. <...> Пусть потом не пищат по поводу того, что мы добиваемся каких-то преимуществ. Мы не преимуществ добиваемся, а баланс сохраняем и обеспечиваем свою безопасность.
  5. Если кто-то говорит о том, что это аннексия, значит, люди, которые проживают на этой территории, здесь ни при чем, они не несут за это никакой ответственности. Если это так, то это было сделано помимо их воли. А если это сделано было помимо их воли, тогда за что их ограничивают в правах? За что ограничивают их перемещение? Выезд за границу, получение загранпаспортов — за что их наказывают, если они здесь ни при чем? А если они пришли и проголосовали, тогда надо признать, что важнейшим принципом демократии является волеизъявление. Они это сделали, и за это их тоже невозможно наказывать. Или те, кто это делает, не понимают, не знают, не хотят понимать и не уважают сами принципы демократии.
  6. Что касается информационных ресурсов. Я, как и вы, считаю, что наши школы должны пользоваться государственными информационными ресурсами. Это совсем не значит, что мы должны свести до минимума здесь пространство свободы. Совсем нет. Это значит, что создаются информационные ресурсы в сфере образования и другими различными организациями. Я сейчас не буду их перечислять. Я думаю, они вам тоже хорошо известны. Но есть один вопрос, мимо которого мы не можем пройти, не обратив на него внимания. Этот вопрос называется обеспечение интересов детей и вообще граждан, связанных с персональными данными. Потому что все эти информационные ресурсы так или иначе сводятся к сбору персональных данных. И здесь, конечно, только с государства можно будет спросить их рациональное использование и обеспечение безопасности людей. Поэтому даже исходя только из этого информ. ресурсы в школах должны быть государственными. Но это не значит, что там, где они создаются, их можно закрыть, зачехлить и забыть. Нет. Это значит, что они должны быть поставлены под контроль государства. Это первое. Второе. Над этим надо еще подумать, как отрегулировать, в том числе на уровне закона, посмотреть как это работает. Можно рецензировать эту деятельность. Но совершенно точно, что все это должно быть под контролем государства. Это связано прежде всего с обеспечением безопасности.
  7. Я бывал не только на Сардинии, но и не первый раз на таких предприятиях, где не очень хорошо пахнет. Таких предприятий у нас в стране немало, и именно здесь и нужно чаще бывать.
  8. Эту беду пытаются использовать еще и недобросовестным образом. Пытаются, я бы сказал даже грубее, раздувать какие-то политические жабры для того, чтобы заработать капитал какой-то и решить какие-то групповые интересы.
  9. Посмотрите, далеко не все страны, не все народы смогли пройти такое испытание временем, существовать, развиваться, преодолевать трудности и укреплять себя более чем тысячу лет. За эту тысячу лет наши предки, поколения, которые жили до нас, предприняли колоссальные усилия для того, чтобы наша страна стала той державой — могучей, великой державой, — какой она является сегодня, вышла к Тихому океану, добилась высоких результатов в науке, технике, образовании. <...> Есть страны, которые по количеству населения несопоставимо больше нашей страны. Есть страны, государства, где технологии, современные способы управления гораздо эффективнее, чем у нас. Но возникает вопрос: если мы существуем более тысячи лет, так активно развиваемся и укрепляем себя, значит, что-то у нас есть такое, что этому способствует. Это что-то — это внутренний «ядерный реактор» нашего народа, нашего человека, русского человека, российского человека, который позволяет двигаться вперед. Это некая пассионарность, о которой Гумилёв говорил в своё время, которая толкает нашу страну вперед.
  10. — Когда-то я уже говорил, что, формируя свои подходы, мы будем руководствоваться идеологией здорового консерватизма. Это было несколько лет назад, тогда страсти на международной арене еще не достигали нынешнего накала. Хотя тучи уже сгущались. Консервативный подход — не бездумное охранительство, не боязнь перемен, и не игра на удержание, тем более не замыкание в собственной скорлупе. Это прежде всего опора на проверенную временем традицию, сохранение и приумножение населения, реализм в оценке себя и других, точное выстраивание системы приоритетов, соотнесение необходимого и возможного, расчетливое формулирование цели, принципиальное неприятие экстремизма как способа действия. И скажем прямо, на предстоящий период мирового переустройства, которое может продолжаться довольно долго, и окончательный дизайн которого неизвестен, умеренный консерватизм — самое разумная линия поведения, на мой взгляд. Разумеется, она неизбежно будет меняться. Но пока врачебный принцип — не навреди, представляется наиболее рациональным. — А нездоровый консерватизм вас не пугает? Где грань, которая отделяет здоровье от нездоровья, и когда традиция из основы превращается в обузу? — В обузу можно превратить всё что угодно. Если действовать неаккуратно. Когда я говорю о здоровом консерватизме, я всегда вспоминаю Николая Бердяева, о котором неоднократно упоминал. Это наш выдающийся философ, он, как известно, был изгнан из Советского Союза в 1922 году, человек, всем своим существом устремленный в будущее. Он тоже был сторонником консерватизма. Я возможно не воспроизведу точно его цитату, но он говорил: консерватизм — это не то, что мешает идти вверх и вперед, а то, что мешает идти назад и вниз, к хаосу. Если мы так будем воспринимать консерватизм, то это будет хорошим подспорьем для развития. — А если говорить о традиции? Традиционные ценности... Вы предлагаете, чтобы традиционные ценности были основой для объединения мира. Но традиция — уникальна. Как можно всем объединяться на одних традиционных ценностях, у всех традиции разные. — Конечно, есть огромное своеобразие и особые черты у каждого народа в разных частях мира. Но все-таки есть нечто такое, что объединяет всех людей. Мы все люди, и мы все хотим жить. Ценность жизни является абсолютной. На мой взгляд, тем же самым является ценность семьи. В основе — продолжение рода. Быть или не быть? Адаптировать ребенка очень важно, но прежде его должен кто-то родить. Вот вторая, абсолютно универсальная ценность. Есть и другие ценности. Я не буду их здесь перечислять. На основе этих общечеловеческих ценностей нужно строить то, что может быть предметом нашей совместной работы.
  11. Мы не хотим противостояния, оно нам не нужно. В отличие от ряда зарубежных коллег, которые видят в России противника, мы не ищем врагов, нам нужны друзья. Но мы не допустим пренебрежения нашими интересами. Мы будем строить будущее без чужих подсказок.
  12. Иными словами, если кем-то будет принято решение уничтожить нашу страну, у нас немедленно возникнет законное право осуществить ответ. Конечно, для человечества это будет глобальная катастрофа. Для планеты это будет глобальная катастрофа тоже. Но я, как гражданин нашей страны и как глава российского государства, в этом случае хочу задать один вопрос: «А зачем нам нужен такой мир, если в нем не будет России?»
  13. Тот персонаж, о котором вы упомянули [Навальный], — он же не единственный, кого не допустили [до участия в выборах президента], почему-то других не называют [в США]. Это, видимо, говорит о предпочтениях американской администрации и руководства других стран. Это тот человек, кого они бы хотели продвинуть в политическую сферу России и видеть в руководстве страны. США в этом смысле прокололись.
  14. Я жалею, что нет Советского Союза. А что касается их участия в параде, – это их выбор. Но если кто-то не приедет в силу каких-то сегодняшних особенностей наших межгосударственных отношений, думаю, что для них это было бы большой ошибкой. Потому что это будет означать, что они не проявляют должного уважения к тем людям, которые боролись и отдали свою жизнь за независимость их собственной Родины. <...> Когда я слышу, что, может быть, было бы хорошо Ленинград сдать и так далее, мне хочется сказать: «Вы придурки?! Нет? Вас бы никого не было, кто так сегодня рассуждает!» Вот о чём речь. И конечно, присутствие на параде в Москве потомков тех, кто отстоял нашу государственную независимость и сохранил наши народы, – конечно, на мой взгляд, это символический и важный жест. Мы будем рады увидеть всех, кто примет наше приглашение.
  15. Два десятилетия самая могущественная страна мира вела военные кампании в двух государствах, не сопоставимых с ней вообще ни по одному параметру. Но в результате ей пришлось свернуть свои операции, не добившись ни одной из целей, которые она перед собой ставила 20 лет назад, начиная эти операции, и уйти из этих стран, понеся при этом и нанеся другим немалый урон. На самом деле ситуация только кардинально ухудшилась. Но дело даже не в этом. Раньше проигранная война одной страной означала победу другой, которая и брала на себя ответственность за происходящее. Поражение США во вьетнамской войне, например, не привело к тому, что Вьетнам превратился в черную дыру. Даже наоборот. Там возникла успешно развивающаяся государственность, правда, опиравшаяся на поддержку сильного союзника. Сейчас все иначе. Кто бы ни взял верх, война не прекращается. Она лишь меняет форму. Условный победитель, как правило, не хочет или не может обеспечить мирное строительство, а только усугубляет хаос и углубляет опасный для мира вакуум.
20 из 279
Смотрите также