Одна из причин процветания Сингапура заключается в том, что многие торговцы — как англичане, так и неангличане — имеют привычку держать свое слово. Равным образом и правительство, однажды дав обещание, выполняет его.
Искусство управления — это не только красивые речи. Конечно, мы нуждаемся в общении и связях с народом и его лидерами. Однако чтобы составить четкий план, необходимо иметь правильное представление о ситуации. Ну а важнее всего — взаимное доверие между правительством и его народом. Только так достигаются наилучшие результаты — народ идет за правительством, не вступая в дискуссии. Когда же все кажется простым и ясным, можно сказать: боги на нашей стороне или мы просто приняли верные решения.
Мы постоянно выдвигали наших молодых лидеров на ведущие места. Успев набраться опыта и уверенности, они становятся самыми успешными руководителями. И это одна из сильных сторон сингапурского общества — отсутствие классового деления.
Политический лидер создает себе имя, во-первых, умением распорядиться доверенной ему властью в интересах народа, во-вторых, тем, как он формирует преемственность, чтобы правительство в будущем так же заботилось об интересах народа, в-третьих, способностью с честью сложить с себя полномочия и уступить место другому.
В экстремальных условиях создания социалистического общества наши цели не отличаются от целей Малайской коммунистической партии. Но у нас разные с ней методы. Мы верим в мирные конституционные решения и не верим в диктатуру — личности, партии, группы.
Наша партия скорее готова проиграть выборы, чем победить с помощью ложных ходов и обещаний. Мы всегда гордились своей силой, потому что были честны, давали слово и держали его.
Позвольте мне очертить тот минимум условий, которые мы в нашем отдаленном уголке света считаем признаками демократической системы. Каждый человек имеет право на жизнь наравне с остальными людьми, у большинства людей есть возможность влиять на жизнь общества без применения силы. В переводе на язык политики это означает, что каждый человек имеет право на голос — он решает, кто и как будет руководить государством в течение определенного срока. А по истечении этого времени избиратель определит, может ли прежнее правительство остаться у власти или ее следует передать кому-то более достойному.
По моему опыту, конституция должна быть как костюм, сшитый исключительно на заказ, по фигуре. Скорее даже как туфли — чем дольше их носят, тем удобнее они сидят на ноге. Разносите их, растяните, замените стельку, подлатайте — в любом случае это лучше, чем новая пара, пусть даже от самого престижного бренда. Наши люди привыкли к существующей в стране системе. На ее понимание уходит много времени — как на избавление от акцента при изучении китайского. Любое фундаментальное изменение требует временных затрат. Но конституция должна работать — это самое важное. Многие страны, едва обретя независимость, меняют конституции как перчатки: переходят от премьер-министра и парламентской системы к президентскому правлению или к власти военных и снова через выборы к президенту или к народной республике, или к революционной хунте. Они так и не добились ни стабильности, ни легитимности правительства. Если мы поймем, что молодому поколению нужен новый фасон, я уверен, что лучше будет растянуть и выправить старые туфли. Только такие перемены упрочат наше будущее.
В молодых странах демократия будет работать и приносить ожидаемые плоды только при честном и эффективном правительстве. Но избиратели должны быть достаточно развиты, чтобы проголосовать именно за такое правительство. Помните: выборные правители хороши ровно настолько, насколько хороши те, кто их выбирал.
Демократический строй универсальный? После окончания Второй мировой войны, когда в 1940-1960-х годах распались крупнейшие колониальные империи, правительства Англии и Франции дали получившим независимость колониям конституции, списанные со своих собственных. Вышло около 40 конституций «под Англию» и 25 «под Францию». Миновало 20, 40 лет, а результаты все еще остаются неоднозначными. Несмотря на это Запад повторяет в унисон с Америкой свое упрощенное кредо: «Демократия — универсальный рецепт счастья для всех народов», а значит, все, кто хочет прогресса, развития и превращения своего государства в индустриальное, должны построить демократию.
В отличие от американских политических обозревателей, я не верю в то, что демократия безусловно ведет к развитию. Я верю, что страна в большей степени нуждается в дисциплине, чем в демократии. Избыток демократии расшатывает дисциплину — вплоть до того, что разрушает условия, необходимые для развития. Чтобы безошибочно проверить эффективность политической системы, нужно ответить на два вопроса: способна ли она обеспечить непрерывный рост качества жизни для большинства населения и предоставляет ли она гарантию максимальной личной свободы одного члена общества по сравнению с другими?
Хорошего правительства достойны все народы. Сначала страна должна развиться экономически, за этим может последовать становление демократии. Однако в большинстве случаев становление демократии не приносит молодым развивающимся странам хорошего правительства.
Некоторые убеждения, сопутствующие демократии, имеют откровенные недостатки. Прежде всего это положение о том, что все должны быть равными — и мужчины, и женщины. На этом зиждется формула «один человек — один голос». Но разве такое равенство возможно? Иногда слишком рьяная вера во всеобщее равенство способна привести к регрессу. Позвольте привести простой пример. Если единое мировое правительство возглавит наш тесный и связанный в узел мир, поможет ли ему система «один человек — один голос»? Всем тут же станет очевидно: развитая и образованная часть нации окажется погребенной под голосами неразвитой и необразованной, что сделает невозможным любой прогресс.