Мне тут не так давно знакомый рассказывал, что лет двенадцать назад, встречаясь с консультантами одной англо-саксонской нефтяной кампании, причем встречался в Москве, в центре, и не просто в центре, а на Старой площади. Это был разговор по поводу экономических вещей. После разговора состоялся фуршет-муршет, и они его спросили, между прочим, а вы знаете, кто такой Навальный? Он никогда в жизни про него не слышал, и сказал: я не знаю. Они ему сказали: присмотритесь, возможно это будущий президент России. Это — реальная история. И вы думаете, что они (Запад) в чем-то не разбираются? Они ведут сразу несколько проектов. В отношении России они давно определились со своей политикой. Тасуют различные проекты, сейчас раскручивают этот проект. Но занимаются они им давно. Вообще-то подход Запада в отношении России очень простой. Они однозначно считают себя высшей расой. Они так веками относились ко всему остальному миру.
Давайте скажем честно: когда вопрос о гражданском обществе поднимает либеральная оппозиция, это внутренняя спекуляция, она имеет в виду только одно: для нее гражданское общество, это те, кто а) поддерживает ее, либеральной оппозиции, притязания на власть и б) те, кто солидаризируется с политикой Америки и их союзников. Все.
В нашей стране традиционно основные претензии людей к государству заключались в том, что оно, это государство, недостаточно сильно, например, в области социального обеспечения, социальной защиты, в области заботы о людях, построения экономики. А это все функции сильного государства. Так эти вещи понимает абсолютное большинство людей. А когда им говорят: вам надо пройти курс философских наук, мы сейчас вам объясним, что такое гражданское общество, а вот почитайте то, то и то... В гробу они это все видали. Я имею в виду гражданское общество, о котором страдают наши либералы.
По поводу борьбы за демократию. Если смотреть на эти вещи в лабораторных условиях, то пожалуй, можно и о демократии поговорить. Но важно сформировать свой терминологический язык. Потому что в нынешней ситуации, как только вы начинаете говорить о демократии, произносите слово демократия, вы тут же попадаете в их систему измерения того, что такое демократия, что такое не-демократия, что такое правильная демократия, когда ее достаточно или недостаточно. Так получилось, что Запад построил систему аргументации, присвоили себе право определять где она есть, и где ее нет. Что в этой ситуации можно сделать? Можно переосмыслить эти вещи в своей терминологии. Сформировать собственную модель через собственный язык, собственные подходы и к хозяйству, и к народовластию,
У всего происходящего на Западе есть религиозная подоплека. Это сатанизм и его легализация в разных формах. Когда они говорят, что в центре внимания должен быть человек, я бы добавил: в центре внимания они ставят человеческий грех, порок. Все низкое в человеке они считают необходимым поощрять, и поменять местами, что все низкое и есть хорошее. Замена плюса на минус. И, конечно, для всего низкого будет выдумано соответствующее оправдание. Потому что каждому хочется себя оправдать. И если говорить о тщеславии и гордости, они на этом играют. И это прямая отсылка к религиозным текстам. Потому что сатана — это и есть воплощение гордости. Как вызов Богу. Это и привело к разделению на Добро и зло, которое серьезно повлияло на весь ход человеческой истории.
Если опуститься на уровень идеологии, на уровень управления, я думаю, что действительно некий условный мировой правящий класс ищет новые формы управления людьми в глобальном мире. И здесь они пытаются сделать некую смесь из левацких убеждений, чувствуя, что действительно левый запрос существует, но играют на всех минусах левых убеждений, вытягивают их и преподносят как то, как те темы, на чем теперь мир будет развиваться. Например ЛГБТ. — Заметь, как полностью исчезла ценность человеческого труда, уважение к человеку труда. Этого просто нет — реплика В. Соловьева. Смотрите, какие вбрасываются термины. Цифровой коммунизм. Вы же хотели коммунизм. И в этом смысле акцент а) на половую сферу, и акцент б) на тотальное разрушение традиционных представлений о культуре — не случайны. Акцент на половую сферу позволяет погрузить человека в эту существенную часть жизни и заставить его вообще отключиться от всего остального. И это позволяет легко управлять человеком. Потому что про остальное надо думать, получать знания, навыки, и вообще быть человеком. А здесь человека погружают в животное состояние, и он ничем больше заниматься не может. Им легко управлять, выдавая это за борьбу за свободу, равенство, справедливость и все остальное. — А если ему еще наркотики выдать — реплика В. Соловьева. Когда наркотики, он вообще выключается из социальной сферы.
Я хотел бы продолжить тему пост-советского пространства. Есть совершенно очевидный факт. После распада огромной исторической страны — Советского Союза к сожалению место всех идей заняли деньги. Бизнес-логика якобы решает все вопросы. Рынок решает все проблемы. На мой взгляд, все 30 лет, которые прошли после 1991 года, это опровергают. И вся идеологема либералов, которые тогда пришли к власти, насчет того, что свободный рынок все определит, провалилась везде на 100%. И самый яркий пример этого провала — Украина. 2014 год — яркий пример провал всей бизнес-логики и рыночного подхода к внешней политике. Вся русофобская элита поднялась на российских деньгах. Зеленский раскрутился через Россию. Были КВН, сериалы, фильмы. Вот это убеждение пост-советской элиты в универсальности действия рыночных механизмов, которое равно почти квази-религиозной вере в деньги, в золотого тельца, постоянно подводит Россию. Деньги — это инструмент, встроенный в стратегию.
Возвращаясь к теме, с которой мы начали, по поводу Белоруссии. Тут можно долго спорить, кто это все затеял. То ли это провокация Запад, то ли это Лукашенко. Да, мы увидели двойные стандарты со стороны Запада. Люди одни и те же. Идут с Ближнего Востока и из Азии. Но в одном месте их пропускают, а в другом — не пропускают. Европа лжет себе и всем остальным. Кто это должен остановить? Можно было бы обратиться к американцам. Если бы они хотели это решить. Но они не хотят. Нас не надо агитировать и убеждать. У меня вопрос: что дальше? Возвращаясь к кризису на белорусско-польской границе. Мы видим, как Россию втягивают в эту историю. Еще неделю можно переживать по поводу несчастных мигрантов, двуличия Европы, манипуляций Польши. Но ресурс у этой ситуации очень небольшой. И он быстро иссякнет. Поляки будут просит больше помощи, Евросоюз будет на стороне Польши, независимо от внутренних разборок. А мигранты будут оставаться. И что делать дальше с этими людьми, с этой ситуацией? Версию Лукашенко не услышат на Западе. Я считаю, что пока снег не засыпал границу, нужно направить этих людей через украинскую границу. Дальше я вижу эту ситуацию, что она будет развиваться не в нашу пользу. Поэтому надо иметь четкие варианты канализировать эту ситуацию в какие-то другие пути.