0001606. Деятельность суда в Российской Федерации приняла форму анекдота: «усматривается спор», нужен иск, но в результате иска принято решение, что спора нет. Какое уж тут обращение по форме, если суд действует в форме анекдота?

— Что вы думаете о президенте Российской Федерации? — Я? Что я думаю о президенте Российской Федерации? Не знаю, я вообще не думаю...

0001605. «Ты как челобитную подаешь, холоп!?» — это единственная законность, которая интересует судей Российской Федерации. Форме «полюционная, надвормная, мимокассационная» уступило содержание деятельности ветви власти. Законность самих судебных решений отступила на второй план: в 2015 г. судья Расторгуева убеждала гражданина, что он не по форме обращается в суд, потому что «с очевидностью усматривается спор», а уже в 2019 г. тот же гражданин, подавший в исковой форме обращение в суд, получил решение судьи Горохова с очевидностью утверждающее, что «спора нет». Я стесняюсь спросить: если вновь открывшихся обстоятельств не появилось, хоть признаки спора судьи Расторгуевой остались? А вне иска нельзя было установить, что нет оснований для иска (признаков спора и ответчиков)? Суд в России превратился в частную лавочку судьи Расторгуевой и ее прихлебателей, когда противоречащие друг другу решения обязательны к исполнению. — судья со своими решениями остается в силе при праве частного порядка жалобы. Очевидность усмотрения признаков спора закреплена законом, а очевидность усмотрения явных противоречий резолютивных частей противоречащих друг другу судебных решений в законе не прописана.

Если два судебных решения российской судебной системы противоречат друг другу, то они оба одновременно не могут быть истинными, иначе как если появились новые правовые нормы или были изменены ранее действовавшие. Судья Расторгуева: «усматривается спор, подавайте иск». Через два года судья Горохов: «спора нет, внести долю в наследственную массу». Судья Вискунова в решении апелляционной инстанции: оба противоречащие друг другу «решения обязательны к исполнению».