15 известных цитат Дмитрого Куликова

Ниже 15 цитат Дмитрого Куликова — из книг, писем и интервью. Каждую можно скопировать или сохранить картинкой.

1. «

   Как говорится в Уголовном кодексе? Незнание закона не освобождает от ответственности! Тем более, незнание истории не освобождает от исторической ответственности!

   Как говорится в Уголовном кодексе? Незнание закона не освобождает от ответственности! Тем более, незнание истории не освобождает от исторической ответственности!
2. «

   Мне кажется профессор важную тему затронул — про власть. Надо с этим разбираться. То, что мы называем властью — у них властью не является. Есть господство. Олигархическое господство. Власть у них между собой. А по отношению ко всем остальным — господство. Если говорить об эрозии (власти), то она происходила 200 лет. А потом круг начал радикально расширяться под давлением России. Советский проект заставил их включить во все это остальных. Появился W. A. S. P. как замена этому вооруженному мужчине. <...> Здесь вопрос о власти очень правильный Но вопрос заключается в том: власти кого? Поэтому две вещи. Инквизиция. Т.е. должны быть еретики, которые должны быть уничтожены. Говоря современным языком (через фашизм) должны быть неполноценные. Например, если ты не признаешь ценности либеральной демократии, или имеешь наглость их критиковать, — ты неполноценный. Дальше — широкая перспектива в двух каналах. И с точки зрения установления власти, и с точки зрения идеологии. И они пойдут по этой дороге — им некуда деваться.

   Мне кажется профессор важную тему затронул — про власть. Надо с этим разбираться. То, что мы называем властью — у них властью не является. Есть господство. Олигархическое господство. Власть у них между собой. А по отношению ко всем остальным — господство. Если говорить об эрозии (власти), то она происходила 200 лет. А потом круг начал радикально расширяться под давлением России. Советский проект заставил их включить во все это остальных. Появился W. A. S. P. как замена этому вооруженному мужчине. <...> Здесь вопрос о власти очень правильный Но вопрос заключается в том: власти кого? Поэтому две вещи. Инквизиция. Т.е. должны быть еретики, которые должны быть уничтожены. Говоря современным языком (через фашизм) должны быть неполноценные. Например, если ты не признаешь ценности либеральной демократии, или имеешь наглость их критиковать, — ты неполноценный. Дальше — широкая перспектива в двух каналах. И с точки зрения установления власти, и с точки зрения идеологии. И они пойдут по этой дороге — им некуда деваться.
3. «

   Мы не один раз здесь говорили, что ситуация предвоенная. На дипломатичном вежливом языке это сегодня сказал на форуме в Давосе президент Путин. Всему миру. Для тех, кто понимает, я продолжу. Рассматривать всё — экономику, политику, социальное положение — нужно в этой рамке. И дальше — несколько важнейших вещей. Путин провозгласил новый тип государственной политики. Современного государства, которое придёт на смену всему тому, что было. Здесь звучало про социальное государство. Это всё слова предыдущего поколения. Путин говорил не об индивиде, а о народах, имеющих свои государства. И важнейшая задача государства — быть инфраструктурой жизнеобеспечения народа в целом. Такое государство мы называем народным. Вся предыдущая модель государства привела нас на порог войны. Задача заключается в том, как сейчас из этого выбраться, не доведя до войны и мировой катастрофы. Идеология этого выхода — появление нового типа государства, нацеленного на народное благосостояние.

   Мы не один раз здесь говорили, что ситуация предвоенная. На дипломатичном вежливом языке это сегодня сказал на форуме в Давосе президент Путин. Всему миру. Для тех, кто понимает, я продолжу. Рассматривать всё — экономику, политику, социальное положение — нужно в этой рамке. И дальше — несколько важнейших вещей. Путин провозгласил новый тип государственной политики. Современного государства, которое придёт на смену всему тому, что было. Здесь звучало про социальное государство. Это всё слова предыдущего поколения. Путин говорил не об индивиде, а о народах, имеющих свои государства. И важнейшая задача государства — быть инфраструктурой жизнеобеспечения народа в целом. Такое государство мы называем народным. Вся предыдущая модель государства привела нас на порог войны. Задача заключается в том, как сейчас из этого выбраться, не доведя до войны и мировой катастрофы. Идеология этого выхода — появление нового типа государства, нацеленного на народное благосостояние.
4. «

   Я сильно переживаю за безработных в Соединённых Штатах, переживаю прям есть не могу, понимаете, меня так волнует безработица в Соединённых Штатах... Перестаньте! Перестаньте сбрасывать бомбы на Ирак, отдайте их своим рабочим!

   Я сильно переживаю за безработных в Соединённых Штатах, переживаю прям есть не могу, понимаете, меня так волнует безработица в Соединённых Штатах... Перестаньте! Перестаньте сбрасывать бомбы на Ирак, отдайте их своим рабочим!
5. «

   Мы всё время обсуждаем с нашими слушателями вопрос выбора. Вот был ли у этих людей выбор... Я думаю, что военные, настоящие военные, которых, я в этом абсолютно убеждён, искренне, в наших вооружённых силах — абсолютное большинство, вообще не рассматривают вот эту псевдолиберальную проблематику про обязательность наличия выбора, как существующую. <...> Для человека долга никакой проблемы выбора нет. Вот был ли выбор у офицера Прохоренко, который вызвал огонь на себя? Был ли выбор у лётчика Филипова? Был ли выбор у милиционера Нурбагандова в Дагестане? Ну теоретически вы, конечно, можете рассмотреть, но эти люди считали, что никакого выбора у них нет. Они должны поступать так, как велит им их долг. Так же поступили четырнадцать офицеров героев-подводников.

   Мы всё время обсуждаем с нашими слушателями вопрос выбора. Вот был ли у этих людей выбор... Я думаю, что военные, настоящие военные, которых, я в этом абсолютно убеждён, искренне, в наших вооружённых силах — абсолютное большинство, вообще не рассматривают вот эту псевдолиберальную проблематику про обязательность наличия выбора, как существующую. <...> Для человека долга никакой проблемы выбора нет. Вот был ли выбор у офицера Прохоренко, который вызвал огонь на себя? Был ли выбор у лётчика Филипова? Был ли выбор у милиционера Нурбагандова в Дагестане? Ну теоретически вы, конечно, можете рассмотреть, но эти люди считали, что никакого выбора у них нет. Они должны поступать так, как велит им их долг. Так же поступили четырнадцать офицеров героев-подводников.
6. «

   Совесть — индивидуальна, а значит, не может быть универсальным критерием.

   Совесть — индивидуальна, а значит, не может быть универсальным критерием.
7. «

   Поколенческий сдвиг существует. Люди обретают мировоззрение... Серьезные исследователи, не психологи какие-то, а те, кто думали о сущности человека, утверждали, что становление человека завершается к 28-33 годам. Тогда человек получает право суждения.

   Поколенческий сдвиг существует. Люди обретают мировоззрение... Серьезные исследователи, не психологи какие-то, а те, кто думали о сущности человека, утверждали, что становление человека завершается к 28-33 годам. Тогда человек получает право суждения.
8. «

   Маркс все-таки был экономист. Он думал, что экономика — это первая реальность. Ленин сказал — власть.

   Маркс все-таки был экономист. Он думал, что экономика — это первая реальность. Ленин сказал — власть.
9. «

   Автор статьи сожалеет, что они не смогли добить нас, это сквозит в статье, что надо было тогда добивать, в 90-е годы. И непонятно что делать, и русские придут за своими деньгами. За деньгами — это, конечно, метафора. Не за деньгами. Я и Карен Георгиевич всегда отстаивали мысль про победу в холодной войне. Не было никакой победы, потому что мы совершили предельный, искренний жест доброй воли. Мы предложили предельно искренне и честно прекратить войну. Мы провели де-оккупацию Европы, которую оккупировали по ялтинским соглашениям. То, что я сказал, никак не прощает деятельность господина Горбачева. Потому что всегда был вопрос, как именно реализовывать эту добрую волю. И он её реализовал наихудшим способом. Но в основе была добрая воля. А что в ответ они? Они на эту добрую волю плюнули. Дело не в обмане. С ними никто не торговался.

   Автор статьи сожалеет, что они не смогли добить нас, это сквозит в статье, что надо было тогда добивать, в 90-е годы. И непонятно что делать, и русские придут за своими деньгами. За деньгами — это, конечно, метафора. Не за деньгами. Я и Карен Георгиевич всегда отстаивали мысль про победу в холодной войне. Не было никакой победы, потому что мы совершили предельный, искренний жест доброй воли. Мы предложили предельно искренне и честно прекратить войну. Мы провели де-оккупацию Европы, которую оккупировали по ялтинским соглашениям. То, что я сказал, никак не прощает деятельность господина Горбачева. Потому что всегда был вопрос, как именно реализовывать эту добрую волю. И он её реализовал наихудшим способом. Но в основе была добрая воля. А что в ответ они? Они на эту добрую волю плюнули. Дело не в обмане. С ними никто не торговался.
10. «

    — Для Путина неразрывность истории и неразрывность народа. Мы — оттуда. Мы и есть народ-победитель. Не дела давно минувших дней. Нет. Это по-прежнему мы. [реплика Владимира Соловьева] — Причем он это делает искренне, потому что задается вопросом, которым мы часто задаемся: мы, нынешние, наше поколение, идущие за нами, мы сохранили всё то, за счёт чего выстояли наши предки, когда казалось бы выстоять невозможно? И Путин отвечает позитивно. Я смотрю на врачей, закрывших собою эту эпидемию, и отвечаю позитивно: да, мы всё это сохранили. И здесь я хочу сказать ещё одну вещь. Мы говорим, что нам нужна идеология. Это всё — кирпичики, или даже блоки этого идеологического строительства, — эта статья, голосование по Конституции, это всё оформление той идеологии, которая разделяется большинством наших граждан. Это дальнейшее идеологическое развитие сложившегося и оформившегося Крымского консенсуса.

    — Для Путина неразрывность истории и неразрывность народа. Мы — оттуда. Мы и есть народ-победитель. Не дела давно минувших дней. Нет. Это по-прежнему мы. [реплика Владимира Соловьева] — Причем он это делает искренне, потому что задается вопросом, которым мы часто задаемся: мы, нынешние, наше поколение, идущие за нами, мы сохранили всё то, за счёт чего выстояли наши предки, когда казалось бы выстоять невозможно? И Путин отвечает позитивно. Я смотрю на врачей, закрывших собою эту эпидемию, и отвечаю позитивно: да, мы всё это сохранили. И здесь я хочу сказать ещё одну вещь. Мы говорим, что нам нужна идеология. Это всё — кирпичики, или даже блоки этого идеологического строительства, — эта статья, голосование по Конституции, это всё оформление той идеологии, которая разделяется большинством наших граждан. Это дальнейшее идеологическое развитие сложившегося и оформившегося Крымского консенсуса.
11. «

    Ищут там, где потерял, а не там, где светло!

    Ищут там, где потерял, а не там, где светло!
12. «

    А не было у тебя, мил человек, замысла на харассмент?

    А не было у тебя, мил человек, замысла на харассмент?
13. «

    Без решения проблемы воспроизводства государственности, нации, страны, никакое развитие невозможно! Если вы не решаете задачу воспроизводства каждый день — костей не соберём!

    Без решения проблемы воспроизводства государственности, нации, страны, никакое развитие невозможно! Если вы не решаете задачу воспроизводства каждый день — костей не соберём!
14. «

    [ведущий Дмитрий Куликов:] «Sic transit gloria mundi». <...> И мы буквально за несколько дней увидели превращение человека со званием Героя Украины, национальной украинской Жанны д’Арк в наёмника России, который готовил террористические акты с целью совершения государственного переворота на территории Украины. Миномёты должны были разрушить купол Верховной рады, а тех, кто выживут, после того как купол обрушится, Савченко должна была туда с какими-то еще наёмниками, террористами зайти и добить всех из автомата. Вот такая концепция реализована. — Ну, во-первых, ты всё-таки преувеличиваешь. — Что — нет? — Ну, не совсем. Преувеличиваешь, это не значит: «совсем не преувеличиваешь» — небольшое преувеличение. Всё-таки в российского наемника она превращалась в течение минимум года, а, может быть, и больше. Она ещё в России в тюрьме сидела. Когда её выпускать начали, некоторые в Киеве заподозрили недоброе. А уж когда она приехала и ни с кем не подружилась, то недоброе заподозрили почти все. И уже через пару месяцев после того, как она вернулась, начали рассказывать, что, вполне возможно, что это — хорошо законспирированный агент ФСБ, а, может быть, даже лично Путина. А последние несколько дней мы слышим, что она ещё и террорист. Ну согласись — логично. Вёз Рубан минометы, а Савченко в чём обвиняли? В том, что она корректировала миномётный обстрел. Как же без Савченко обстрелять Раду из миномётов?

    [ведущий Дмитрий Куликов:] «Sic transit gloria mundi». <...> И мы буквально за несколько дней увидели превращение человека со званием Героя Украины, национальной украинской Жанны д’Арк в наёмника России, который готовил террористические акты с целью совершения государственного переворота на территории Украины. Миномёты должны были разрушить купол Верховной рады, а тех, кто выживут, после того как купол обрушится, Савченко должна была туда с какими-то еще наёмниками, террористами зайти и добить всех из автомата. Вот такая концепция реализована. — Ну, во-первых, ты всё-таки преувеличиваешь. — Что — нет? — Ну, не совсем. Преувеличиваешь, это не значит: «совсем не преувеличиваешь» — небольшое преувеличение. Всё-таки в российского наемника она превращалась в течение минимум года, а, может быть, и больше. Она ещё в России в тюрьме сидела. Когда её выпускать начали, некоторые в Киеве заподозрили недоброе. А уж когда она приехала и ни с кем не подружилась, то недоброе заподозрили почти все. И уже через пару месяцев после того, как она вернулась, начали рассказывать, что, вполне возможно, что это — хорошо законспирированный агент ФСБ, а, может быть, даже лично Путина. А последние несколько дней мы слышим, что она ещё и террорист. Ну согласись — логично. Вёз Рубан минометы, а Савченко в чём обвиняли? В том, что она корректировала миномётный обстрел. Как же без Савченко обстрелять Раду из миномётов?

    — Ростислав Ищенко
15. «

    Что там происходит — мы не услышали. Надо попробовать ответить на вопрос, что же там происходит. Не пересказывая того, что люди в новостях и так могут увидеть — заборы, захваты и все прочее. Что происходит? Запущена и реализуется отработанная США для применения вовне, но теперь применяемая внутри, технология захвата власти. Или государственного переворота. В этом у меня нет никаких сомнений. Кто это делает? Я отвечаю. Господин Байден является фронтменом этого захвата. А за ним стоят куда более серьезные люди. Кстати сегодня г. Байден себя публично объявил таковым. И он сказал, что он будет захватывать власть, потому что Трамп будет фальсифицировать результаты выборов. А если даже он проиграет, то мы вынесем его с военными и оружием в руках из Белого дома. Это сказал сегодня кандидат в президенты от демократической партии г. Байден. Точка поставлена. Владимир Соловьев: — Чтобы это запечатлелось в сознании: де-факто Байден заявил, что он не признает результатов выборов. В любом случае, если это не его победа.

    Что там происходит — мы не услышали. Надо попробовать ответить на вопрос, что же там происходит. Не пересказывая того, что люди в новостях и так могут увидеть — заборы, захваты и все прочее. Что происходит? Запущена и реализуется отработанная США для применения вовне, но теперь применяемая внутри, технология захвата власти. Или государственного переворота. В этом у меня нет никаких сомнений. Кто это делает? Я отвечаю. Господин Байден является фронтменом этого захвата. А за ним стоят куда более серьезные люди. Кстати сегодня г. Байден себя публично объявил таковым. И он сказал, что он будет захватывать власть, потому что Трамп будет фальсифицировать результаты выборов. А если даже он проиграет, то мы вынесем его с военными и оружием в руках из Белого дома. Это сказал сегодня кандидат в президенты от демократической партии г. Байден. Точка поставлена. Владимир Соловьев: — Чтобы это запечатлелось в сознании: де-факто Байден заявил, что он не признает результатов выборов. В любом случае, если это не его победа.