17 цитат Дмитрого Куликова о жизни и людях

Ниже 17 цитат Дмитрого Куликова — из книг, писем и интервью. Каждую можно скопировать или сохранить картинкой.

1. «

   Есть у нас такой персонаж — Корейко, который хранил деньги в чемоданах и все знают — чем он кончил. Любой чемодан, Майкл, нужно легализовать! Почему ваша финразведка, ваше министерство финансов, ваш финансовый контроль, не разбирается с тем, где легализуются деньги из чемоданов. Деньги в чемоданах бессмысленны, если они не могут быть легализованы!

   Есть у нас такой персонаж — Корейко, который хранил деньги в чемоданах и все знают — чем он кончил. Любой чемодан, Майкл, нужно легализовать! Почему ваша финразведка, ваше министерство финансов, ваш финансовый контроль, не разбирается с тем, где легализуются деньги из чемоданов. Деньги в чемоданах бессмысленны, если они не могут быть легализованы!
2. «

   Новый дивный мир... Я утверждаю, что единственное спасение и способ выживания в этом мире — это развитие собственного понимания.

   Новый дивный мир... Я утверждаю, что единственное спасение и способ выживания в этом мире — это развитие собственного понимания.
3. «

   Блестяще закончил Н. В. Злобин, который сказал: чем отличается Америка от России? Задача Америки — преуспеть. Задача России — выжить. Я с ним соглашусь. Только я назад зеркало оберну. Поскольку Америка не может себе представить, пока, что решается вопрос о ее выживании, у нее нет такого исторического опыта, Поэтому она будет проигрывать очень серьезно. И у нее есть один-единственный шанс — в какой-то момент понять, что речь идет о ее существовании. И всерьез отвечать именно на этот вопрос. Шансов немного.

   Блестяще закончил Н. В. Злобин, который сказал: чем отличается Америка от России? Задача Америки — преуспеть. Задача России — выжить. Я с ним соглашусь. Только я назад зеркало оберну. Поскольку Америка не может себе представить, пока, что решается вопрос о ее выживании, у нее нет такого исторического опыта, Поэтому она будет проигрывать очень серьезно. И у нее есть один-единственный шанс — в какой-то момент понять, что речь идет о ее существовании. И всерьез отвечать именно на этот вопрос. Шансов немного.
4. «

   Это довольно важное содержание китайской печати — мнения людей, которые работают в этой компании [«Huawei»] и как они ко всему этому относятся: «Когда на прошлой неделе США наложили санкции на «Huawei», моя девушка тоже узнала об этом, хотя новостями никогда особо не интересовалась. <...> Она сказала мне, что не будет больше со мной ругаться и, чтобы поддержать меня, — создаст спокойную и приятную атмосферу, лишь бы я работал и вносил свой вклад в победу над США».

   Это довольно важное содержание китайской печати — мнения людей, которые работают в этой компании [«Huawei»] и как они ко всему этому относятся: «Когда на прошлой неделе США наложили санкции на «Huawei», моя девушка тоже узнала об этом, хотя новостями никогда особо не интересовалась. <...> Она сказала мне, что не будет больше со мной ругаться и, чтобы поддержать меня, — создаст спокойную и приятную атмосферу, лишь бы я работал и вносил свой вклад в победу над США».
5. «

   Я к марксистскому анализу, который проделал Карен Георгиевич. Из Советского Союза еще бы вспомнил «тлетворное влияние Запада». И здесь есть много правды. Спор о консерваторах и тех, кто смотрит в будущее. Позволю себе добавить принципиальный момент. Консерватор — это не тот, кто НЕ смотрит в будущее. Консерватор ВСЕГДА смотрит в будущее. Но при этом — очень определенно смотрит. Он утверждает, что из сегодняшнего дня и из истории в этом будущем обязательно должно быть. И это первый ответ для консерватора. А второй — что к этому нужно, можно, необходимо добавить. Кстати, воспитание и образование молодежи — по сути своей консервативная позиция. При отказе от нее не будет ни воспитания, ни образования. Потому что воспитание и образование суть принуждение. Неважно, как организовано. Или ты заинтересовываешь, или розги. Но суть процесса — принуждение.

   Я к марксистскому анализу, который проделал Карен Георгиевич. Из Советского Союза еще бы вспомнил «тлетворное влияние Запада». И здесь есть много правды. Спор о консерваторах и тех, кто смотрит в будущее. Позволю себе добавить принципиальный момент. Консерватор — это не тот, кто НЕ смотрит в будущее. Консерватор ВСЕГДА смотрит в будущее. Но при этом — очень определенно смотрит. Он утверждает, что из сегодняшнего дня и из истории в этом будущем обязательно должно быть. И это первый ответ для консерватора. А второй — что к этому нужно, можно, необходимо добавить. Кстати, воспитание и образование молодежи — по сути своей консервативная позиция. При отказе от нее не будет ни воспитания, ни образования. Потому что воспитание и образование суть принуждение. Неважно, как организовано. Или ты заинтересовываешь, или розги. Но суть процесса — принуждение.
6. «

   Когда твой враг рассказывает тебе про гуманизм и пацифизм, он имеет одну единственную цель — тебя разоружить. Ты должен поверить в гуманизм и пацифизм. И разоружиться.

   Когда твой враг рассказывает тебе про гуманизм и пацифизм, он имеет одну единственную цель — тебя разоружить. Ты должен поверить в гуманизм и пацифизм. И разоружиться.
7. «

   — У нас нет идеологии... — Что такое идеология? Это правила, по которым люди живут. Это страшное слово идеология. Сразу — коммунисты, буденовки, шлемы, кожаные куртки. Идеология — это правила, по которым люди живут. Это заповеди. Это же совсем просто. Это существование в социуме на своей земле, опираясь на те культурные и исторические корни, которые тебя взрастили. Это и есть идеология. Именно поэтому в эту идеологию не вписывается то, что предлагают наши коллеги с запада.

   — У нас нет идеологии... — Что такое идеология? Это правила, по которым люди живут. Это страшное слово идеология. Сразу — коммунисты, буденовки, шлемы, кожаные куртки. Идеология — это правила, по которым люди живут. Это заповеди. Это же совсем просто. Это существование в социуме на своей земле, опираясь на те культурные и исторические корни, которые тебя взрастили. Это и есть идеология. Именно поэтому в эту идеологию не вписывается то, что предлагают наши коллеги с запада.

   — Никита Михалков
8. «

   Мне кажется профессор важную тему затронул — про власть. Надо с этим разбираться. То, что мы называем властью — у них властью не является. Есть господство. Олигархическое господство. Власть у них между собой. А по отношению ко всем остальным — господство. Если говорить об эрозии (власти), то она происходила 200 лет. А потом круг начал радикально расширяться под давлением России. Советский проект заставил их включить во все это остальных. Появился W. A. S. P. как замена этому вооруженному мужчине. <...> Здесь вопрос о власти очень правильный Но вопрос заключается в том: власти кого? Поэтому две вещи. Инквизиция. Т.е. должны быть еретики, которые должны быть уничтожены. Говоря современным языком (через фашизм) должны быть неполноценные. Например, если ты не признаешь ценности либеральной демократии, или имеешь наглость их критиковать, — ты неполноценный. Дальше — широкая перспектива в двух каналах. И с точки зрения установления власти, и с точки зрения идеологии. И они пойдут по этой дороге — им некуда деваться.

   Мне кажется профессор важную тему затронул — про власть. Надо с этим разбираться. То, что мы называем властью — у них властью не является. Есть господство. Олигархическое господство. Власть у них между собой. А по отношению ко всем остальным — господство. Если говорить об эрозии (власти), то она происходила 200 лет. А потом круг начал радикально расширяться под давлением России. Советский проект заставил их включить во все это остальных. Появился W. A. S. P. как замена этому вооруженному мужчине. <...> Здесь вопрос о власти очень правильный Но вопрос заключается в том: власти кого? Поэтому две вещи. Инквизиция. Т.е. должны быть еретики, которые должны быть уничтожены. Говоря современным языком (через фашизм) должны быть неполноценные. Например, если ты не признаешь ценности либеральной демократии, или имеешь наглость их критиковать, — ты неполноценный. Дальше — широкая перспектива в двух каналах. И с точки зрения установления власти, и с точки зрения идеологии. И они пойдут по этой дороге — им некуда деваться.
9. «

   Я уже говорил эту точку зрения. Мы вошли в предвоенный период. По другому оценивать эту ситуацию я не могу. Накопился огромный объем неразрешимых противоречий. Капитализму в этой форме некуда расширяться Если капитализм не расширяется, он стагнирует, болеет, производит кризис. Это что касается экономики. Поэтому весь набор социально-экономических и социально-политических мировых систем пронизан проблемами, которые не имеют решения. И в человеческой истории не было возможности избежать войны. Единственный шанс — у нас есть ядерное оружие. Но в мире делается все, чтобы нивелировать ядерное сдерживание, убрать этот фактор как значимый. Поэтому будет очень трудно удержаться на грани. Более того, заинтересованных в том, чтобы удержаться, кроме России и Китая, я не вижу. США внутри себя стараются, насколько могут, сохранить здравый смысл и поставить подлинный вопрос: как выйти из грядущего катаклизма с минимальными потерями, и, использовав эту минимальность потерь, занять опять значимое положение, желательно первое. Мое субъективное мнение — им не удастся ответить на этот вопрос. Слишком сложная ситуация, и слишком они к этому не готовы. Время покажет Я не пифия. Я считаю историю Советского Союза величайшим цивилизационным достижением, сделанным нашим народом. Но при этом никто меня не убедит в том, что я должен забыть, и не думать, почему это величайшее достижение рухнуло, и не разбираться с тем, как это происходило.

   Я уже говорил эту точку зрения. Мы вошли в предвоенный период. По другому оценивать эту ситуацию я не могу. Накопился огромный объем неразрешимых противоречий. Капитализму в этой форме некуда расширяться Если капитализм не расширяется, он стагнирует, болеет, производит кризис. Это что касается экономики. Поэтому весь набор социально-экономических и социально-политических мировых систем пронизан проблемами, которые не имеют решения. И в человеческой истории не было возможности избежать войны. Единственный шанс — у нас есть ядерное оружие. Но в мире делается все, чтобы нивелировать ядерное сдерживание, убрать этот фактор как значимый. Поэтому будет очень трудно удержаться на грани. Более того, заинтересованных в том, чтобы удержаться, кроме России и Китая, я не вижу. США внутри себя стараются, насколько могут, сохранить здравый смысл и поставить подлинный вопрос: как выйти из грядущего катаклизма с минимальными потерями, и, использовав эту минимальность потерь, занять опять значимое положение, желательно первое. Мое субъективное мнение — им не удастся ответить на этот вопрос. Слишком сложная ситуация, и слишком они к этому не готовы. Время покажет Я не пифия. Я считаю историю Советского Союза величайшим цивилизационным достижением, сделанным нашим народом. Но при этом никто меня не убедит в том, что я должен забыть, и не думать, почему это величайшее достижение рухнуло, и не разбираться с тем, как это происходило.
10. «

    — Может, лучше потратить деньги потратить внутри страны? Садик построить? Школу открыть? Еще что-то полезное сделать? А не заниматься тем, что рассказывать правду этому западному миру, который... — [Дмитрий Куликов язвительно]: Раздайте бомбы бабушкам, нечего их на террористов в Сирии тратить? — И Министерство обороны давайте закроем? Зачем оно? Войны же нет. Вы понимаете, что информация управляет мировыми процессами, и мировыми экономиками, и мировыми войнами. К счастью или к сожалению, в первую очередь, управляет информация. Информация — это та самая артиллерия, которую то же НАТО и эти державы бросают первой, когда они хотят что-то начать. Вот захотели разобраться с Сербией, первым делом залповым огнем все мировые СМИ эту территорию мощно обработали. Я вам больше скажу. Я имею право думать, что если бы мы существовали раньше, с большой долей вероятности войны в Ираке могло бы не быть. Я имею право думать, что многие жесткие решения, которые бывали не приняты по Сирии американцами, оказывались такими в том числе и с оглядкой на нашу аудиторию, с которой мы разговариваем. Я была бы счастлива строить детские сады, но, к сожалению, мир устроен так, что без Министерства обороны нельзя, без собственного источника информации о себе и о мире нельзя. К сожалению, это так.

    — Может, лучше потратить деньги потратить внутри страны? Садик построить? Школу открыть? Еще что-то полезное сделать? А не заниматься тем, что рассказывать правду этому западному миру, который... — [Дмитрий Куликов язвительно]: Раздайте бомбы бабушкам, нечего их на террористов в Сирии тратить? — И Министерство обороны давайте закроем? Зачем оно? Войны же нет. Вы понимаете, что информация управляет мировыми процессами, и мировыми экономиками, и мировыми войнами. К счастью или к сожалению, в первую очередь, управляет информация. Информация — это та самая артиллерия, которую то же НАТО и эти державы бросают первой, когда они хотят что-то начать. Вот захотели разобраться с Сербией, первым делом залповым огнем все мировые СМИ эту территорию мощно обработали. Я вам больше скажу. Я имею право думать, что если бы мы существовали раньше, с большой долей вероятности войны в Ираке могло бы не быть. Я имею право думать, что многие жесткие решения, которые бывали не приняты по Сирии американцами, оказывались такими в том числе и с оглядкой на нашу аудиторию, с которой мы разговариваем. Я была бы счастлива строить детские сады, но, к сожалению, мир устроен так, что без Министерства обороны нельзя, без собственного источника информации о себе и о мире нельзя. К сожалению, это так.

    — Маргарита Симоновна Симоньян
11. «

    Теперь — о принципиальном, отталкиваясь от фразы про цивилизацию. А это не наша цивилизация. Которая гибнет. Это их цивилизация. Наша цивилизация, русская, многонациональная, много-религиозная, которую мы тыщу лет строили и благодаря советском проекту построили, потому что он был замыкающим в этом цивилизационном строительстве, это другая цивилизация. Не их. А у них — своя. И она — в кризисе. И что они хотят, пусть с ней и делают. Из обще-гуманистических и православных убеждений я могу высказать сожаление. Но принять их кризис как собственный — ну извините, как говорили в детстве — фигу. У меня свои проблемы, зачем мне еще ваши. Если мы понимаем, что разница цивилизационная, тогда из этой точки надо выстраивать все вопросы с отношениями и всем остальным. Если сказать несколько слов об их цивилизации. Там — стремление к мировому господству. Америка не сможет воспроизвестись, отказавшись от этого проекта. Существовать этому проекту, с их точки зрения, мешает Россия. Потому что Россия — альтернатива. В нашу цивилизацию может встроиться любой кто захочет. Западная цивилизация легко может встроиться в нашу, но мы в их — никогда. В этом — культурно-историческая проблема.

    Теперь — о принципиальном, отталкиваясь от фразы про цивилизацию. А это не наша цивилизация. Которая гибнет. Это их цивилизация. Наша цивилизация, русская, многонациональная, много-религиозная, которую мы тыщу лет строили и благодаря советском проекту построили, потому что он был замыкающим в этом цивилизационном строительстве, это другая цивилизация. Не их. А у них — своя. И она — в кризисе. И что они хотят, пусть с ней и делают. Из обще-гуманистических и православных убеждений я могу высказать сожаление. Но принять их кризис как собственный — ну извините, как говорили в детстве — фигу. У меня свои проблемы, зачем мне еще ваши. Если мы понимаем, что разница цивилизационная, тогда из этой точки надо выстраивать все вопросы с отношениями и всем остальным. Если сказать несколько слов об их цивилизации. Там — стремление к мировому господству. Америка не сможет воспроизвестись, отказавшись от этого проекта. Существовать этому проекту, с их точки зрения, мешает Россия. Потому что Россия — альтернатива. В нашу цивилизацию может встроиться любой кто захочет. Западная цивилизация легко может встроиться в нашу, но мы в их — никогда. В этом — культурно-историческая проблема.
12. «

    — 300 лет империи — это о чём? [вопрос Владимира Соловьева] — Не 300 лет. 300 лет назад — была фиксация некоторого этапа, пройденного до этого. Я глубоко убежден, что основатель современного российского русского государства Иван III, когда это все основывал и формировал, действовал в проектировании государственности уже с полным пониманием того, что он создает. А создавал он империю. В строительство на добровольной основе были вовлечены все народы, до кого тогда можно было дотянуться. Если мы изучаем историю государственности, то когда мы утверждаем, что Москва идет по пути Римской и Византийской империи, в этом содержалась претензия на тысячелетнюю имперскую историю, и на соразмерность нашего государства двум этим империям. Поэтому Петр I получил этот титул, но это было результатом движения 200 лет до этого, как минимум с Ивана III. Я понимаю это как способ и форму организации исторического существования принципиально разного. Это непримиримо в европейской логике. Второе. Империя — это власть служилого сословия. Они правят, потому что служат. Петр I довел этот принцип до предела. А при его наследниках дворянство освободили от службы. Я считаю, что это была ключевая точка разрушения имперского принципа. Потому что если ты не служишь, то ты и не правишь. Третье. Автократия. В этом содержится все современное представление о полноте суверенитета. И сила и суверенитет у нас должны быть такими, чтобы они не могли быть поставлены под сомнение. Наши предки прекрасно понимали, какую ответственность они на себя берут. Четвертое. О Бжезинском. А что нового он сказал? Если заглянуть в историю, то всё, начиная с Ивана III, звучало так: загнать этих варваров в их леса, и чтобы они там сидели и носа не показывали. Это была мягкая форма до Гитлера. Гитлер: они должны быть уничтожены. Считаю, что здесь более серьезно надо ставить вопрос о попытке геноцида советского народа в период второй мировой войны. Потому что целью Гитлера и примкнувшей к нему Европы западного мира было уничтожение советского народа. То, что им не удалось с этим справиться, их нисколько не оправдывает. Потому что в первую очередь судят за намерения. В этом смысле Бжезинский не сказал ничего нового. — Эту мысль надо продолжить. Надо отметить, что у Запада нет никакого права на моральное превосходство в общении с Россией. Они почему-то на себя сейчас взяли манеру, забрались на амвон. [реплика Владимира Соловьева]

    — 300 лет империи — это о чём? [вопрос Владимира Соловьева] — Не 300 лет. 300 лет назад — была фиксация некоторого этапа, пройденного до этого. Я глубоко убежден, что основатель современного российского русского государства Иван III, когда это все основывал и формировал, действовал в проектировании государственности уже с полным пониманием того, что он создает. А создавал он империю. В строительство на добровольной основе были вовлечены все народы, до кого тогда можно было дотянуться. Если мы изучаем историю государственности, то когда мы утверждаем, что Москва идет по пути Римской и Византийской империи, в этом содержалась претензия на тысячелетнюю имперскую историю, и на соразмерность нашего государства двум этим империям. Поэтому Петр I получил этот титул, но это было результатом движения 200 лет до этого, как минимум с Ивана III. Я понимаю это как способ и форму организации исторического существования принципиально разного. Это непримиримо в европейской логике. Второе. Империя — это власть служилого сословия. Они правят, потому что служат. Петр I довел этот принцип до предела. А при его наследниках дворянство освободили от службы. Я считаю, что это была ключевая точка разрушения имперского принципа. Потому что если ты не служишь, то ты и не правишь. Третье. Автократия. В этом содержится все современное представление о полноте суверенитета. И сила и суверенитет у нас должны быть такими, чтобы они не могли быть поставлены под сомнение. Наши предки прекрасно понимали, какую ответственность они на себя берут. Четвертое. О Бжезинском. А что нового он сказал? Если заглянуть в историю, то всё, начиная с Ивана III, звучало так: загнать этих варваров в их леса, и чтобы они там сидели и носа не показывали. Это была мягкая форма до Гитлера. Гитлер: они должны быть уничтожены. Считаю, что здесь более серьезно надо ставить вопрос о попытке геноцида советского народа в период второй мировой войны. Потому что целью Гитлера и примкнувшей к нему Европы западного мира было уничтожение советского народа. То, что им не удалось с этим справиться, их нисколько не оправдывает. Потому что в первую очередь судят за намерения. В этом смысле Бжезинский не сказал ничего нового. — Эту мысль надо продолжить. Надо отметить, что у Запада нет никакого права на моральное превосходство в общении с Россией. Они почему-то на себя сейчас взяли манеру, забрались на амвон. [реплика Владимира Соловьева]
13. «

    Я говорю о русских не в этническом, а в культурно-историческом смысле. Я спокойно пользуюсь словом русские. Я являюсь противником любого этнического национализма. А с моей точки зрения слово русский очень высокое, потому что оно прежде всего над-этническое. Оно веками так сформировалось. И когда мы говорим о культуре, то это достижение нашей культуры, что здесь когда-то этноним приобрел над-этническое культурно-историческое значение.

    Я говорю о русских не в этническом, а в культурно-историческом смысле. Я спокойно пользуюсь словом русские. Я являюсь противником любого этнического национализма. А с моей точки зрения слово русский очень высокое, потому что оно прежде всего над-этническое. Оно веками так сформировалось. И когда мы говорим о культуре, то это достижение нашей культуры, что здесь когда-то этноним приобрел над-этническое культурно-историческое значение.
14. «

    Совесть — индивидуальна, а значит, не может быть универсальным критерием.

    Совесть — индивидуальна, а значит, не может быть универсальным критерием.
15. «

    Каждая невероятно сложная проблема имеет простое, быстрое, дешёвое и неправильное решение.

    Каждая невероятно сложная проблема имеет простое, быстрое, дешёвое и неправильное решение.
16. «

    Маркс все-таки был экономист. Он думал, что экономика — это первая реальность. Ленин сказал — власть.

    Маркс все-таки был экономист. Он думал, что экономика — это первая реальность. Ленин сказал — власть.
17. «

    Главной целью были кровь, жертвы, чтобы там были травмированы, а лучше — погибшие — дети. Это был единственный смысл этой акции. Те, кто у нас занимается охраной правопорядка, точно понимали цель и смысл этого действия. И правильно выстроили стратегию обороны. Картинки не получилось. Полиция удержала ситуацию под контролем.

    Главной целью были кровь, жертвы, чтобы там были травмированы, а лучше — погибшие — дети. Это был единственный смысл этой акции. Те, кто у нас занимается охраной правопорядка, точно понимали цель и смысл этого действия. И правильно выстроили стратегию обороны. Картинки не получилось. Полиция удержала ситуацию под контролем.