Дмитрий Куликов — 21 цитата с глубоким смыслом

Ниже 21 цитата Дмитрого Куликова — из книг, писем и интервью. Каждую можно скопировать или сохранить картинкой.

1. «

   Автор статьи сожалеет, что они не смогли добить нас, это сквозит в статье, что надо было тогда добивать, в 90-е годы. И непонятно что делать, и русские придут за своими деньгами. За деньгами — это, конечно, метафора. Не за деньгами. Я и Карен Георгиевич всегда отстаивали мысль про победу в холодной войне. Не было никакой победы, потому что мы совершили предельный, искренний жест доброй воли. Мы предложили предельно искренне и честно прекратить войну. Мы провели де-оккупацию Европы, которую оккупировали по ялтинским соглашениям. То, что я сказал, никак не прощает деятельность господина Горбачева. Потому что всегда был вопрос, как именно реализовывать эту добрую волю. И он её реализовал наихудшим способом. Но в основе была добрая воля. А что в ответ они? Они на эту добрую волю плюнули. Дело не в обмане. С ними никто не торговался.

   Автор статьи сожалеет, что они не смогли добить нас, это сквозит в статье, что надо было тогда добивать, в 90-е годы. И непонятно что делать, и русские придут за своими деньгами. За деньгами — это, конечно, метафора. Не за деньгами. Я и Карен Георгиевич всегда отстаивали мысль про победу в холодной войне. Не было никакой победы, потому что мы совершили предельный, искренний жест доброй воли. Мы предложили предельно искренне и честно прекратить войну. Мы провели де-оккупацию Европы, которую оккупировали по ялтинским соглашениям. То, что я сказал, никак не прощает деятельность господина Горбачева. Потому что всегда был вопрос, как именно реализовывать эту добрую волю. И он её реализовал наихудшим способом. Но в основе была добрая воля. А что в ответ они? Они на эту добрую волю плюнули. Дело не в обмане. С ними никто не торговался.
2. «

   Это довольно важное содержание китайской печати — мнения людей, которые работают в этой компании [«Huawei»] и как они ко всему этому относятся: «Когда на прошлой неделе США наложили санкции на «Huawei», моя девушка тоже узнала об этом, хотя новостями никогда особо не интересовалась. <...> Она сказала мне, что не будет больше со мной ругаться и, чтобы поддержать меня, — создаст спокойную и приятную атмосферу, лишь бы я работал и вносил свой вклад в победу над США».

   Это довольно важное содержание китайской печати — мнения людей, которые работают в этой компании [«Huawei»] и как они ко всему этому относятся: «Когда на прошлой неделе США наложили санкции на «Huawei», моя девушка тоже узнала об этом, хотя новостями никогда особо не интересовалась. <...> Она сказала мне, что не будет больше со мной ругаться и, чтобы поддержать меня, — создаст спокойную и приятную атмосферу, лишь бы я работал и вносил свой вклад в победу над США».
3. «

   Организм до тех пор успешно борется, пока имеет возможность постоянно вырабатывать антитела и держать в боевом состоянии иммунную систему.

   Организм до тех пор успешно борется, пока имеет возможность постоянно вырабатывать антитела и держать в боевом состоянии иммунную систему.

   — Армен Гаспарян · книга
4. «

   Почему вы называете нас [Россию, русских] нецивилизованными? Потому что мы не завоёванные! Никакого другого понятия «оцивилизовывания» у западной цивилизации нет, кроме как завоева́ние!

   Почему вы называете нас [Россию, русских] нецивилизованными? Потому что мы не завоёванные! Никакого другого понятия «оцивилизовывания» у западной цивилизации нет, кроме как завоева́ние!
5. «

   Теперь к насущным вещам. Я был на этой конференции. Интересно в один ряд поставить выступления Лаврова, Шойгу, Нарышкина, Патрушева, — и Макрона, которого вы показали. У нас очень реалистичное, здравое и политически глубокое понимание ситуации. — Это правда (реплика Маргариты Симоньян) — Я при всем своем философском критицизме не нашел, что можно по содержанию покритиковать. Политическая и историческая оценка ситуации очень глубокая. И сравните с тем, что говорят европейцы. — Примерно так на речи Брежнева смотрели во Франции (реплика Дмитрия Десницкого) _ Но я так скажу. Может это говорит во мне квасной патриотизм, но в речах Брежнева было больше смысла. А кто-то сможет воспроизвести, что и зачем сказал Макрон? — Он сказал о России с позиции силы (реплика Виталия Третьякова) — А силы у нас нет (реплика Владимира Соловьева) Смех — Вспоминаю байку. Ты можешь понять, что происходит? А я тебе сейчас объясню. Объяснить и я могу. А ты понять можешь что происходит? Так и здесь. Объяснить что он сказал я могу, а понять — нет.

   Теперь к насущным вещам. Я был на этой конференции. Интересно в один ряд поставить выступления Лаврова, Шойгу, Нарышкина, Патрушева, — и Макрона, которого вы показали. У нас очень реалистичное, здравое и политически глубокое понимание ситуации. — Это правда (реплика Маргариты Симоньян) — Я при всем своем философском критицизме не нашел, что можно по содержанию покритиковать. Политическая и историческая оценка ситуации очень глубокая. И сравните с тем, что говорят европейцы. — Примерно так на речи Брежнева смотрели во Франции (реплика Дмитрия Десницкого) _ Но я так скажу. Может это говорит во мне квасной патриотизм, но в речах Брежнева было больше смысла. А кто-то сможет воспроизвести, что и зачем сказал Макрон? — Он сказал о России с позиции силы (реплика Виталия Третьякова) — А силы у нас нет (реплика Владимира Соловьева) Смех — Вспоминаю байку. Ты можешь понять, что происходит? А я тебе сейчас объясню. Объяснить и я могу. А ты понять можешь что происходит? Так и здесь. Объяснить что он сказал я могу, а понять — нет.
6. «

   Трудно что-то помнить, если ты считаешь, что истории не существует. Или что она закончилась.

   Трудно что-то помнить, если ты считаешь, что истории не существует. Или что она закончилась.
7. «

   Когда твой враг рассказывает тебе про гуманизм и пацифизм, он имеет одну единственную цель — тебя разоружить. Ты должен поверить в гуманизм и пацифизм. И разоружиться.

   Когда твой враг рассказывает тебе про гуманизм и пацифизм, он имеет одну единственную цель — тебя разоружить. Ты должен поверить в гуманизм и пацифизм. И разоружиться.
8. «

   Что там происходит — мы не услышали. Надо попробовать ответить на вопрос, что же там происходит. Не пересказывая того, что люди в новостях и так могут увидеть — заборы, захваты и все прочее. Что происходит? Запущена и реализуется отработанная США для применения вовне, но теперь применяемая внутри, технология захвата власти. Или государственного переворота. В этом у меня нет никаких сомнений. Кто это делает? Я отвечаю. Господин Байден является фронтменом этого захвата. А за ним стоят куда более серьезные люди. Кстати сегодня г. Байден себя публично объявил таковым. И он сказал, что он будет захватывать власть, потому что Трамп будет фальсифицировать результаты выборов. А если даже он проиграет, то мы вынесем его с военными и оружием в руках из Белого дома. Это сказал сегодня кандидат в президенты от демократической партии г. Байден. Точка поставлена. Владимир Соловьев: — Чтобы это запечатлелось в сознании: де-факто Байден заявил, что он не признает результатов выборов. В любом случае, если это не его победа.

   Что там происходит — мы не услышали. Надо попробовать ответить на вопрос, что же там происходит. Не пересказывая того, что люди в новостях и так могут увидеть — заборы, захваты и все прочее. Что происходит? Запущена и реализуется отработанная США для применения вовне, но теперь применяемая внутри, технология захвата власти. Или государственного переворота. В этом у меня нет никаких сомнений. Кто это делает? Я отвечаю. Господин Байден является фронтменом этого захвата. А за ним стоят куда более серьезные люди. Кстати сегодня г. Байден себя публично объявил таковым. И он сказал, что он будет захватывать власть, потому что Трамп будет фальсифицировать результаты выборов. А если даже он проиграет, то мы вынесем его с военными и оружием в руках из Белого дома. Это сказал сегодня кандидат в президенты от демократической партии г. Байден. Точка поставлена. Владимир Соловьев: — Чтобы это запечатлелось в сознании: де-факто Байден заявил, что он не признает результатов выборов. В любом случае, если это не его победа.
9. «

   Акцентирую еще раз. До тех пор, пока мы будем говорить в идеологическом тезисе, определяющем рамку всей образовательной деятельности в стране, что ученик — это главное лицо в образовательном процессе, мы не сможем наладить образовательный процесс по сути. Будет — предоставление услуг, продажа учительской квалификации в виде репетиторства, отсутствие воспитания, потому что воспитание вне структуры авторитета в принципе невозможно. Воспитывать можно только имея отношение авторитета и ученика, жестко зафиксированное. Если этого нет, не будет никакого воспитания. А у нас до сих пор главная идеология — про личность. Вот хочу задать вопрос. Те, кто утверждает, что надо выращивать личность. А вы утверждаете, что есть личности и есть не-личности? Это же предельно расистский тезис. Мы будем выращивать некоторых личностями, а с остальными вы что собираетесь делать? У них такая судьба? А ведь это до сих пор догма. Идеологическая догма по отношению к образованию.

   Акцентирую еще раз. До тех пор, пока мы будем говорить в идеологическом тезисе, определяющем рамку всей образовательной деятельности в стране, что ученик — это главное лицо в образовательном процессе, мы не сможем наладить образовательный процесс по сути. Будет — предоставление услуг, продажа учительской квалификации в виде репетиторства, отсутствие воспитания, потому что воспитание вне структуры авторитета в принципе невозможно. Воспитывать можно только имея отношение авторитета и ученика, жестко зафиксированное. Если этого нет, не будет никакого воспитания. А у нас до сих пор главная идеология — про личность. Вот хочу задать вопрос. Те, кто утверждает, что надо выращивать личность. А вы утверждаете, что есть личности и есть не-личности? Это же предельно расистский тезис. Мы будем выращивать некоторых личностями, а с остальными вы что собираетесь делать? У них такая судьба? А ведь это до сих пор догма. Идеологическая догма по отношению к образованию.
10. «

    Я снимаю шляпу и делаю все более глубокий поклон в отношении Джорджа Оруэлла, поскольку это было очень точно все описано. Потому что мы видели на заседании блока НАТО эту самую пятиминутку ненависти. Они выходили и соревновались, у кого будет больше истерической пены, и кто более явно продемонстрирует ненависть к России.

    Я снимаю шляпу и делаю все более глубокий поклон в отношении Джорджа Оруэлла, поскольку это было очень точно все описано. Потому что мы видели на заседании блока НАТО эту самую пятиминутку ненависти. Они выходили и соревновались, у кого будет больше истерической пены, и кто более явно продемонстрирует ненависть к России.
11. «

    Интересный разговор, вот... Правда, бессмысленный абсолютно.

    Интересный разговор, вот... Правда, бессмысленный абсолютно.
12. «

    Ищут там, где потерял, а не там, где светло!

    Ищут там, где потерял, а не там, где светло!
13. «

    Нацизм и фашизм возникли на разрушенном государстве, на его полном отсутствии в Германии. Это был способ замены отсутствующего государства. Фашизм — общественная, кстати, структура.

    Нацизм и фашизм возникли на разрушенном государстве, на его полном отсутствии в Германии. Это был способ замены отсутствующего государства. Фашизм — общественная, кстати, структура.
14. «

    Если вникать в бред, то это заразно.

    Если вникать в бред, то это заразно.
15. «

    — Я считаю, что Трамп — это начало американской перестройки. Он — аналог Ельцина. Это, конечно, нельзя впрямую... — Ельцина и Горбачёва вместе, в одном флаконе. [реплика Дмитрия Куликова] — Ну, скажем так, хотя по характеру он больше похож на Бориса Николаевича, но, в принципе, он ту же миссию выполняет в отношении американской империи, он, вообще, её разрушает. <...> В данном случае, я думаю, это просто нормальный исторический процесс. <...> Непременно западный мир должен пойти по этому пути, потому что он остался один, соперника не осталось! <...> Теперь возник Китай. Для Америки Китай — конкурент, соперник, но для Западной Европы он не конкурент. Почему они должны в этом смысле быть едины? Вот он начинает естественным образом разрушаться. Это процесс, на мой взгляд, необратим. <...> Разрушение американской империи — это, в принципе, процесс правильный для всего мира, и в том числе для Америки, поскольку это даёт шанс миру перейти от этой бесконечной конфронтации к созданию более правильного общежития на этой планете.

    — Я считаю, что Трамп — это начало американской перестройки. Он — аналог Ельцина. Это, конечно, нельзя впрямую... — Ельцина и Горбачёва вместе, в одном флаконе. [реплика Дмитрия Куликова] — Ну, скажем так, хотя по характеру он больше похож на Бориса Николаевича, но, в принципе, он ту же миссию выполняет в отношении американской империи, он, вообще, её разрушает. <...> В данном случае, я думаю, это просто нормальный исторический процесс. <...> Непременно западный мир должен пойти по этому пути, потому что он остался один, соперника не осталось! <...> Теперь возник Китай. Для Америки Китай — конкурент, соперник, но для Западной Европы он не конкурент. Почему они должны в этом смысле быть едины? Вот он начинает естественным образом разрушаться. Это процесс, на мой взгляд, необратим. <...> Разрушение американской империи — это, в принципе, процесс правильный для всего мира, и в том числе для Америки, поскольку это даёт шанс миру перейти от этой бесконечной конфронтации к созданию более правильного общежития на этой планете.

    — Карен Шахназаров
16. «

    Настоящие «красные линии» — это точки принятия неких невозвратных неотвратимых решений. И зачем, чтобы враг знал, где у меня находится эта точка? Если я раскрою, где у меня нервное окончание, мне немедленно капец. А для врага это будет сюрприз. И это совсем другой подход. Например, мюнхенская речь Путина была абсолютным сюрпризом для Запада. Я уже не говорю о Крыме, Сирии, Грузии. И в дальнейшем не надо предупреждать. Но мы о себе знаем точки принятия решений.

    Настоящие «красные линии» — это точки принятия неких невозвратных неотвратимых решений. И зачем, чтобы враг знал, где у меня находится эта точка? Если я раскрою, где у меня нервное окончание, мне немедленно капец. А для врага это будет сюрприз. И это совсем другой подход. Например, мюнхенская речь Путина была абсолютным сюрпризом для Запада. Я уже не говорю о Крыме, Сирии, Грузии. И в дальнейшем не надо предупреждать. Но мы о себе знаем точки принятия решений.
17. «

    — Хочу напомнить, что и Наполеон и Гитлер, оба, хотя между ними разрыв в сто пятьдесят лет, главным мотивом нападения на Россию и Советскую Россию для своих штабов и своих генералов обозначали: если мы не нападём сейчас, то через несколько лет мы потеряем фактор решающего военного преимущества. <...> [Дмитрий Куликов] — Даже Черчилль, когда свой знаменитый план разрабатывал, он о том же самом сказал: или сейчас, или мы потом можем потерять стратегическую инициативу. [Армен Гаспарян]

    — Хочу напомнить, что и Наполеон и Гитлер, оба, хотя между ними разрыв в сто пятьдесят лет, главным мотивом нападения на Россию и Советскую Россию для своих штабов и своих генералов обозначали: если мы не нападём сейчас, то через несколько лет мы потеряем фактор решающего военного преимущества. <...> [Дмитрий Куликов] — Даже Черчилль, когда свой знаменитый план разрабатывал, он о том же самом сказал: или сейчас, или мы потом можем потерять стратегическую инициативу. [Армен Гаспарян]

    — Армен Гаспарян
18. «

    Мы всё время обсуждаем с нашими слушателями вопрос выбора. Вот был ли у этих людей выбор... Я думаю, что военные, настоящие военные, которых, я в этом абсолютно убеждён, искренне, в наших вооружённых силах — абсолютное большинство, вообще не рассматривают вот эту псевдолиберальную проблематику про обязательность наличия выбора, как существующую. <...> Для человека долга никакой проблемы выбора нет. Вот был ли выбор у офицера Прохоренко, который вызвал огонь на себя? Был ли выбор у лётчика Филипова? Был ли выбор у милиционера Нурбагандова в Дагестане? Ну теоретически вы, конечно, можете рассмотреть, но эти люди считали, что никакого выбора у них нет. Они должны поступать так, как велит им их долг. Так же поступили четырнадцать офицеров героев-подводников.

    Мы всё время обсуждаем с нашими слушателями вопрос выбора. Вот был ли у этих людей выбор... Я думаю, что военные, настоящие военные, которых, я в этом абсолютно убеждён, искренне, в наших вооружённых силах — абсолютное большинство, вообще не рассматривают вот эту псевдолиберальную проблематику про обязательность наличия выбора, как существующую. <...> Для человека долга никакой проблемы выбора нет. Вот был ли выбор у офицера Прохоренко, который вызвал огонь на себя? Был ли выбор у лётчика Филипова? Был ли выбор у милиционера Нурбагандова в Дагестане? Ну теоретически вы, конечно, можете рассмотреть, но эти люди считали, что никакого выбора у них нет. Они должны поступать так, как велит им их долг. Так же поступили четырнадцать офицеров героев-подводников.
19. «

    Народовластие от демократии очень сильно отличается. Фундаментально! Народовластие — это власть большинства, а демократия — это власть меньшинства.

    Народовластие от демократии очень сильно отличается. Фундаментально! Народовластие — это власть большинства, а демократия — это власть меньшинства.
20. «

    Теперь про ЕСПЧ (европейский суд по правам человека) и про всю эту историю. Я считаю, с сожалением, конечно, что вся эта история, скорее всего на этом закончится. тем важнее вызов. Мы должны будем ответить — юридически, философски, что такое по-настоящему права человека. И как их защищать. Надо ответить сущностно — что такое права человека. И откуда это все взялось. Давайте вспомним, что история с правами человека — это был инструмент первой холодной войны. Мощнейший. И когда нас развели на хельсинские соглашения, и мы признали примат этих прав как международной юрисдикции. Когда мы говорим, что Россия включила 1993 год, это неправда. Россия это просто воспроизвела. Может даже чуть утрировав. Но вся суть была сформулирована в 1970-е годы в хельсинских соглашениях. И это стало одним из основных инструментариев развала Советского Союза. Права человека — это инструмент холодной войны, И ни в каком другом виде он не существует. Поэтому если мы хотим разобраться с правами человека — давайте разбираться сами. Ума у нас на это точно хватит.

    Теперь про ЕСПЧ (европейский суд по правам человека) и про всю эту историю. Я считаю, с сожалением, конечно, что вся эта история, скорее всего на этом закончится. тем важнее вызов. Мы должны будем ответить — юридически, философски, что такое по-настоящему права человека. И как их защищать. Надо ответить сущностно — что такое права человека. И откуда это все взялось. Давайте вспомним, что история с правами человека — это был инструмент первой холодной войны. Мощнейший. И когда нас развели на хельсинские соглашения, и мы признали примат этих прав как международной юрисдикции. Когда мы говорим, что Россия включила 1993 год, это неправда. Россия это просто воспроизвела. Может даже чуть утрировав. Но вся суть была сформулирована в 1970-е годы в хельсинских соглашениях. И это стало одним из основных инструментариев развала Советского Союза. Права человека — это инструмент холодной войны, И ни в каком другом виде он не существует. Поэтому если мы хотим разобраться с правами человека — давайте разбираться сами. Ума у нас на это точно хватит.