Как говорится в Уголовном кодексе? Незнание закона не освобождает от ответственности! Тем более, незнание истории не освобождает от исторической ответственности!
Как завтра изменится общество? Прежде всего давайте поймем, что общество изменится ровно в той мере, в которой изменятся представления, ценности, идеалы и знания, которыми это общество и члены этого общества вплоть до индивида руководствуются при принятии тех или иных решений и совершении тех или иных действий. Мы подошли к первому этапу, он только обозначился. первый этап заключается в том, что, во-первых, надо проблематизировать и отказаться от всего предыдущего. Кстати, придется сказать, что и эпоха последних сорока лет была эпохой нравственной и знаниевой лжи. Мы же сейчас с этим сталкиваемся. Кстати, как будут разрушаться эти ведущие представления и императивы? Не очень просто. И сегодняшний день это прямо показывает. Смотрите. Нам же рассказывали здесь, и особенно с запада любили рассказывать нам про то, что человеческая жизнь является высшей ценностью и ради жизни конкретного человека выстраиваются все остальные институты в подчиненность этой высшей ценности. Кто нам это рассказывал? США и просвещенный западный мир. Сегодня в США и просвещенном западном мире самая высокая смертность от ковида, как ее ни учитывай. Итак, самая высшая ценность западного человека подвергнута поруганию.
Что там происходит — мы не услышали. Надо попробовать ответить на вопрос, что же там происходит. Не пересказывая того, что люди в новостях и так могут увидеть — заборы, захваты и все прочее. Что происходит? Запущена и реализуется отработанная США для применения вовне, но теперь применяемая внутри, технология захвата власти. Или государственного переворота. В этом у меня нет никаких сомнений. Кто это делает? Я отвечаю. Господин Байден является фронтменом этого захвата. А за ним стоят куда более серьезные люди. Кстати сегодня г. Байден себя публично объявил таковым. И он сказал, что он будет захватывать власть, потому что Трамп будет фальсифицировать результаты выборов. А если даже он проиграет, то мы вынесем его с военными и оружием в руках из Белого дома. Это сказал сегодня кандидат в президенты от демократической партии г. Байден. Точка поставлена. Владимир Соловьев: — Чтобы это запечатлелось в сознании: де-факто Байден заявил, что он не признает результатов выборов. В любом случае, если это не его победа.
— Для Путина неразрывность истории и неразрывность народа. Мы — оттуда. Мы и есть народ-победитель. Не дела давно минувших дней. Нет. Это по-прежнему мы. [реплика Владимира Соловьева] — Причем он это делает искренне, потому что задается вопросом, которым мы часто задаемся: мы, нынешние, наше поколение, идущие за нами, мы сохранили всё то, за счёт чего выстояли наши предки, когда казалось бы выстоять невозможно? И Путин отвечает позитивно. Я смотрю на врачей, закрывших собою эту эпидемию, и отвечаю позитивно: да, мы всё это сохранили. И здесь я хочу сказать ещё одну вещь. Мы говорим, что нам нужна идеология. Это всё — кирпичики, или даже блоки этого идеологического строительства, — эта статья, голосование по Конституции, это всё оформление той идеологии, которая разделяется большинством наших граждан. Это дальнейшее идеологическое развитие сложившегося и оформившегося Крымского консенсуса.
Есть версия. Это было записано в официальном документе. Мы объявлены тем, кем являемся, с их точки зрения, — ревизионистской державой. Мы ревизуем исторический процесс. Ведь в 90-х случилось событие небывалое в мировой истории. Западный мир наконец-то победил Россию. Впервые у них такая радость случилась. После этого Россия должна была, зализывая раны, уползти в кусты и там... И превратиться в десяток маленьких медвежат. Которых удобно кушать. Но в 2000-х годах начало выясняться, что мы отказались умирать, делиться на десяток медвежат, и более того, собираемся жить дальше. И обеспечивать свою безопасность. Так ведь это же ревизионизм! Россия хочет пересмотреть исторический процесс. Это недопустимо! Поэтому им до нас будет дело, пока всё не выясниться окончательно. Вот версия.
Мне кажется профессор важную тему затронул — про власть. Надо с этим разбираться. То, что мы называем властью — у них властью не является. Есть господство. Олигархическое господство. Власть у них между собой. А по отношению ко всем остальным — господство. Если говорить об эрозии (власти), то она происходила 200 лет. А потом круг начал радикально расширяться под давлением России. Советский проект заставил их включить во все это остальных. Появился W. A. S. P. как замена этому вооруженному мужчине. <...> Здесь вопрос о власти очень правильный Но вопрос заключается в том: власти кого? Поэтому две вещи. Инквизиция. Т.е. должны быть еретики, которые должны быть уничтожены. Говоря современным языком (через фашизм) должны быть неполноценные. Например, если ты не признаешь ценности либеральной демократии, или имеешь наглость их критиковать, — ты неполноценный. Дальше — широкая перспектива в двух каналах. И с точки зрения установления власти, и с точки зрения идеологии. И они пойдут по этой дороге — им некуда деваться.
Теперь — о принципиальном, отталкиваясь от фразы про цивилизацию. А это не наша цивилизация. Которая гибнет. Это их цивилизация. Наша цивилизация, русская, многонациональная, много-религиозная, которую мы тыщу лет строили и благодаря советском проекту построили, потому что он был замыкающим в этом цивилизационном строительстве, это другая цивилизация. Не их. А у них — своя. И она — в кризисе. И что они хотят, пусть с ней и делают. Из обще-гуманистических и православных убеждений я могу высказать сожаление. Но принять их кризис как собственный — ну извините, как говорили в детстве — фигу. У меня свои проблемы, зачем мне еще ваши. Если мы понимаем, что разница цивилизационная, тогда из этой точки надо выстраивать все вопросы с отношениями и всем остальным. Если сказать несколько слов об их цивилизации. Там — стремление к мировому господству. Америка не сможет воспроизвестись, отказавшись от этого проекта. Существовать этому проекту, с их точки зрения, мешает Россия. Потому что Россия — альтернатива. В нашу цивилизацию может встроиться любой кто захочет. Западная цивилизация легко может встроиться в нашу, но мы в их — никогда. В этом — культурно-историческая проблема.
Я к марксистскому анализу, который проделал Карен Георгиевич. Из Советского Союза еще бы вспомнил «тлетворное влияние Запада». И здесь есть много правды. Спор о консерваторах и тех, кто смотрит в будущее. Позволю себе добавить принципиальный момент. Консерватор — это не тот, кто НЕ смотрит в будущее. Консерватор ВСЕГДА смотрит в будущее. Но при этом — очень определенно смотрит. Он утверждает, что из сегодняшнего дня и из истории в этом будущем обязательно должно быть. И это первый ответ для консерватора. А второй — что к этому нужно, можно, необходимо добавить. Кстати, воспитание и образование молодежи — по сути своей консервативная позиция. При отказе от нее не будет ни воспитания, ни образования. Потому что воспитание и образование суть принуждение. Неважно, как организовано. Или ты заинтересовываешь, или розги. Но суть процесса — принуждение.
Теперь вернемся к самому важному моменту. Мы — часть или не часть Запада, и как перестать быть частью. Безусловно, Российская цивилизация частью человечества является. Но Российская цивилизация не является частью Западной цивилизации. И первое, что мы должны непременно делать — это полагать себя как других. Идеология не тождественна вере, миф не тождественен идеологии. Чем лучше мы различаем эти понятия, тем мощнее наше мышление. Поэтому первое — раз-отождествиться с Западом, положить себя как другое. Для этого нужна вся наша история. Сначала нам отказывали в том, что у нас была история. Спор Пушкина с Чаадаевым — именно об этом. Чаадаев отказывал нам в праве иметь свою историю. Пушкин утверждал, что у нас есть история. Потом было хитрее. Нам сказали: ладно, есть у вас история. Но она отсталая. Надо понять, в какой момент мы приняли эту идею, и до сих пор она у нас работает. Что есть исторический локомотив, это западная цивилизация, а все остальные догоняют и очень неумело копируют. До тех пор, пока кто-то собирается обсуждать, что мы хотим и должны кого-то догнать, считайте — всё.
Мы не один раз здесь говорили, что ситуация предвоенная. На дипломатичном вежливом языке это сегодня сказал на форуме в Давосе президент Путин. Всему миру. Для тех, кто понимает, я продолжу. Рассматривать всё — экономику, политику, социальное положение — нужно в этой рамке. И дальше — несколько важнейших вещей. Путин провозгласил новый тип государственной политики. Современного государства, которое придёт на смену всему тому, что было. Здесь звучало про социальное государство. Это всё слова предыдущего поколения. Путин говорил не об индивиде, а о народах, имеющих свои государства. И важнейшая задача государства — быть инфраструктурой жизнеобеспечения народа в целом. Такое государство мы называем народным. Вся предыдущая модель государства привела нас на порог войны. Задача заключается в том, как сейчас из этого выбраться, не доведя до войны и мировой катастрофы. Идеология этого выхода — появление нового типа государства, нацеленного на народное благосостояние.
— Чтобы понять что происходит, надо восстановить рамку, в которой это все происходит. Здесь неоднократно упоминали, что свою книгу («1984)») Оруэлл писал о них. Книга была всего лишь иносказанием по отношению к тем технологиям промывания мозгов, которые в то время разрабатывались, и которые так и назывались. Напомню, что это были первые послевоенные десятилетия. Опирались они на опыт нацистской Германии. Похожие элементы: игнорирование событий, игнорирование реальности, запрет на установление фактов. — Подтверждаю. Отравление Литвиненко. Ничего не доказано. Дело Скрипалей. До сих пор ничего не известно. Химические атаки в Сирии. В сознание вносится, что ничего подобного. Отравление берлинского пациента. Отравление «Новичком» Ложь, ложь, ложь. Расследование Навального про Президента. Ложь. Хоть одно иносми сказало, что ой ребята неловко поучилось? — Можно часа три излагать результаты этой деятельности. В принципе разбор материала должен стать содержанием работы на наших факультетах журналистики, политологии.
Теперь про ЕСПЧ (европейский суд по правам человека) и про всю эту историю. Я считаю, с сожалением, конечно, что вся эта история, скорее всего на этом закончится. тем важнее вызов. Мы должны будем ответить — юридически, философски, что такое по-настоящему права человека. И как их защищать. Надо ответить сущностно — что такое права человека. И откуда это все взялось. Давайте вспомним, что история с правами человека — это был инструмент первой холодной войны. Мощнейший. И когда нас развели на хельсинские соглашения, и мы признали примат этих прав как международной юрисдикции. Когда мы говорим, что Россия включила 1993 год, это неправда. Россия это просто воспроизвела. Может даже чуть утрировав. Но вся суть была сформулирована в 1970-е годы в хельсинских соглашениях. И это стало одним из основных инструментариев развала Советского Союза. Права человека — это инструмент холодной войны, И ни в каком другом виде он не существует. Поэтому если мы хотим разобраться с правами человека — давайте разбираться сами. Ума у нас на это точно хватит.
Я снимаю шляпу и делаю все более глубокий поклон в отношении Джорджа Оруэлла, поскольку это было очень точно все описано. Потому что мы видели на заседании блока НАТО эту самую пятиминутку ненависти. Они выходили и соревновались, у кого будет больше истерической пены, и кто более явно продемонстрирует ненависть к России.
Блестяще закончил Н. В. Злобин, который сказал: чем отличается Америка от России? Задача Америки — преуспеть. Задача России — выжить. Я с ним соглашусь. Только я назад зеркало оберну. Поскольку Америка не может себе представить, пока, что решается вопрос о ее выживании, у нее нет такого исторического опыта, Поэтому она будет проигрывать очень серьезно. И у нее есть один-единственный шанс — в какой-то момент понять, что речь идет о ее существовании. И всерьез отвечать именно на этот вопрос. Шансов немного.
Настоящие «красные линии» — это точки принятия неких невозвратных неотвратимых решений. И зачем, чтобы враг знал, где у меня находится эта точка? Если я раскрою, где у меня нервное окончание, мне немедленно капец. А для врага это будет сюрприз. И это совсем другой подход. Например, мюнхенская речь Путина была абсолютным сюрпризом для Запада. Я уже не говорю о Крыме, Сирии, Грузии. И в дальнейшем не надо предупреждать. Но мы о себе знаем точки принятия решений.