Конечно, в дискуссиях, в научной работе мы различаем внешнюю и внутреннюю политику. Но в реальности нет различения. Есть система принятия государственных решений, целей, их взаимо связанности и обеспеченности одного другим.
Мы должны понимать, с чем мы имеем дело. И, доказывая то, что мы другие, мы должны выстраивать нашу культурную политику, которой у нас нет, образование и воспитание. А для этого их нужно с проектировать. Никакими изменениями учебников и назначениями психологов в школу это решить нельзя. Это нужно вернуться к нашим предкам в 20-е годы и из места сказать: мы должны сделать то, что мы считаем для себя нужным и необходимым, из того, как мы понимаем мир, и как мы понимаем наше место в мире. Потому что культура, образование и способ социальной организации составляет сущность нашей цивилизации.
То, что делает Европарламент, это идеологическое программирование языка войны. И в этом смысле доклад Chatham House — это никакое не научное исследование. Подавляющее большинство научных институтов Великобритании, включая их писателей и журналистов, от Д. Дэфо до Киплинга, работали там, где положено. И точно знали, на кого они работают, когда писали свои бессмертные произведения. Сейчас исчезло научное прикрытие всего этого. Что они создали? Это, извините, военно-политический разговорник для западного замполита.
О санкциях. Санкции будут. В какой-то момент это перейдет в режим реальных военных действий. Никакого открытия здесь нет. И об этом все знают. Я понимаю, что каждый день, месяц и год, который оттягивает этот момент, для нас работает больше в плюс, а для американцев — в минус. Потому что если говорить о стратегии, нужно взять точку отсчета конца истории -1991 год. Где были мы и где были они. Мы были на дне, на грани своего существования. Америка была на вершине, в высшей точке своего развития. Вот в таких позициях мы вступили в цивилизационную, историческую конкуренцию, которая дошла сейчас до состояния пред-войны. И я понимаю, что эти два тренда являются определяющими для этого процесса. Поэтому чем позже произойдет открытое столкновение, и у меня нет никаких сомнений в том, что оно произойдет, и этих сомнений нет ни у кого, у кого есть здравый смысл, — тем лучше. Надо спокойно к этому относиться. Единственное, в чем Запад видит шанс для своего спасения — что разыграется военный сценарий — в большей или меньшей степени. Конечно, они ошибаются. Но они по-другому мыслить не могут.
Нам надо перестать употреблять это слово — двойные стандарты. Потому что нет никаких двойных стандартов. Есть один стандарт, который предписывает Америка относительно России.
Заканчиваю мысль. Байден приедет. Уже приехал. Постарается создать видимость единого фронта и своего лидерства по отношению к Западу, и что Запад признает это лидерство. Должен состояться акт признания американского лидерства со стороны западных стран. Символический акт. И второе — Байден должен символически показать, что он настолько силен, что может решать проблемы. Для этого нужна встреча с Путиным. В этом символическом пространстве позарез нужны два действия. Утверждение своего лидерства по отношению к Западу и демонстрация силы. Как они это будут демонстрировать? Не знаю. Вот две сверх-задачи. Куда они приведут? Никуда.
Теперь к насущным вещам. Я был на этой конференции. Интересно в один ряд поставить выступления Лаврова, Шойгу, Нарышкина, Патрушева, — и Макрона, которого вы показали. У нас очень реалистичное, здравое и политически глубокое понимание ситуации. — Это правда (реплика Маргариты Симоньян) — Я при всем своем философском критицизме не нашел, что можно по содержанию покритиковать. Политическая и историческая оценка ситуации очень глубокая. И сравните с тем, что говорят европейцы. — Примерно так на речи Брежнева смотрели во Франции (реплика Дмитрия Десницкого) _ Но я так скажу. Может это говорит во мне квасной патриотизм, но в речах Брежнева было больше смысла. А кто-то сможет воспроизвести, что и зачем сказал Макрон? — Он сказал о России с позиции силы (реплика Виталия Третьякова) — А силы у нас нет (реплика Владимира Соловьева) Смех — Вспоминаю байку. Ты можешь понять, что происходит? А я тебе сейчас объясню. Объяснить и я могу. А ты понять можешь что происходит? Так и здесь. Объяснить что он сказал я могу, а понять — нет.
А теперь — про эсминец. Я когда вчера это посмотрел, у меня стояла эта фраза, что главный кризис заключается в том, что ( и это сказано на конференции) уходит западно-центричная система мира. Эсминец — фантастическое воплощение этого ухода.
Мне кажется, что в этой ситуации для нас очень важно пользоваться девизом, которым пользуются наши саблистки на Олимпиаде. Цитируя Омара Хаяма. Кто понял жизнь, тот не торопится. Не надо нам торопиться. — Не спешит (реплика Александра Сосновского) — Да, не спешит. Если мы понимаем, куда это все идет, мы всегда успеем. Но ставку мы можем делать только на понимание. Подлинным, настоящим ресурсом этой ситуации, когда никто не знает что делать, является понимание и мышление. Следствием понимания и мышления должна быть внутренняя устойчивость и единство.
В том случае, если ты признаешь другого равным себе, никакая толерантность не нужна. Нужно всего лишь признать его право иметь свою точку зрения. Толерантность нужна расисту.
В интересное время мы живем. Слов очень много, но очень мало смыслов и значений, которые мы понимаем, и которые точно чему-то соответствуют. Когда вы, Володя (Соловьев), говорите о философии, это не причина, это следствие. Для таких систем, как культура, внутри которой, конечно, находится философия, наука, это следствие тех событий, тех решений, которые принимались несколько сот лет назад. И В. В. Путин не случайно упомянул про движение католицизма. Ключевая проблема — потеря смысла. Современная европейская цивилизация, которая становилась на ноги после Рима, именно ее развитие мы наблюдали тысячу с лишним лет, единственным смыслом своего существования видела покорение мира. И выясняется, что это, возможно, ложная идея.
Кризис одной фундаментальной идеи современной западной цивилизации, которой полторы тысячи лет, это идея господства над миром и его покорение. Это с одной стороны. А с другой стороны есть кризис еще одной идеи. Если Российская империя, русская цивилизация никогда не страдала идеей покорения мира, то вторая идея, которая сейчас в глубоком кризисе, и это практически не обсуждено, это идея управления историей. Когда политик утверждает, что он стоит над историей, и что он знает, куда надо идти, в какое светлое будущее. А с чего бы это. У нас здесь колоссальный опыт. Опыт соприкосновения с Западом через коммунизм и правление коммунистической партии мы можем легко вспомнить. Такая претензия точно у нас была. Фундаментальная проблема этого кризиса заключалась в том, что стало понятно, что мы не знаем, как надо. И второе. Да в принципе и знать не можем. Потому что человек не может стоять над историей. Он не Бог. И в этом смысле, когда 500 лет назад вместо веры в Бога утвердили человеко-божие, и поставили человека над всем, это и породило весь, в том числе и сегодняшний кризис.
Главное — повышение доверия граждан России к процедурам голосования. Граждане должны быть уверены — При всем скепсисе наших граждан — реплика В. Соловьева Но цель поставлена разумно. И наплевать на ПАСЕ, Европарламент. Нет ничего важнее, чем уверенность граждан в правильности, правдивости голосования. В чем особенность нашего менталитета? Мы сначала должны убедиться в том, что мы абсолютно правы. Так построена вся наша тысячелетняя история. Когда говорят, что русские нерешительны, это неправда. Это достижение особого состояния уверенности в своей правоте. И если мы в этом убеждены, и тогда в свободном полете по неизвестному адресу находится резолюция Европарламента.
Размышляя, я понял одну простую вещь. В чем особенность момента с точки зрения идеологии? Она заключается в том, что практически 200 лет человеческой истории, когда власть строилась на основе и через глобальные картины будущего, фактически религиозного типа, хоть демократия, хоть коммунизм, хоть нацизм, хотя нацисты были прагматичнее, и скончались быстрее — это обанкротилось как метод власти. И это еще не осознали. Трудности выхода к построению новой глобальной идеологии, заключаются в том, что не обсуждено и не понято, что вся предыдущая эпоха (200 лет), когда мир держался на глобальных идеологиях, и на претендующих на глобальность, — это закончилось крахом. Проблема американцев в том, что они до сих пор не признали этого. Метод властвования оформился в то, что называют визионерами. Серьезные философы 500 лет назад называли их гностиками. Теми, кто знает будущее. — Чисто чубайсовская ересь — реплика Вл. Соловьева Есть глобальный размах, а есть усредненный, по типу Чубайса. Так построен маркетинг. А совсем примитивные формы — это Мавроди. Тоже он и его окружение знали будущее. Я сижу, а денежки идут.
Время, в которое мы сейчас входим, есть время смерти и конца эпохи национальных государств и время возрождения нового типа империй. И придется с этим работать как с историческим процессом. Если мы тоже хотим быть империей и выжить.
Диагноз Европы — Шпенглер «Закат Европы». Это для шутников, которые любили смеяться над сказанным сто лет назад Шпенглером. Эти шутники никогда не смотрели на то, что происходит, исторически. А безусловно то, что происходит, прямо связано с тем, что описывал Шпенглер. Вообще интересно, что происходит с миром, и происходит очень быстро. Мы не успеваем это фиксировать.