Все-таки Ф. Феллини в «Сатириконе» был удивительно проницателен. Я думаю, что это одна из величайших картин величайшего мастера. Конечно, он говорит не о древнем Риме, а о сегодняшнем дне, и о том, к чему идет его, западное общество, в котором он жил. Я напомню, что эта картина снята по роману Петрония, древнеримского писателя 2-го века. Сюжет очень современный. Два молодых человека оспаривают любовь юноши. Если бы этот роман был сейчас опубликован, получил бы премию. К чему я это говорю? Такие периоды сопутствуют закату цивилизации. Падение нравственности, исчезновение морали, половая распущенность — все это признаки упадка, это проходили многие цивилизации и страны перед серьезными катаклизмами. Напомню, что небезызвестный маркиз де Сад появился перед Великой французской революцией. напомню, что и в России в конце 19 — начале 20 века эта тема была весьма популярна. Это неизбежно сопутствует тому кризису, в котором находится в данном случае западная цивилизация. Это связано со многими причинами. Как марксист скажу — экономическими. Кризис капитализма, о котором говорил президент, и я с ним абсолютно согласен. Но здесь есть и другой момент. Здесь есть уничтожение христианства. Христианство сменило древний Рим и определило новую мораль, новую нравственность, причем определило это так, что это непререкаемо идет от Бога. Но к сожалению мы наблюдаем, об этом говорил Ницше еще в начале 20 века, Бог умер. И на мой взгляд христианство переживает тяжелейший кризис. В западном мире — однозначно. Я согласен с Михаилом (Делягиным), что за этим стоит интерес фрагментировать общество. Такое общество становится разобщенным, и им легче управлять.
Мы (Россия) — гораздо более традиционное общество. Во многом благодаря тому, что мы вышли из СССР. Потому что СССР было очень традиционное и консервативное общество. Из всей истории мы знаем, что выигрывает не общество в такой стадии, как на Западе. Выигрывает высокоорганизованная цивилизация с традиционной ориентацией, где все жестко контролируется. Традиционность — это всегда преимущество. В обществе должны быть определенные правила, и эти правила надо соблюдать. И меньшинство должно подчиняться большинству. Если я оказываюсь в числе меньшинства... Я был в меньшинстве, когда президентом был Ельцын. Я не голосовал за него. Тем не менее я принимал выбор большинства. Что делать? — таковы правила жизни. Если их нарушить — общество придет в полный хаос. И рано или поздно закончит диктатурой. Хаос всегда приводит к диктатуре. За либералами придут люди либо в коричневой форме, либо еще... И за них проголосуют. Как это было в Веймарской Германии. Гитлер появился там, где был либерализм. Иногда эту диктатуру приносит другой народ (реплика В. Соловьева)
К вопросу о театрах. Что произошло в России? Был советский период. Где государство выступало как продюсер. Оно давало деньги и было заказчиком. Оно выступало от имени рабочих и крестьян. Потому что это было рабоче-крестьянское государство. Оно диктовало мораль и нравственность рабочих и крестьян. Поэтому не любили — измов. Тарковский сделал «Зеркало», дали вторую категорию, зачем, мол, это все. По-своему они были правы. В этом была логика. Что произошло сейчас? Государство выступает просто как кошелек, но не как продюсер. Оно ничего не заказывает. Игорь (Минтусов) говорит, что творчество имеет право. А что такое творчество? Кто такой художник? Кто его назначил? Кто может определить, кроме времени? Сто лет должно пройти, чтобы понять, что это был художник, а это — не художник. Поэтому если уж мы перешли на рынок, тогда люди, которые хотят заниматься новаторством, должны делать на те деньги, которые они либо заработали, либо достали.
Мы говорим о лицемерии Запада так, как будто это открытие. Это известно. Запад прагматичен. Достигает своих целей там, где их ставит. Мораль и нравственность? Для прежних либералов эти иллюзии были, сейчас их уже нет. Проблема миграции — это очень серьезная проблема. Она касается и России. Я не противник мигрантов. Я считаю, что мигранты нужны. Но я сторонник цивилизованной миграции. Мы видим огромное число нищих стран. В этой системе капитализма у них нет шансов выйти из нищеты. В России должна быть определенная политика в отношении мигрантов.
Понимаете, человеческая точка зрения неуместна во время войны, по большому счёту. Во всяком случае та точка зрения человеческая, которая уместна в мирное время. С этим ничего не поделаешь — идёт война.
Я на днях случайно купил книжку, есть такой автор Михаил Зыгарь. Она называется «Все свободны». Талантливая книжка. Документальная. Написана очень художественно. Мне кажется, автор либеральных взглядов. Как бывает у талантливых людей, у него художественная правда выше политических взглядов. Она посвящена выборам Ельцына в 1996 году. Как будто все знаешь. Но когда это читаешь, всю эту внутреннюю кухню, это страшная книга. Ты понимаешь, что творилось со страной, как ее уничтожали, и кто этим занимался. Какие-то вещи всплывают любопытные. Оказывается первым человеком, который поддержал выдвижение Ельцына в 1996 году, был кумир лево-патриотических сил ныне покойный писатель Лимонов. Вот уж действительно русского человека изучай по Достоевскому.
Слова произносятся для того, чтобы скрыть... Слова для этого нам даны, для того чтобы скрыть наши эмоции, наши замыслы, наши мотивы. Для этого они говорятся. А в поступках мы раскрываемся. Истинная суть наша.
Я считаю, Путин — выдающийся лидер, но у него нет идеологии, он один из нас. У него идеологии этой — нет. Ну правда, другой вопрос, к нему и нельзя предъявлять претензий, он же не может ещё вам и идеологию создавать. У него идея простая — сохранить страну любыми способами.
Я думаю, что Китай Тайванем не купить. Они возьмут и... будут продолжать делать то, что им нужно. В свое время Хрущев отдал Порт-Артур... И не получил в ответ ничего. Я думаю, что иногда надо смотреть в прошлое. На сто лет, например. 1920 год. России фактически вообще нет. Нет Китая. Есть Британская империя, Французская. США — еще не империя. Прошло сто лет. Если бы рассказать тем, кто жил тогда, что будет, они бы не поверили. Я к тому, что события развиваются по фантастическим сценариям, которые мы не можем предугадать. В чем суть сегодняшней борьбы Запада и США с Россией? США боятся потерять Европу. С точки зрения экономики, логики, Россия, которая вошла в Западный мир благодаря 1991 году, до этого была отдельной крепостью, которая никак не влияла на Запад. В 1991 году она вошла в мир, созданный капитализмом. И сейчас Россия с ее ресурсами, возможностями, неизбежно, рано или поздно... Это произойдет. И пробьет тот час, когда американские базы из Европы уйдут. И вполне возможно, что это произойдет еще на нашей жизни. А то, что это произойдет на жизни наших детей, я абсолютно уверен. И американская элита это чувствует. Я не уверен, что это абсолютно все продумано. Политика — это ситуативная вещь. Люди реагируют на какие-то сегодняшние вызовы. Но за всем этим стоит некая общая тенденция. И на мой взгляд, угроза потерять Европу является главным двигателем политики Америки по отношению к России. Тем более что Россия впервые в ее истории обладает преимуществом в вооружении. Смириться с этим невозможно, и Америка не смирится. Потому что если они уйдут к себе на континент, они исчезнут. То есть они останутся, но это будет второсортная региональная держава, у которой не будет шансов претендовать на глобальное преимущество. Логика военной политики России — максимально избежать прямых столкновений. Потому что за 10-20 лет Россия сможет невероятно вырасти. Строится инфраструктура, строятся аэропорты. Делаются уникальные вещи. И нужно время, чтобы это все реализовать. Поэтому я понимаю осторожность в действиях политического руководства России. Я эмоционально понимаю, что вопрос с Украиной нужно как-то решать, но вопрос: как? Начинать войну? На мой взгляд, это было бы безответственно. И эта ситуация будет продолжаться долго. Нужно решать проблему с Донбассом. Но здесь тоже масса вопросов. То же касается и Белоруссии. Я с большим уважением отношусь к последним заявлениям Лукашенко, Но мое мнение, что Лукашенко должен быть благодарен Путину. Без прямого участия Путина разговора Лукашенко с Меркель не произошло бы. В результате все перевернулось, и возникли вопросы к Польше.
— Я не думаю, что это карнавал. Но то, что это скажется на всем миропорядке — это очевидно. — Скажется. А скажется тем… Мы вчера начали об этом говорить. Фундаментальных ценностей нет. То, что было более-менее понятно в начале 18-го века, в начале 19-го века, казалось, что что-то есть в начале 20-го века. А сейчас стало ясно, что нет ничего. Последние 50 лет мысль не развивалась. Нет никакого развития, вокруг которого можно было бы построить государство. Поэтому сейчас по большому счету всё опускается на уровень национальных государств. А если это национальное государство, то это и национальная история, традиция, понимание. И стало ясно, что всё это размывание, эти финтифлюшки не работают. Поэтому с одной стороны у нас есть троцкизм, который поселился в университетах, в том числе и в наших, где волнует только разрушение и права личности. Но права личности у молодежи существуют только за счет угнетения прав других, которых они личностями не считают. Потому что они не могут продукта производить. Они могут грабить или отнимать. А создавать новое не умеют. <….> Отнять и поделить — это всё, что они могут сказать.
— Они воспитывают тех, которые должны быть проводниками неоколониализма. — На примере Б. Б. мы видим, что им это удается. Надо сказать, что Б. Б. мастерски действует. Чем характерна только что произошедшая сцена? Что произошло? Речь шла про А. Мы обсуждали,. что будет. В это время Б. Б. мастерски перевел эту ситуацию совсем в другое русло. Во-первых он получил большую аудиторию, поскольку царил на экране. Не умолкая ни на минуту, он внедрил какие-то вещи, которые вроде бы не надо доказывать. Например, авторитарность... Вы только помолчите, со мной это не пройдет, я — режиссер! Второе — клептократия. С этим идет серьезная борьба сейчас. Но ведь для Б. Б. это неважно. Он же не говорит о нюансах, а просто вбрасывает... И это остается. И зреет. И кто-то увидит: ну да, действительно... И фактически программа уже посвящена не А. , а...
Все сводить к интеллигенции, как Захар Прилепин, на мой взгляд, неправильно. Это все равно что говорить, что Рим пал из-за интеллигенции. Интеллигенция была везде, и везде она считается… Вы думаете, в Англии интеллигенцию любят? Потеря пассионарности — вот в чем может быть причина. Нация, потерявшая внутреннее ощущение энергии, которая называется пассионарность. Странная и непонятная вещь. Но она присутствует. И нам важно понять это. Чтобы не совершать дальше ошибок.
Что с нами идет холодная война, мы говорили я уж не помню с каких пор. Если ты вышел на ринг, надо сражаться. А стоять просто закрывшись — бессмысленно. Потому что пропустишь удар, и тебя унесут. Либо не выходи на ринг. Есть вещи, в которых просто не надо участвовать. Должна быть стратегия того, а что мы можем предпринять в ответ. Если мы все время будем стоять в позе защищающегося, мы не устоим и пропустим удары. Моя мысль проста: если ты участвуешь в драке, ты должен понимать, куда ударить. И еще очень важный момент — мы очень сильно проигрываем во влиянии культурном.
— А у нас капитализм не приживается. [реплика Владимира Соловьева] — Я понял этот важный момент, когда стал директором Мосфильма. Дело в том, что Россия очень дорогостоящая страна с точки зрения коммунальных услуг. Она не выдерживает конкуренции с точки зрения коммунальных услуг, и с точки зрения расстояний. Сейчас в Лос-Анджелесе +25 градусов. Там не нужна крыша, не нужно сосульки чистить, ни обогревать — ничего этого не нужно. Даже с этой точки зрения во всём, что мы делаем, всегда заложен элемент того, что мы не справляемся без участия государства. А что такое участие государства? Это и есть социализм. Это и есть то, что общество должно помогать своим производителям. Но наше общество с 90-х годов почти не делало. Вот сейчас начали делать. Вот простой пример — В. В. Путин, я считаю, принял гениальный указ с 1 января запретить вывоз необработанной древесины. Это значит, что сюда пойдут инвестиции, рабочие места появятся. Но для этого потребовалось тридцать лет. А почему в 92-м году нельзя было это сделать? Это же такая очевидная вещь, что... Вывозили кругляк в Китай, налево, направо...
Сам факт нынешней невероятной напряженности — я такого не помню со времен холодной войны. Когда я смотрю на гигантскую военную машину и с той, и с другой стороны, чем больше всего этого создается, тем бОльшая вероятность войны. Чтобы понять противника, нужно понять его психологию. Для того, чтобы понять, с кем мы имеем дело, я рекомендую обратиться к кинематографу. Посмотрите фильмы талантливых людей с той стороны. Посмотрите фильмы «Железная хватка»., «Банды Нью-Йорка», «Джанго». Эти фильмы очень точно вскрывают сущность американского характера. Там предстает характер, воспитанный в этой системе ценностей — беспощадный, не имеющий никаких правил, способный на любое преступление и достигающий своих целей любым путем. Вероятность какого-то сближения с ними равна практически нулю.
Если бы был Петр Первый, было бы все по-другому. Но весь вопрос в том, что в такие периоды Петр Первый не приходит. А приходит Николай Второй. Это логично. В моменть падения Римской империи Цезаря уже не было. Это и есть то, что мы называем системный кризис.