29 июля 2026, среда
Лилия Шевцова
Раздел

Лилия Шевцова

68 цитат

Лилия Фёдоровна Шевцова (7 октября 1949, Львов) — российский политолог, доктор исторических наук. Окончила Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) МИД СССР в 1971 году, Академию общественных наук при ЦК КПСС. Доктор исторических наук. Научная деятельность: в 1993 — Университет Беркли, Калифорния, профессор; 1994 — Корнеллский университет, Итака, Нью-Йорк, профессор; 1994 — Джорджтаунский университет, Вашингтон, профессор; 1994-1995 — Институт Кеннана международного исследовательского центра Вудро Вильсона, Вашингтон, исследователь; с 1995 — главный научный сотрудник, Институт международных экономических и политических исследований; 1995-2014 — Фонд Карнеги за международный мир, Вашингтон-Москва, ведущий исследователь (российская внутренняя политика и политические институты). Член научного совета Московского Центра Карнеги; 1997-2001 — профессор МГИМО МИД России; c 2004 — ведущий исследователь, Королевский институт международных отношений (Лондон); c 2014 — внештатный старший научный сотрудник Брукингского института. В 1999 и 2001-2004 годах принимала участие в конференциях Бильдербергского клуба. Во время СВО на Украине неоднократно выступала в поддержку Украины. В сентябре 2014 вместе с рядом западных и украинских экспертов подписала письмо в журнал The Atlantic, в котором Россию авторы называли агрессором, вторгшимся на Украину, и призывали усилить западные санкции против России.

Род деятельности
политолог, историк
Место рождения
Львов, Украинская ССР, СССР
Дата рождения
07.10.1949 (возраст 76 лет)
<...> у России сохраняется возможность для самоутверждения – вмешательство во внутренние дела других стран. Хотя бы с целью дестабилизации. В таком случае Россия возвратит себе роль фактора сплочения западных демократий [против себя].
Завершается самый благоприятный для России период мировой политики. Владимиру Путину повезло с этим временем. Несмотря на наши причитания об унижении и неуважении, Россию пытались понять и обнять. На Россию надеялись. Россию пустили внутрь Запада, где России удается подрывать западные устои. «Быть против Запада и быть внутри Запада» — разве не остроумно?!
Это означало фактический отказ от разделения властей и возвращение к практике совмещения постов, когда министры, сидя в парламенте, принимали для себя законы, затем их выполняли и сами себя контролировали.
Российская элита может похвастаться еще одним достижением — умением имитировать западные институты. В России существуют все институты, которые составляют основу западной демократии. Но они функционируют как прикрытие персоналистской власти. Российские лидеры активно используют либеральную риторику, и в российском правительстве до сих пор есть люди, которые известны как либералы. И все это вместе осложняет не только развитие реальной демократии в России, но и либеральную критику российской системы. Более того, существование бутафорских парламента, многопартийности, организаций, которые используют либеральные лозунги, в глазах общественного мнения дискредитирует либеральную демократию, порождая среди части населения тяготение к чистой модели авторитаризма. «Зачем нам содержать всех этих сервильных депутатов! — говорят иные граждане. — Пусть уж лучше правит кто-то один».
Только когда стало очевидно, что распад СССР неизбежен, западные лидеры, как будто вдруг очнувшись, начали пытаться предотвратить его катастрофические последствия, думая прежде всего о контроле над ядерным оружием. Как поступать в отношении России дальше, западное сообщество не знало. Так что те, кто обвиняет Запад в попытках ускорить развал СССР в конце 80-х — начале 90-х гг., не имеют понятия о том, что происходило в реальности. На самом деле Запад боялся развала СССР больше, чем советская элита, которая разваливала Союз.
<...> мир ищет новые источники жизнеспособности. России, как партнера, в этих планах нет. Даже на роль соперника Россия не тянет. Россия остается на мировой обочине. Придется привыкать к новой роли.
....когда стало ясно, что СССР обречен, в Москву примчались представители «Семерки» с одной целью: потребовать, чтобы Россия и бывшие советские республики гарантировали им выплату советских долгов. Короче: бизнес — и никакой филантропии.
Член Совета Федерации Николай Гончар так обосновывал эту позицию [выхода Чечни из РФ]: «Чечню не сохранить. И не надо сохранять. Увы, это неприятная, но правда. А попытки любой ценой “удержать” — очередной самообман». Рассуждая о том, что произойдет, если Чечня сохранится в составе России, Гончар писал: «Это означает, что сохраняется режим, который все равно будет вести антироссийскую политику. Этот режим будет существовать на российские деньги».
...свою роль [играет] и отсутствие в России новой идеи национального согласия, и в этих условиях появляется тяготение к тому, чтобы объединиться по принципу «Против кого дружим?».
...не менее сильным «взрывным устройством», заложенным в декабрьский проект [Конституции], было то, что он блокировал изменения конституционного устройства, которое создавалось под конкретную личность и базировалось на преходящих интересах.
... Москва была права, переводя отношения со своими соседями и потребителями российских энергоресурсов на рыночную основу. Но характер перехода к рыночным ценам и само определение «рыночной цены», которое зависит от лояльности потребителей к Москве, свидетельствует о превращении энергоресурса в политический инструмент, что не может не деформировать рыночные принципы.
Мы сами упорно избавляли либеральные демократии от наивности, добившись впечатляющего результата: сегодня только 12% шведов, 26% британцев, 33% французов и 35% немцев смотрят на Россию позитивно. Но проблема не в западной подозрительности к России. Проблема в их потере интереса к России и как к партнеру, и как сопернику. Да, западные ценности перестали восприниматься как «универсалистский стандарт». Но что его заменило? Как недавно горевал прокремлевский эксперт: «Нет у нас позитивной идеологии для самих себя, новой русской идеи».
Можно лишь посочувствовать тем, кто вынужден объяснять и легитимировать состояние российской системы и пытаться представить ее стагнацию как движение, ее судорожные броски в разные стороны — как стратегию, устремления правящего класса — как национально-государственные интересы, а отсутствие у него принципов — как новый вид идеологии прагматизма. Сочувствую, очень сочувствую…Тем более когда талантливые люди вынуждены тратить свою энергию и свою жизнь на то, чтобы убедить мир в том, во что они вряд ли верят сами.