108 мыслей Дмитрого Куликова без воды

Ниже 108 цитат Дмитрого Куликова — из книг, писем и интервью. Каждую можно скопировать или сохранить картинкой.

1. «

   Организм до тех пор успешно борется, пока имеет возможность постоянно вырабатывать антитела и держать в боевом состоянии иммунную систему.

   Организм до тех пор успешно борется, пока имеет возможность постоянно вырабатывать антитела и держать в боевом состоянии иммунную систему.

   — Армен Гаспарян · книга
2. «

   — Знаете, госпожа Пархалина, вы здорово говорили про часть (что Россия — часть Европы), и вам нравится быть частью. Но надо отдавать себе отчет, какой именно частью. — Грубо! — Я не знаю вы о чем. — А вы о чем? — Странная у нас интеллигенция. Первое о чем вы подумали, я не думал. А я вам скажу. Мы при них были Верхней Вольтой с ракетами.

   — Знаете, госпожа Пархалина, вы здорово говорили про часть (что Россия — часть Европы), и вам нравится быть частью. Но надо отдавать себе отчет, какой именно частью. — Грубо! — Я не знаю вы о чем. — А вы о чем? — Странная у нас интеллигенция. Первое о чем вы подумали, я не думал. А я вам скажу. Мы при них были Верхней Вольтой с ракетами.

   — Татьяна Пархалина
3. «

   Заканчиваю мысль. Байден приедет. Уже приехал. Постарается создать видимость единого фронта и своего лидерства по отношению к Западу, и что Запад признает это лидерство. Должен состояться акт признания американского лидерства со стороны западных стран. Символический акт. И второе — Байден должен символически показать, что он настолько силен, что может решать проблемы. Для этого нужна встреча с Путиным. В этом символическом пространстве позарез нужны два действия. Утверждение своего лидерства по отношению к Западу и демонстрация силы. Как они это будут демонстрировать? Не знаю. Вот две сверх-задачи. Куда они приведут? Никуда.

   Заканчиваю мысль. Байден приедет. Уже приехал. Постарается создать видимость единого фронта и своего лидерства по отношению к Западу, и что Запад признает это лидерство. Должен состояться акт признания американского лидерства со стороны западных стран. Символический акт. И второе — Байден должен символически показать, что он настолько силен, что может решать проблемы. Для этого нужна встреча с Путиным. В этом символическом пространстве позарез нужны два действия. Утверждение своего лидерства по отношению к Западу и демонстрация силы. Как они это будут демонстрировать? Не знаю. Вот две сверх-задачи. Куда они приведут? Никуда.
4. «

   — Хочу напомнить, что и Наполеон и Гитлер, оба, хотя между ними разрыв в сто пятьдесят лет, главным мотивом нападения на Россию и Советскую Россию для своих штабов и своих генералов обозначали: если мы не нападём сейчас, то через несколько лет мы потеряем фактор решающего военного преимущества. <...> [Дмитрий Куликов] — Даже Черчилль, когда свой знаменитый план разрабатывал, он о том же самом сказал: или сейчас, или мы потом можем потерять стратегическую инициативу. [Армен Гаспарян]

   — Хочу напомнить, что и Наполеон и Гитлер, оба, хотя между ними разрыв в сто пятьдесят лет, главным мотивом нападения на Россию и Советскую Россию для своих штабов и своих генералов обозначали: если мы не нападём сейчас, то через несколько лет мы потеряем фактор решающего военного преимущества. <...> [Дмитрий Куликов] — Даже Черчилль, когда свой знаменитый план разрабатывал, он о том же самом сказал: или сейчас, или мы потом можем потерять стратегическую инициативу. [Армен Гаспарян]

   — Армен Гаспарян
5. «

   Теперь про ЕСПЧ (европейский суд по правам человека) и про всю эту историю. Я считаю, с сожалением, конечно, что вся эта история, скорее всего на этом закончится. тем важнее вызов. Мы должны будем ответить — юридически, философски, что такое по-настоящему права человека. И как их защищать. Надо ответить сущностно — что такое права человека. И откуда это все взялось. Давайте вспомним, что история с правами человека — это был инструмент первой холодной войны. Мощнейший. И когда нас развели на хельсинские соглашения, и мы признали примат этих прав как международной юрисдикции. Когда мы говорим, что Россия включила 1993 год, это неправда. Россия это просто воспроизвела. Может даже чуть утрировав. Но вся суть была сформулирована в 1970-е годы в хельсинских соглашениях. И это стало одним из основных инструментариев развала Советского Союза. Права человека — это инструмент холодной войны, И ни в каком другом виде он не существует. Поэтому если мы хотим разобраться с правами человека — давайте разбираться сами. Ума у нас на это точно хватит.

   Теперь про ЕСПЧ (европейский суд по правам человека) и про всю эту историю. Я считаю, с сожалением, конечно, что вся эта история, скорее всего на этом закончится. тем важнее вызов. Мы должны будем ответить — юридически, философски, что такое по-настоящему права человека. И как их защищать. Надо ответить сущностно — что такое права человека. И откуда это все взялось. Давайте вспомним, что история с правами человека — это был инструмент первой холодной войны. Мощнейший. И когда нас развели на хельсинские соглашения, и мы признали примат этих прав как международной юрисдикции. Когда мы говорим, что Россия включила 1993 год, это неправда. Россия это просто воспроизвела. Может даже чуть утрировав. Но вся суть была сформулирована в 1970-е годы в хельсинских соглашениях. И это стало одним из основных инструментариев развала Советского Союза. Права человека — это инструмент холодной войны, И ни в каком другом виде он не существует. Поэтому если мы хотим разобраться с правами человека — давайте разбираться сами. Ума у нас на это точно хватит.
6. «

   Автор статьи сожалеет, что они не смогли добить нас, это сквозит в статье, что надо было тогда добивать, в 90-е годы. И непонятно что делать, и русские придут за своими деньгами. За деньгами — это, конечно, метафора. Не за деньгами. Я и Карен Георгиевич всегда отстаивали мысль про победу в холодной войне. Не было никакой победы, потому что мы совершили предельный, искренний жест доброй воли. Мы предложили предельно искренне и честно прекратить войну. Мы провели де-оккупацию Европы, которую оккупировали по ялтинским соглашениям. То, что я сказал, никак не прощает деятельность господина Горбачева. Потому что всегда был вопрос, как именно реализовывать эту добрую волю. И он её реализовал наихудшим способом. Но в основе была добрая воля. А что в ответ они? Они на эту добрую волю плюнули. Дело не в обмане. С ними никто не торговался.

   Автор статьи сожалеет, что они не смогли добить нас, это сквозит в статье, что надо было тогда добивать, в 90-е годы. И непонятно что делать, и русские придут за своими деньгами. За деньгами — это, конечно, метафора. Не за деньгами. Я и Карен Георгиевич всегда отстаивали мысль про победу в холодной войне. Не было никакой победы, потому что мы совершили предельный, искренний жест доброй воли. Мы предложили предельно искренне и честно прекратить войну. Мы провели де-оккупацию Европы, которую оккупировали по ялтинским соглашениям. То, что я сказал, никак не прощает деятельность господина Горбачева. Потому что всегда был вопрос, как именно реализовывать эту добрую волю. И он её реализовал наихудшим способом. Но в основе была добрая воля. А что в ответ они? Они на эту добрую волю плюнули. Дело не в обмане. С ними никто не торговался.
7. «

   Теперь о совести. Тоже очень важно. Мы действительно кардинально отличаемся тем, что совесть у нас есть. Мы ее не изгоняли. Но есть два понятия совести. Совесть как формула общественного, общего блага, когда ты совершаешь действие с учетом и приоритетом общего блага, а не своего личного, она объективна. И вторая проекция совести — субъективная. Поступай по совести. Совесть как голос нравственности, голос Бога. Так вот нас теперь пытаются лишить и одной и второй трактовки. Она у нас приватизирована. Причем не Чубайсом. У нас интеллигенция, начиная с девятнадцатого века и ранее, а потом прячущаяся за ней «элитка», кто они у нас? Как они себя называют? Совесть нации. Найдите выражение нашей советской интеллигенции. Они скажут: мы — совесть нации. Мы ни за что не отвечаем, мы будем только судить вас. Власть будем судить. Народ? Он у нас не тот. И вот эта ключевая проблема, которая связана с проблемами элит. И возможно в какой-то момент они стали тождественны. И эту ситуацию надо решать.

   Теперь о совести. Тоже очень важно. Мы действительно кардинально отличаемся тем, что совесть у нас есть. Мы ее не изгоняли. Но есть два понятия совести. Совесть как формула общественного, общего блага, когда ты совершаешь действие с учетом и приоритетом общего блага, а не своего личного, она объективна. И вторая проекция совести — субъективная. Поступай по совести. Совесть как голос нравственности, голос Бога. Так вот нас теперь пытаются лишить и одной и второй трактовки. Она у нас приватизирована. Причем не Чубайсом. У нас интеллигенция, начиная с девятнадцатого века и ранее, а потом прячущаяся за ней «элитка», кто они у нас? Как они себя называют? Совесть нации. Найдите выражение нашей советской интеллигенции. Они скажут: мы — совесть нации. Мы ни за что не отвечаем, мы будем только судить вас. Власть будем судить. Народ? Он у нас не тот. И вот эта ключевая проблема, которая связана с проблемами элит. И возможно в какой-то момент они стали тождественны. И эту ситуацию надо решать.
8. «

   Каждая невероятно сложная проблема имеет простое, быстрое, дешёвое и неправильное решение.

   Каждая невероятно сложная проблема имеет простое, быстрое, дешёвое и неправильное решение.
9. «

   Описанные мною процессы (происходящие в Америке), с одной стороны, а идеология — с другой стороны, никак друг с другом не связаны, и это добром не кончится. А наша задача заключается в том, не то, чтобы придумывать себе что-то и попадать в ту же самую ситуацию, а наша задача в том, чтобы ответственно и точно контролировать ход исторического процесса, а идеологические утверждения должны этому соответствовать. Если сделаем это, удержим социальное согласие, которое невероятно важно. Вспомните проблему Советского Союза. Партия 20-30 лет рассказывала про одно, а процессы и сознание людей были совсем про другое. Сейчас такая ситуация в Америке.

   Описанные мною процессы (происходящие в Америке), с одной стороны, а идеология — с другой стороны, никак друг с другом не связаны, и это добром не кончится. А наша задача заключается в том, не то, чтобы придумывать себе что-то и попадать в ту же самую ситуацию, а наша задача в том, чтобы ответственно и точно контролировать ход исторического процесса, а идеологические утверждения должны этому соответствовать. Если сделаем это, удержим социальное согласие, которое невероятно важно. Вспомните проблему Советского Союза. Партия 20-30 лет рассказывала про одно, а процессы и сознание людей были совсем про другое. Сейчас такая ситуация в Америке.
10. «

    Я сильно переживаю за безработных в Соединённых Штатах, переживаю прям есть не могу, понимаете, меня так волнует безработица в Соединённых Штатах... Перестаньте! Перестаньте сбрасывать бомбы на Ирак, отдайте их своим рабочим!

    Я сильно переживаю за безработных в Соединённых Штатах, переживаю прям есть не могу, понимаете, меня так волнует безработица в Соединённых Штатах... Перестаньте! Перестаньте сбрасывать бомбы на Ирак, отдайте их своим рабочим!
11. «

    Оружие, которое ты строишь как гуманитарное, и собираешься его применять против нецивилизованных варваров... Поскольку ты — сверхчеловек с концепцией исключительности, и оно направлено только на тех, других, но в тот момент, когда выясняется, что никакой исключительности нет, это просто вранье, тогда это оружие очень легко оборачивается вовнутрь. И те, кто верили в свою исключительность, оказываются удивительно пригодным материалом для применения этих технологий. Распадётся государство или нет — этого никто не знает, а то, что там будет чудовищный кризис, вот это понятно. И то, что начнут стрелять с высокой вероятностью, — это тоже понятно. И с этой исключительностью будет то же, что с немецким сверхчеловеком. Потому что когда ты строишь свою власть на идее превосходства, и подтягиваешь всех остальных под эту власть и говоришь: вы можете принадлежать к неким высшим... Америка — это высшее. Америка — это высшее достижение истории. Это было сказано вчера. Вот эта идеология их угробит.

    Оружие, которое ты строишь как гуманитарное, и собираешься его применять против нецивилизованных варваров... Поскольку ты — сверхчеловек с концепцией исключительности, и оно направлено только на тех, других, но в тот момент, когда выясняется, что никакой исключительности нет, это просто вранье, тогда это оружие очень легко оборачивается вовнутрь. И те, кто верили в свою исключительность, оказываются удивительно пригодным материалом для применения этих технологий. Распадётся государство или нет — этого никто не знает, а то, что там будет чудовищный кризис, вот это понятно. И то, что начнут стрелять с высокой вероятностью, — это тоже понятно. И с этой исключительностью будет то же, что с немецким сверхчеловеком. Потому что когда ты строишь свою власть на идее превосходства, и подтягиваешь всех остальных под эту власть и говоришь: вы можете принадлежать к неким высшим... Америка — это высшее. Америка — это высшее достижение истории. Это было сказано вчера. Вот эта идеология их угробит.
12. «

    Размышляя, я понял одну простую вещь. В чем особенность момента с точки зрения идеологии? Она заключается в том, что практически 200 лет человеческой истории, когда власть строилась на основе и через глобальные картины будущего, фактически религиозного типа, хоть демократия, хоть коммунизм, хоть нацизм, хотя нацисты были прагматичнее, и скончались быстрее — это обанкротилось как метод власти. И это еще не осознали. Трудности выхода к построению новой глобальной идеологии, заключаются в том, что не обсуждено и не понято, что вся предыдущая эпоха (200 лет), когда мир держался на глобальных идеологиях, и на претендующих на глобальность, — это закончилось крахом. Проблема американцев в том, что они до сих пор не признали этого. Метод властвования оформился в то, что называют визионерами. Серьезные философы 500 лет назад называли их гностиками. Теми, кто знает будущее. — Чисто чубайсовская ересь — реплика Вл. Соловьева Есть глобальный размах, а есть усредненный, по типу Чубайса. Так построен маркетинг. А совсем примитивные формы — это Мавроди. Тоже он и его окружение знали будущее. Я сижу, а денежки идут.

    Размышляя, я понял одну простую вещь. В чем особенность момента с точки зрения идеологии? Она заключается в том, что практически 200 лет человеческой истории, когда власть строилась на основе и через глобальные картины будущего, фактически религиозного типа, хоть демократия, хоть коммунизм, хоть нацизм, хотя нацисты были прагматичнее, и скончались быстрее — это обанкротилось как метод власти. И это еще не осознали. Трудности выхода к построению новой глобальной идеологии, заключаются в том, что не обсуждено и не понято, что вся предыдущая эпоха (200 лет), когда мир держался на глобальных идеологиях, и на претендующих на глобальность, — это закончилось крахом. Проблема американцев в том, что они до сих пор не признали этого. Метод властвования оформился в то, что называют визионерами. Серьезные философы 500 лет назад называли их гностиками. Теми, кто знает будущее. — Чисто чубайсовская ересь — реплика Вл. Соловьева Есть глобальный размах, а есть усредненный, по типу Чубайса. Так построен маркетинг. А совсем примитивные формы — это Мавроди. Тоже он и его окружение знали будущее. Я сижу, а денежки идут.
13. «

    Теперь про элиты. Очень важная тема. У меня есть очень простое понимание элит, и оно очень важно для нашей истории прежде всего. Элита — это те, кто хочет сформировать зависимость власти от себя. И в тот момент, когда она получает эту зависимость, она становится элитой. Вы говорите «влияют на власть». Что означает слово влияют? Ну я повлиял, посоветовал... Нет. Имеется в виду очень определенное влияние, которое может сформировать определенное решение. Действительно, такова западная сущность элиты. И вот здесь нерв расхождения нас с ними. Наша история — это борьба народа и государства, в том числе и самодержавия, с тем, чтобы у нас сформировались элиты. Если вы посмотрите на все наши кризисы, это кризис, вызванный тем, что пытались сформировать элиту, которой будет зависеть власть и которая будет посредником между властью и народом. Хоть возьмите 1612 год, ярко выражено в семибоярщине, там зарождалось. Весь спор Курбского с Грозным посвящен этому. И Иван грозный сказал: нет, не будет у нас никакой элиты. И не будет власть ни от кого зависеть. Есть власть, и есть народ. И между ними отношение доверия и ответственности. Посредники, которые будут влиять на решения, не нужны. Это было явлено во всей красе в эпоху Ивана Грозного. А потом был 1612 год и попытка сформировать боярскую элиту. Отвечать за всё будет государь, а они будут править. А потом бы 1917 год. Извините, а кто сверг царя? Большевики? Нет. Свергли те, кто хотел стать элитой. Если вы посмотрите партийные кризисы — та же самая история. Все, что происходило у Хрущева после Сталина — это попытка стать элитой. Элита — потому и элита, что у неё нет ответственности. Ответственность — у власти, которой она манипулирует, и у народа. В этом сущность элиты.

    Теперь про элиты. Очень важная тема. У меня есть очень простое понимание элит, и оно очень важно для нашей истории прежде всего. Элита — это те, кто хочет сформировать зависимость власти от себя. И в тот момент, когда она получает эту зависимость, она становится элитой. Вы говорите «влияют на власть». Что означает слово влияют? Ну я повлиял, посоветовал... Нет. Имеется в виду очень определенное влияние, которое может сформировать определенное решение. Действительно, такова западная сущность элиты. И вот здесь нерв расхождения нас с ними. Наша история — это борьба народа и государства, в том числе и самодержавия, с тем, чтобы у нас сформировались элиты. Если вы посмотрите на все наши кризисы, это кризис, вызванный тем, что пытались сформировать элиту, которой будет зависеть власть и которая будет посредником между властью и народом. Хоть возьмите 1612 год, ярко выражено в семибоярщине, там зарождалось. Весь спор Курбского с Грозным посвящен этому. И Иван грозный сказал: нет, не будет у нас никакой элиты. И не будет власть ни от кого зависеть. Есть власть, и есть народ. И между ними отношение доверия и ответственности. Посредники, которые будут влиять на решения, не нужны. Это было явлено во всей красе в эпоху Ивана Грозного. А потом был 1612 год и попытка сформировать боярскую элиту. Отвечать за всё будет государь, а они будут править. А потом бы 1917 год. Извините, а кто сверг царя? Большевики? Нет. Свергли те, кто хотел стать элитой. Если вы посмотрите партийные кризисы — та же самая история. Все, что происходило у Хрущева после Сталина — это попытка стать элитой. Элита — потому и элита, что у неё нет ответственности. Ответственность — у власти, которой она манипулирует, и у народа. В этом сущность элиты.
14. «

    Я хочу, чтобы мы прекратили этот вопль: «Россия потеряла Украину!» Вот я хочу, чтобы мы перестали вообще по этому поводу заморачиваться, как говорят на сленге! Вы хотите что? Вот эту Украину вы хотите? Вот эту? А какую? А остальная уже здесь и так!

    Я хочу, чтобы мы прекратили этот вопль: «Россия потеряла Украину!» Вот я хочу, чтобы мы перестали вообще по этому поводу заморачиваться, как говорят на сленге! Вы хотите что? Вот эту Украину вы хотите? Вот эту? А какую? А остальная уже здесь и так!
15. «

    Главной целью были кровь, жертвы, чтобы там были травмированы, а лучше — погибшие — дети. Это был единственный смысл этой акции. Те, кто у нас занимается охраной правопорядка, точно понимали цель и смысл этого действия. И правильно выстроили стратегию обороны. Картинки не получилось. Полиция удержала ситуацию под контролем.

    Главной целью были кровь, жертвы, чтобы там были травмированы, а лучше — погибшие — дети. Это был единственный смысл этой акции. Те, кто у нас занимается охраной правопорядка, точно понимали цель и смысл этого действия. И правильно выстроили стратегию обороны. Картинки не получилось. Полиция удержала ситуацию под контролем.
16. «

    Можно и нужно запретить оффшорные юрисдикции. Но необходим еще один принципиальный момент. Суверенная финансовая система. Потому что если одновременно со всеми действиями мы не перейдем к тому, чтобы создать второй рубль, в котором можно накапливать, а значит инвестировать, то мы ни с чем не справимся. Это необходимое условие для ухода от всех других валют.

    Можно и нужно запретить оффшорные юрисдикции. Но необходим еще один принципиальный момент. Суверенная финансовая система. Потому что если одновременно со всеми действиями мы не перейдем к тому, чтобы создать второй рубль, в котором можно накапливать, а значит инвестировать, то мы ни с чем не справимся. Это необходимое условие для ухода от всех других валют.
17. «

    Понятие дурака — это же не в том, что ты глупый... Для этого есть другое слово. Дурак — это тот, который думает, что он умнее тебя. Безосновательно! А ты знаешь, что он так думает и хочет тебя обмануть. Вот он дурак! В очевидной ситуации он действует, как будто это хитрый тайный план! Вот понятие дурака.

    Понятие дурака — это же не в том, что ты глупый... Для этого есть другое слово. Дурак — это тот, который думает, что он умнее тебя. Безосновательно! А ты знаешь, что он так думает и хочет тебя обмануть. Вот он дурак! В очевидной ситуации он действует, как будто это хитрый тайный план! Вот понятие дурака.
18. «

    — 300 лет империи — это о чём? [вопрос Владимира Соловьева] — Не 300 лет. 300 лет назад — была фиксация некоторого этапа, пройденного до этого. Я глубоко убежден, что основатель современного российского русского государства Иван III, когда это все основывал и формировал, действовал в проектировании государственности уже с полным пониманием того, что он создает. А создавал он империю. В строительство на добровольной основе были вовлечены все народы, до кого тогда можно было дотянуться. Если мы изучаем историю государственности, то когда мы утверждаем, что Москва идет по пути Римской и Византийской империи, в этом содержалась претензия на тысячелетнюю имперскую историю, и на соразмерность нашего государства двум этим империям. Поэтому Петр I получил этот титул, но это было результатом движения 200 лет до этого, как минимум с Ивана III. Я понимаю это как способ и форму организации исторического существования принципиально разного. Это непримиримо в европейской логике. Второе. Империя — это власть служилого сословия. Они правят, потому что служат. Петр I довел этот принцип до предела. А при его наследниках дворянство освободили от службы. Я считаю, что это была ключевая точка разрушения имперского принципа. Потому что если ты не служишь, то ты и не правишь. Третье. Автократия. В этом содержится все современное представление о полноте суверенитета. И сила и суверенитет у нас должны быть такими, чтобы они не могли быть поставлены под сомнение. Наши предки прекрасно понимали, какую ответственность они на себя берут. Четвертое. О Бжезинском. А что нового он сказал? Если заглянуть в историю, то всё, начиная с Ивана III, звучало так: загнать этих варваров в их леса, и чтобы они там сидели и носа не показывали. Это была мягкая форма до Гитлера. Гитлер: они должны быть уничтожены. Считаю, что здесь более серьезно надо ставить вопрос о попытке геноцида советского народа в период второй мировой войны. Потому что целью Гитлера и примкнувшей к нему Европы западного мира было уничтожение советского народа. То, что им не удалось с этим справиться, их нисколько не оправдывает. Потому что в первую очередь судят за намерения. В этом смысле Бжезинский не сказал ничего нового. — Эту мысль надо продолжить. Надо отметить, что у Запада нет никакого права на моральное превосходство в общении с Россией. Они почему-то на себя сейчас взяли манеру, забрались на амвон. [реплика Владимира Соловьева]

    — 300 лет империи — это о чём? [вопрос Владимира Соловьева] — Не 300 лет. 300 лет назад — была фиксация некоторого этапа, пройденного до этого. Я глубоко убежден, что основатель современного российского русского государства Иван III, когда это все основывал и формировал, действовал в проектировании государственности уже с полным пониманием того, что он создает. А создавал он империю. В строительство на добровольной основе были вовлечены все народы, до кого тогда можно было дотянуться. Если мы изучаем историю государственности, то когда мы утверждаем, что Москва идет по пути Римской и Византийской империи, в этом содержалась претензия на тысячелетнюю имперскую историю, и на соразмерность нашего государства двум этим империям. Поэтому Петр I получил этот титул, но это было результатом движения 200 лет до этого, как минимум с Ивана III. Я понимаю это как способ и форму организации исторического существования принципиально разного. Это непримиримо в европейской логике. Второе. Империя — это власть служилого сословия. Они правят, потому что служат. Петр I довел этот принцип до предела. А при его наследниках дворянство освободили от службы. Я считаю, что это была ключевая точка разрушения имперского принципа. Потому что если ты не служишь, то ты и не правишь. Третье. Автократия. В этом содержится все современное представление о полноте суверенитета. И сила и суверенитет у нас должны быть такими, чтобы они не могли быть поставлены под сомнение. Наши предки прекрасно понимали, какую ответственность они на себя берут. Четвертое. О Бжезинском. А что нового он сказал? Если заглянуть в историю, то всё, начиная с Ивана III, звучало так: загнать этих варваров в их леса, и чтобы они там сидели и носа не показывали. Это была мягкая форма до Гитлера. Гитлер: они должны быть уничтожены. Считаю, что здесь более серьезно надо ставить вопрос о попытке геноцида советского народа в период второй мировой войны. Потому что целью Гитлера и примкнувшей к нему Европы западного мира было уничтожение советского народа. То, что им не удалось с этим справиться, их нисколько не оправдывает. Потому что в первую очередь судят за намерения. В этом смысле Бжезинский не сказал ничего нового. — Эту мысль надо продолжить. Надо отметить, что у Запада нет никакого права на моральное превосходство в общении с Россией. Они почему-то на себя сейчас взяли манеру, забрались на амвон. [реплика Владимира Соловьева]
19. «

    Мы не будем поступать так, как поступают демократы в Америке. И я могу сказать почему. Потому что у нас-то нет демократии. Я — серьезно. Того, что они называют демократией, у нас нет. И бороться за ценности либерально-демократической секты мы не будем. Они внутри своей секты обнаружили еретиков. Появилась цифровая инквизиция, они стали жечь еретиков. К. Г. Шахназаров пользуется блестящими аналогиями. Я бы сделал еще один шаг. Ситуация в другом. Америка и Европа вынуждены были догонять нас весь 20-й век. Рузвельт догонял. Фашизация Европы, европейский фашизм они понимали как способ догнать Советскую Россию. Это было их сверх-усилие. То, к чему сейчас пришла Америка — абсолютное следствие. Я там вижу не диктатуру и не тоталитаризм, а переход к фашистскому способу организации.

    Мы не будем поступать так, как поступают демократы в Америке. И я могу сказать почему. Потому что у нас-то нет демократии. Я — серьезно. Того, что они называют демократией, у нас нет. И бороться за ценности либерально-демократической секты мы не будем. Они внутри своей секты обнаружили еретиков. Появилась цифровая инквизиция, они стали жечь еретиков. К. Г. Шахназаров пользуется блестящими аналогиями. Я бы сделал еще один шаг. Ситуация в другом. Америка и Европа вынуждены были догонять нас весь 20-й век. Рузвельт догонял. Фашизация Европы, европейский фашизм они понимали как способ догнать Советскую Россию. Это было их сверх-усилие. То, к чему сейчас пришла Америка — абсолютное следствие. Я там вижу не диктатуру и не тоталитаризм, а переход к фашистскому способу организации.
20. «

    Я говорю о русских не в этническом, а в культурно-историческом смысле. Я спокойно пользуюсь словом русские. Я являюсь противником любого этнического национализма. А с моей точки зрения слово русский очень высокое, потому что оно прежде всего над-этническое. Оно веками так сформировалось. И когда мы говорим о культуре, то это достижение нашей культуры, что здесь когда-то этноним приобрел над-этническое культурно-историческое значение.

    Я говорю о русских не в этническом, а в культурно-историческом смысле. Я спокойно пользуюсь словом русские. Я являюсь противником любого этнического национализма. А с моей точки зрения слово русский очень высокое, потому что оно прежде всего над-этническое. Оно веками так сформировалось. И когда мы говорим о культуре, то это достижение нашей культуры, что здесь когда-то этноним приобрел над-этническое культурно-историческое значение.