119 цитат, которые говорил Дмитрий Куликов

Ниже 119 цитат Дмитрого Куликова — из книг, писем и интервью. Каждую можно скопировать или сохранить картинкой.

1. «

   Власть общества над человеком — то, что описал Шахназаров. Это самое страшное. Потому что индивидуальный человек перед обществом беззащитен. Общество может его разорвать на части, вытереть ноги и выбросить. Спасти человека может только государство. Государство должно быть сильным и противостоять общественному мнению. Гитлеровское движение было общественным, оно подчинило себе государство. Единственное изобретение человеческого ума, которое позволяет нам оставаться людьми — это государство.

   Власть общества над человеком — то, что описал Шахназаров. Это самое страшное. Потому что индивидуальный человек перед обществом беззащитен. Общество может его разорвать на части, вытереть ноги и выбросить. Спасти человека может только государство. Государство должно быть сильным и противостоять общественному мнению. Гитлеровское движение было общественным, оно подчинило себе государство. Единственное изобретение человеческого ума, которое позволяет нам оставаться людьми — это государство.
2. «

   Умирать можно долго. Умирать — не значит жить.

   Умирать можно долго. Умирать — не значит жить.
3. «

   Настоящие «красные линии» — это точки принятия неких невозвратных неотвратимых решений. И зачем, чтобы враг знал, где у меня находится эта точка? Если я раскрою, где у меня нервное окончание, мне немедленно капец. А для врага это будет сюрприз. И это совсем другой подход. Например, мюнхенская речь Путина была абсолютным сюрпризом для Запада. Я уже не говорю о Крыме, Сирии, Грузии. И в дальнейшем не надо предупреждать. Но мы о себе знаем точки принятия решений.

   Настоящие «красные линии» — это точки принятия неких невозвратных неотвратимых решений. И зачем, чтобы враг знал, где у меня находится эта точка? Если я раскрою, где у меня нервное окончание, мне немедленно капец. А для врага это будет сюрприз. И это совсем другой подход. Например, мюнхенская речь Путина была абсолютным сюрпризом для Запада. Я уже не говорю о Крыме, Сирии, Грузии. И в дальнейшем не надо предупреждать. Но мы о себе знаем точки принятия решений.
4. «

   Акцентирую еще раз. До тех пор, пока мы будем говорить в идеологическом тезисе, определяющем рамку всей образовательной деятельности в стране, что ученик — это главное лицо в образовательном процессе, мы не сможем наладить образовательный процесс по сути. Будет — предоставление услуг, продажа учительской квалификации в виде репетиторства, отсутствие воспитания, потому что воспитание вне структуры авторитета в принципе невозможно. Воспитывать можно только имея отношение авторитета и ученика, жестко зафиксированное. Если этого нет, не будет никакого воспитания. А у нас до сих пор главная идеология — про личность. Вот хочу задать вопрос. Те, кто утверждает, что надо выращивать личность. А вы утверждаете, что есть личности и есть не-личности? Это же предельно расистский тезис. Мы будем выращивать некоторых личностями, а с остальными вы что собираетесь делать? У них такая судьба? А ведь это до сих пор догма. Идеологическая догма по отношению к образованию.

   Акцентирую еще раз. До тех пор, пока мы будем говорить в идеологическом тезисе, определяющем рамку всей образовательной деятельности в стране, что ученик — это главное лицо в образовательном процессе, мы не сможем наладить образовательный процесс по сути. Будет — предоставление услуг, продажа учительской квалификации в виде репетиторства, отсутствие воспитания, потому что воспитание вне структуры авторитета в принципе невозможно. Воспитывать можно только имея отношение авторитета и ученика, жестко зафиксированное. Если этого нет, не будет никакого воспитания. А у нас до сих пор главная идеология — про личность. Вот хочу задать вопрос. Те, кто утверждает, что надо выращивать личность. А вы утверждаете, что есть личности и есть не-личности? Это же предельно расистский тезис. Мы будем выращивать некоторых личностями, а с остальными вы что собираетесь делать? У них такая судьба? А ведь это до сих пор догма. Идеологическая догма по отношению к образованию.
5. «

   ни одна экономическая система не может быть справедливой как стремящаяся по своей сущности к концентрации богатства – не важно, в чьих конкретно руках. Справедливость – это задача исключительно для государства, как показал еще Платон

   ни одна экономическая система не может быть справедливой как стремящаяся по своей сущности к концентрации богатства – не важно, в чьих конкретно руках. Справедливость – это задача исключительно для государства, как показал еще Платон

   — Тимофей Сергейцев · книга
6. «

   Кризис одной фундаментальной идеи современной западной цивилизации, которой полторы тысячи лет, это идея господства над миром и его покорение. Это с одной стороны. А с другой стороны есть кризис еще одной идеи. Если Российская империя, русская цивилизация никогда не страдала идеей покорения мира, то вторая идея, которая сейчас в глубоком кризисе, и это практически не обсуждено, это идея управления историей. Когда политик утверждает, что он стоит над историей, и что он знает, куда надо идти, в какое светлое будущее. А с чего бы это. У нас здесь колоссальный опыт. Опыт соприкосновения с Западом через коммунизм и правление коммунистической партии мы можем легко вспомнить. Такая претензия точно у нас была. Фундаментальная проблема этого кризиса заключалась в том, что стало понятно, что мы не знаем, как надо. И второе. Да в принципе и знать не можем. Потому что человек не может стоять над историей. Он не Бог. И в этом смысле, когда 500 лет назад вместо веры в Бога утвердили человеко-божие, и поставили человека над всем, это и породило весь, в том числе и сегодняшний кризис.

   Кризис одной фундаментальной идеи современной западной цивилизации, которой полторы тысячи лет, это идея господства над миром и его покорение. Это с одной стороны. А с другой стороны есть кризис еще одной идеи. Если Российская империя, русская цивилизация никогда не страдала идеей покорения мира, то вторая идея, которая сейчас в глубоком кризисе, и это практически не обсуждено, это идея управления историей. Когда политик утверждает, что он стоит над историей, и что он знает, куда надо идти, в какое светлое будущее. А с чего бы это. У нас здесь колоссальный опыт. Опыт соприкосновения с Западом через коммунизм и правление коммунистической партии мы можем легко вспомнить. Такая претензия точно у нас была. Фундаментальная проблема этого кризиса заключалась в том, что стало понятно, что мы не знаем, как надо. И второе. Да в принципе и знать не можем. Потому что человек не может стоять над историей. Он не Бог. И в этом смысле, когда 500 лет назад вместо веры в Бога утвердили человеко-божие, и поставили человека над всем, это и породило весь, в том числе и сегодняшний кризис.
7. «

   Речь Байдена. Там знаковые вещи. Демократия в Америке победила. Это попытка применить фиговый листок к костюму, который развалился. Сказал о единстве. Это хорошо. Теперь нужно бороться с белым расизмом и внутренним терроризмом. И это укрепит единство, как я понимаю. У меня нет никакого пессимизма в отношении Америки. Я последовательно и много лет отстаиваю точку зрения, что исторически этот системный кризис в Америке предопределен, и примерно понятны стадии его разворачивания. Трамп случайно проскочил в президенты, и подарил Америке и миру 4 года, затормозив кризисные процессы. Основное содержание будущей политики Америки — репрессии. Если системно представить, как будет разворачиваться дальше, можно сказать: они подошли к пику идеологического кризиса. С идолом демократии — проблемы. Он оказался фальшивым. Нужно будет все больше врать, замещая идеологический кризис. Следующий слой кризиса будет еще тяжелее. Это слой экономический. Там до пика еще не дошли. Но дойдут, вероятно в течение года. Государство существует на 50% своего бюджета из долговой эмиссии. Если кто-то скажет, что это экономически обустроенное хозяйство — я брошу в него камень. Третий слой кризиса — вооруженные силы. В результате предыдущих слоев кризиса эта сила обанкротится. Здесь встанет вопрос о реальной военной силе Америки. Пока есть иллюзии, что авианосцами, бомбами морпехами можно решить любую проблему, даже рухнувшего доллара, они ни к чему новому не перейдут. Когда поймут, что военная сила недееспособна, встанет вопрос что делать дальше.

   Речь Байдена. Там знаковые вещи. Демократия в Америке победила. Это попытка применить фиговый листок к костюму, который развалился. Сказал о единстве. Это хорошо. Теперь нужно бороться с белым расизмом и внутренним терроризмом. И это укрепит единство, как я понимаю. У меня нет никакого пессимизма в отношении Америки. Я последовательно и много лет отстаиваю точку зрения, что исторически этот системный кризис в Америке предопределен, и примерно понятны стадии его разворачивания. Трамп случайно проскочил в президенты, и подарил Америке и миру 4 года, затормозив кризисные процессы. Основное содержание будущей политики Америки — репрессии. Если системно представить, как будет разворачиваться дальше, можно сказать: они подошли к пику идеологического кризиса. С идолом демократии — проблемы. Он оказался фальшивым. Нужно будет все больше врать, замещая идеологический кризис. Следующий слой кризиса будет еще тяжелее. Это слой экономический. Там до пика еще не дошли. Но дойдут, вероятно в течение года. Государство существует на 50% своего бюджета из долговой эмиссии. Если кто-то скажет, что это экономически обустроенное хозяйство — я брошу в него камень. Третий слой кризиса — вооруженные силы. В результате предыдущих слоев кризиса эта сила обанкротится. Здесь встанет вопрос о реальной военной силе Америки. Пока есть иллюзии, что авианосцами, бомбами морпехами можно решить любую проблему, даже рухнувшего доллара, они ни к чему новому не перейдут. Когда поймут, что военная сила недееспособна, встанет вопрос что делать дальше.
8. «

   Как говорится в Уголовном кодексе? Незнание закона не освобождает от ответственности! Тем более, незнание истории не освобождает от исторической ответственности!

   Как говорится в Уголовном кодексе? Незнание закона не освобождает от ответственности! Тем более, незнание истории не освобождает от исторической ответственности!
9. «

   — 300 лет империи — это о чём? [вопрос Владимира Соловьева] — Не 300 лет. 300 лет назад — была фиксация некоторого этапа, пройденного до этого. Я глубоко убежден, что основатель современного российского русского государства Иван III, когда это все основывал и формировал, действовал в проектировании государственности уже с полным пониманием того, что он создает. А создавал он империю. В строительство на добровольной основе были вовлечены все народы, до кого тогда можно было дотянуться. Если мы изучаем историю государственности, то когда мы утверждаем, что Москва идет по пути Римской и Византийской империи, в этом содержалась претензия на тысячелетнюю имперскую историю, и на соразмерность нашего государства двум этим империям. Поэтому Петр I получил этот титул, но это было результатом движения 200 лет до этого, как минимум с Ивана III. Я понимаю это как способ и форму организации исторического существования принципиально разного. Это непримиримо в европейской логике. Второе. Империя — это власть служилого сословия. Они правят, потому что служат. Петр I довел этот принцип до предела. А при его наследниках дворянство освободили от службы. Я считаю, что это была ключевая точка разрушения имперского принципа. Потому что если ты не служишь, то ты и не правишь. Третье. Автократия. В этом содержится все современное представление о полноте суверенитета. И сила и суверенитет у нас должны быть такими, чтобы они не могли быть поставлены под сомнение. Наши предки прекрасно понимали, какую ответственность они на себя берут. Четвертое. О Бжезинском. А что нового он сказал? Если заглянуть в историю, то всё, начиная с Ивана III, звучало так: загнать этих варваров в их леса, и чтобы они там сидели и носа не показывали. Это была мягкая форма до Гитлера. Гитлер: они должны быть уничтожены. Считаю, что здесь более серьезно надо ставить вопрос о попытке геноцида советского народа в период второй мировой войны. Потому что целью Гитлера и примкнувшей к нему Европы западного мира было уничтожение советского народа. То, что им не удалось с этим справиться, их нисколько не оправдывает. Потому что в первую очередь судят за намерения. В этом смысле Бжезинский не сказал ничего нового. — Эту мысль надо продолжить. Надо отметить, что у Запада нет никакого права на моральное превосходство в общении с Россией. Они почему-то на себя сейчас взяли манеру, забрались на амвон. [реплика Владимира Соловьева]

   — 300 лет империи — это о чём? [вопрос Владимира Соловьева] — Не 300 лет. 300 лет назад — была фиксация некоторого этапа, пройденного до этого. Я глубоко убежден, что основатель современного российского русского государства Иван III, когда это все основывал и формировал, действовал в проектировании государственности уже с полным пониманием того, что он создает. А создавал он империю. В строительство на добровольной основе были вовлечены все народы, до кого тогда можно было дотянуться. Если мы изучаем историю государственности, то когда мы утверждаем, что Москва идет по пути Римской и Византийской империи, в этом содержалась претензия на тысячелетнюю имперскую историю, и на соразмерность нашего государства двум этим империям. Поэтому Петр I получил этот титул, но это было результатом движения 200 лет до этого, как минимум с Ивана III. Я понимаю это как способ и форму организации исторического существования принципиально разного. Это непримиримо в европейской логике. Второе. Империя — это власть служилого сословия. Они правят, потому что служат. Петр I довел этот принцип до предела. А при его наследниках дворянство освободили от службы. Я считаю, что это была ключевая точка разрушения имперского принципа. Потому что если ты не служишь, то ты и не правишь. Третье. Автократия. В этом содержится все современное представление о полноте суверенитета. И сила и суверенитет у нас должны быть такими, чтобы они не могли быть поставлены под сомнение. Наши предки прекрасно понимали, какую ответственность они на себя берут. Четвертое. О Бжезинском. А что нового он сказал? Если заглянуть в историю, то всё, начиная с Ивана III, звучало так: загнать этих варваров в их леса, и чтобы они там сидели и носа не показывали. Это была мягкая форма до Гитлера. Гитлер: они должны быть уничтожены. Считаю, что здесь более серьезно надо ставить вопрос о попытке геноцида советского народа в период второй мировой войны. Потому что целью Гитлера и примкнувшей к нему Европы западного мира было уничтожение советского народа. То, что им не удалось с этим справиться, их нисколько не оправдывает. Потому что в первую очередь судят за намерения. В этом смысле Бжезинский не сказал ничего нового. — Эту мысль надо продолжить. Надо отметить, что у Запада нет никакого права на моральное превосходство в общении с Россией. Они почему-то на себя сейчас взяли манеру, забрались на амвон. [реплика Владимира Соловьева]
10. «

    Главное — повышение доверия граждан России к процедурам голосования. Граждане должны быть уверены — При всем скепсисе наших граждан — реплика В. Соловьева Но цель поставлена разумно. И наплевать на ПАСЕ, Европарламент. Нет ничего важнее, чем уверенность граждан в правильности, правдивости голосования. В чем особенность нашего менталитета? Мы сначала должны убедиться в том, что мы абсолютно правы. Так построена вся наша тысячелетняя история. Когда говорят, что русские нерешительны, это неправда. Это достижение особого состояния уверенности в своей правоте. И если мы в этом убеждены, и тогда в свободном полете по неизвестному адресу находится резолюция Европарламента.

    Главное — повышение доверия граждан России к процедурам голосования. Граждане должны быть уверены — При всем скепсисе наших граждан — реплика В. Соловьева Но цель поставлена разумно. И наплевать на ПАСЕ, Европарламент. Нет ничего важнее, чем уверенность граждан в правильности, правдивости голосования. В чем особенность нашего менталитета? Мы сначала должны убедиться в том, что мы абсолютно правы. Так построена вся наша тысячелетняя история. Когда говорят, что русские нерешительны, это неправда. Это достижение особого состояния уверенности в своей правоте. И если мы в этом убеждены, и тогда в свободном полете по неизвестному адресу находится резолюция Европарламента.
11. «

    Я говорю о русских не в этническом, а в культурно-историческом смысле. Я спокойно пользуюсь словом русские. Я являюсь противником любого этнического национализма. А с моей точки зрения слово русский очень высокое, потому что оно прежде всего над-этническое. Оно веками так сформировалось. И когда мы говорим о культуре, то это достижение нашей культуры, что здесь когда-то этноним приобрел над-этническое культурно-историческое значение.

    Я говорю о русских не в этническом, а в культурно-историческом смысле. Я спокойно пользуюсь словом русские. Я являюсь противником любого этнического национализма. А с моей точки зрения слово русский очень высокое, потому что оно прежде всего над-этническое. Оно веками так сформировалось. И когда мы говорим о культуре, то это достижение нашей культуры, что здесь когда-то этноним приобрел над-этническое культурно-историческое значение.
12. «

    Время, в которое мы сейчас входим, есть время смерти и конца эпохи национальных государств и время возрождения нового типа империй. И придется с этим работать как с историческим процессом. Если мы тоже хотим быть империей и выжить.

    Время, в которое мы сейчас входим, есть время смерти и конца эпохи национальных государств и время возрождения нового типа империй. И придется с этим работать как с историческим процессом. Если мы тоже хотим быть империей и выжить.
13. «

    Мы должны понимать, с чем мы имеем дело. И, доказывая то, что мы другие, мы должны выстраивать нашу культурную политику, которой у нас нет, образование и воспитание. А для этого их нужно с проектировать. Никакими изменениями учебников и назначениями психологов в школу это решить нельзя. Это нужно вернуться к нашим предкам в 20-е годы и из места сказать: мы должны сделать то, что мы считаем для себя нужным и необходимым, из того, как мы понимаем мир, и как мы понимаем наше место в мире. Потому что культура, образование и способ социальной организации составляет сущность нашей цивилизации.

    Мы должны понимать, с чем мы имеем дело. И, доказывая то, что мы другие, мы должны выстраивать нашу культурную политику, которой у нас нет, образование и воспитание. А для этого их нужно с проектировать. Никакими изменениями учебников и назначениями психологов в школу это решить нельзя. Это нужно вернуться к нашим предкам в 20-е годы и из места сказать: мы должны сделать то, что мы считаем для себя нужным и необходимым, из того, как мы понимаем мир, и как мы понимаем наше место в мире. Потому что культура, образование и способ социальной организации составляет сущность нашей цивилизации.
14. «

    Вы (Владимир Соловьев) затронули очень важный вопрос. Люди должны отвечать, в чем смысл жизни. Это — проблема современного мира, когда комфорт, удовольствие, удовлетворение потребностей объявляются главной ценностью жизни, сверх-ценностью. А когда сверх-ценностью объявлен этот ряд, дальше вся последовательность раскручивается автоматически. — Это есть мир потребления (реплика Владимира Соловьева) — Да. И дело не в том, что надо отказываться от комфорта. Это все обсуждено. Здесь вспоминали древние книги. Образ золотого тельца. — Кстати, первый пример демократии (реплика Владимира Соловьева) — Да. Рим. Хлеба и зрелищ. Это все то же самое. Ради чего с какого-то момента начал жить римский гражданин? Он начал жить ради хлеба и зрелищ. И он это требовал от власти. В тот момент, когда КПСС записала в своей программе, что целью ее деятельности является всемерное удовлетворение постоянно растущих потребностей, это был идеологический конец Советского Союза. — Это марксистский тезис, это описание коммунизма (реплика Третьякова В.) — Это предельно вульгарное описание Маркса.

    Вы (Владимир Соловьев) затронули очень важный вопрос. Люди должны отвечать, в чем смысл жизни. Это — проблема современного мира, когда комфорт, удовольствие, удовлетворение потребностей объявляются главной ценностью жизни, сверх-ценностью. А когда сверх-ценностью объявлен этот ряд, дальше вся последовательность раскручивается автоматически. — Это есть мир потребления (реплика Владимира Соловьева) — Да. И дело не в том, что надо отказываться от комфорта. Это все обсуждено. Здесь вспоминали древние книги. Образ золотого тельца. — Кстати, первый пример демократии (реплика Владимира Соловьева) — Да. Рим. Хлеба и зрелищ. Это все то же самое. Ради чего с какого-то момента начал жить римский гражданин? Он начал жить ради хлеба и зрелищ. И он это требовал от власти. В тот момент, когда КПСС записала в своей программе, что целью ее деятельности является всемерное удовлетворение постоянно растущих потребностей, это был идеологический конец Советского Союза. — Это марксистский тезис, это описание коммунизма (реплика Третьякова В.) — Это предельно вульгарное описание Маркса.
15. «

    Один мой товарищ говорил: «Со мной легко общаться — я предельно гибок». А другой ему ответил: «Со мной ещё проще — я беспредельно гибок!»

    Один мой товарищ говорил: «Со мной легко общаться — я предельно гибок». А другой ему ответил: «Со мной ещё проще — я беспредельно гибок!»
16. «

    Знакомство с реальностью — это мучительный процесс.

    Знакомство с реальностью — это мучительный процесс.
17. «

    Социализм есть забота о будущем и о целостности нации (народа, исторически практикующего политику и государственность). Социализм – это не социальная справедливость, когда нужно что-то у кого-то отнять и кому-то дать (это чисто коммунистическая идея). В противоположность коммунизму, где каждый живет для себя, социализм есть, прежде всего, солидарность Коммунизм стремится к «освобождению» труда, что есть его ликвидация по понятию как неизбежного отчуждения человеком своей сущности, своей жизни (по-гречески – души) ради чего-то отличного от себя. По сути, коммунизм выражает презрение к труду и обещает его историческое уничтожение, замену «творческой самореализацией». То есть богатством, ибо никакой другой социальной действительности у этой «самореализации» нет.

    Социализм есть забота о будущем и о целостности нации (народа, исторически практикующего политику и государственность). Социализм – это не социальная справедливость, когда нужно что-то у кого-то отнять и кому-то дать (это чисто коммунистическая идея). В противоположность коммунизму, где каждый живет для себя, социализм есть, прежде всего, солидарность Коммунизм стремится к «освобождению» труда, что есть его ликвидация по понятию как неизбежного отчуждения человеком своей сущности, своей жизни (по-гречески – души) ради чего-то отличного от себя. По сути, коммунизм выражает презрение к труду и обещает его историческое уничтожение, замену «творческой самореализацией». То есть богатством, ибо никакой другой социальной действительности у этой «самореализации» нет.

    — Тимофей Сергейцев · книга
18. «

    У нас «Солнце русской поэзии» — эфиоп! Понимаете? У нас веками это всё решено.

    У нас «Солнце русской поэзии» — эфиоп! Понимаете? У нас веками это всё решено.
19. «

    Идеология, идеи, Америка, мы, совесть, элиты... <...> Не нравится слово «либерал»? Пусть будут меньшинства. Идеология — это о прошлом или о будущем? И типа такую проблему создали... Ерунда это всё. Идеология не о прошлом и не о будущем. Она о настоящем. Потому что в настоящем содержится все наше прошлое имплицитно, если мы его знаем, и через знание сюда поместили, мы здесь сегодня содержим историческое знание. И всё наше будущее здесь, потому что на основе наших актуальных знаний будем строить будущее и строить планы, проекты... Всё это содержится в настоящем. И идеология — это актуальное знание. Идеология — это знание, вера и здравый смысл, проанализированный опыт. Эти три сущности определяют, как будет действовать человек, ставить цель, искать решение. Это и определяет способ действия человека. Идеология — важнейшее, без нее две другие крайности существовать не могут.

    Идеология, идеи, Америка, мы, совесть, элиты... <...> Не нравится слово «либерал»? Пусть будут меньшинства. Идеология — это о прошлом или о будущем? И типа такую проблему создали... Ерунда это всё. Идеология не о прошлом и не о будущем. Она о настоящем. Потому что в настоящем содержится все наше прошлое имплицитно, если мы его знаем, и через знание сюда поместили, мы здесь сегодня содержим историческое знание. И всё наше будущее здесь, потому что на основе наших актуальных знаний будем строить будущее и строить планы, проекты... Всё это содержится в настоящем. И идеология — это актуальное знание. Идеология — это знание, вера и здравый смысл, проанализированный опыт. Эти три сущности определяют, как будет действовать человек, ставить цель, искать решение. Это и определяет способ действия человека. Идеология — важнейшее, без нее две другие крайности существовать не могут.
20. «

    — Чтобы понять что происходит, надо восстановить рамку, в которой это все происходит. Здесь неоднократно упоминали, что свою книгу («1984)») Оруэлл писал о них. Книга была всего лишь иносказанием по отношению к тем технологиям промывания мозгов, которые в то время разрабатывались, и которые так и назывались. Напомню, что это были первые послевоенные десятилетия. Опирались они на опыт нацистской Германии. Похожие элементы: игнорирование событий, игнорирование реальности, запрет на установление фактов. — Подтверждаю. Отравление Литвиненко. Ничего не доказано. Дело Скрипалей. До сих пор ничего не известно. Химические атаки в Сирии. В сознание вносится, что ничего подобного. Отравление берлинского пациента. Отравление «Новичком» Ложь, ложь, ложь. Расследование Навального про Президента. Ложь. Хоть одно иносми сказало, что ой ребята неловко поучилось? — Можно часа три излагать результаты этой деятельности. В принципе разбор материала должен стать содержанием работы на наших факультетах журналистики, политологии.

    — Чтобы понять что происходит, надо восстановить рамку, в которой это все происходит. Здесь неоднократно упоминали, что свою книгу («1984)») Оруэлл писал о них. Книга была всего лишь иносказанием по отношению к тем технологиям промывания мозгов, которые в то время разрабатывались, и которые так и назывались. Напомню, что это были первые послевоенные десятилетия. Опирались они на опыт нацистской Германии. Похожие элементы: игнорирование событий, игнорирование реальности, запрет на установление фактов. — Подтверждаю. Отравление Литвиненко. Ничего не доказано. Дело Скрипалей. До сих пор ничего не известно. Химические атаки в Сирии. В сознание вносится, что ничего подобного. Отравление берлинского пациента. Отравление «Новичком» Ложь, ложь, ложь. Расследование Навального про Президента. Ложь. Хоть одно иносми сказало, что ой ребята неловко поучилось? — Можно часа три излагать результаты этой деятельности. В принципе разбор материала должен стать содержанием работы на наших факультетах журналистики, политологии.

    — Владимир Рудольфович Соловьев