Подборка · 56 цитат автора

56 цитат Дмитрого Куликова, которые стоит перечитать

Ниже 56 цитат Дмитрого Куликова — из книг, писем и интервью. Каждую можно скопировать или сохранить картинкой.

Другие размеры:10 15 20 25 30 40 50 54 55 57 58 75 100 125 все варианты

Заканчиваю мысль. Байден приедет. Уже приехал. Постарается создать видимость единого фронта и своего лидерства по отношению к Западу, и что Запад признает это лидерство. Должен состояться акт признания американского лидерства со стороны западных стран. Символический акт. И второе — Байден должен символически показать, что он настолько силен, что может решать проблемы. Для этого нужна встреча с Путиным. В этом символическом пространстве позарез нужны два действия. Утверждение своего лидерства по отношению к Западу и демонстрация силы. Как они это будут демонстрировать? Не знаю. Вот две сверх-задачи. Куда они приведут? Никуда.
Заканчиваю мысль. Байден приедет. Уже приехал. Постарается создать видимость единого фронта и своего лидерства по отношению к Западу, и что Запад признает это лидерство. Должен состояться акт признания американского лидерства со стороны западных стран. Символический акт. И второе — Байден должен символически показать, что он настолько силен, что может решать проблемы. Для этого нужна встреча с Путиным. В этом символическом пространстве позарез нужны два действия. Утверждение своего лидерства по отношению к Западу и демонстрация силы. Как они это будут демонстрировать? Не знаю. Вот две сверх-задачи. Куда они приведут? Никуда.
— 300 лет империи — это о чём? [вопрос Владимира Соловьева] — Не 300 лет. 300 лет назад — была фиксация некоторого этапа, пройденного до этого. Я глубоко убежден, что основатель современного российского русского государства Иван III, когда это все основывал и формировал, действовал в проектировании государственности уже с полным пониманием того, что он создает. А создавал он империю. В строительство на добровольной основе были вовлечены все народы, до кого тогда можно было дотянуться. Если мы изучаем историю государственности, то когда мы утверждаем, что Москва идет по пути Римской и Византийской империи, в этом содержалась претензия на тысячелетнюю имперскую историю, и на соразмерность нашего государства двум этим империям. Поэтому Петр I получил этот титул, но это было результатом движения 200 лет до этого, как минимум с Ивана III. Я понимаю это как способ и форму организации исторического существования принципиально разного. Это непримиримо в европейской логике. Второе. Империя — это власть служилого сословия. Они правят, потому что служат. Петр I довел этот принцип до предела. А при его наследниках дворянство освободили от службы. Я считаю, что это была ключевая точка разрушения имперского принципа. Потому что если ты не служишь, то ты и не правишь. Третье. Автократия. В этом содержится все современное представление о полноте суверенитета. И сила и суверенитет у нас должны быть такими, чтобы они не могли быть поставлены под сомнение. Наши предки прекрасно понимали, какую ответственность они на себя берут. Четвертое. О Бжезинском. А что нового он сказал? Если заглянуть в историю, то всё, начиная с Ивана III, звучало так: загнать этих варваров в их леса, и чтобы они там сидели и носа не показывали. Это была мягкая форма до Гитлера. Гитлер: они должны быть уничтожены. Считаю, что здесь более серьезно надо ставить вопрос о попытке геноцида советского народа в период второй мировой войны. Потому что целью Гитлера и примкнувшей к нему Европы западного мира было уничтожение советского народа. То, что им не удалось с этим справиться, их нисколько не оправдывает. Потому что в первую очередь судят за намерения. В этом смысле Бжезинский не сказал ничего нового. — Эту мысль надо продолжить. Надо отметить, что у Запада нет никакого права на моральное превосходство в общении с Россией. Они почему-то на себя сейчас взяли манеру, забрались на амвон. [реплика Владимира Соловьева]
— 300 лет империи — это о чём? [вопрос Владимира Соловьева] — Не 300 лет. 300 лет назад — была фиксация некоторого этапа, пройденного до этого. Я глубоко убежден, что основатель современного российского русского государства Иван III, когда это все основывал и формировал, действовал в проектировании государственности уже с полным пониманием того, что он создает. А создавал он империю. В строительство на добровольной основе были вовлечены все народы, до кого тогда можно было дотянуться. Если мы изучаем историю государственности, то когда мы утверждаем, что Москва идет по пути Римской и Византийской империи, в этом содержалась претензия на тысячелетнюю имперскую историю, и на соразмерность нашего государства двум этим империям. Поэтому Петр I получил этот титул, но это было результатом движения 200 лет до этого, как минимум с Ивана III. Я понимаю это как способ и форму организации исторического существования принципиально разного. Это непримиримо в европейской логике. Второе. Империя — это власть служилого сословия. Они правят, потому что служат. Петр I довел этот принцип до предела. А при его наследниках дворянство освободили от службы. Я считаю, что это была ключевая точка разрушения имперского принципа. Потому что если ты не служишь, то ты и не правишь. Третье. Автократия. В этом содержится все современное представление о полноте суверенитета. И сила и суверенитет у нас должны быть такими, чтобы они не могли быть поставлены под сомнение. Наши предки прекрасно понимали, какую ответственность они на себя берут. Четвертое. О Бжезинском. А что нового он сказал? Если заглянуть в историю, то всё, начиная с Ивана III, звучало так: загнать этих варваров в их леса, и чтобы они там сидели и носа не показывали. Это была мягкая форма до Гитлера. Гитлер: они должны быть уничтожены. Считаю, что здесь более серьезно надо ставить вопрос о попытке геноцида советского народа в период второй мировой войны. Потому что целью Гитлера и примкнувшей к нему Европы западного мира было уничтожение советского народа. То, что им не удалось с этим справиться, их нисколько не оправдывает. Потому что в первую очередь судят за намерения. В этом смысле Бжезинский не сказал ничего нового. — Эту мысль надо продолжить. Надо отметить, что у Запада нет никакого права на моральное превосходство в общении с Россией. Они почему-то на себя сейчас взяли манеру, забрались на амвон. [реплика Владимира Соловьева]
Постоянно стараемся оставить лазейку — вдруг рассосётся? Не рассосётся. Ни у них, ни у нас. И мир рухнет. И вопрос в том, кто в этом рухнувшем мире выживет. И продолжит свое историческое существование. Вы [обращается к Станкевичу] говорите про какое-то лидерство Америки. Какое лидерство? Господство своё они не отдадут никому и ни за что. И если надо будет для этого убить миллион — они сделают это. Это не лидерство, а господство сильного над слабым, которого можно убить, если он не подчинится. И здесь всё смыкается с казанской историей. Потому что зло, которому мы противопоставляемся, и та нравственность, о которой здесь мы говорим, она именно здесь находится. Что это такое? А это — Достоевский. В той части, в которой мы противопоставляемся западной системе. Этот казанский убийца — он шёл для того, чтобы показать, что он право имеет. Он шёл убивать. Мы точно должны понимать, с чем мы имеем дело. Это ведь та самая идеология сверх-человека, которая была в Гитлере, которая есть в американской исключительности. Этот убийца доказывал, что он — сверхчеловек, господин над теми, кого он может убить. А убить он может беззащитных. именно поэтому убитые — дети. Вся американская история с убийством в школах перешла к нам. Американцы постоянно доказывают, что они — сверхлюди, которые могут убить беззащитных.
Постоянно стараемся оставить лазейку — вдруг рассосётся? Не рассосётся. Ни у них, ни у нас. И мир рухнет. И вопрос в том, кто в этом рухнувшем мире выживет. И продолжит свое историческое существование. Вы [обращается к Станкевичу] говорите про какое-то лидерство Америки. Какое лидерство? Господство своё они не отдадут никому и ни за что. И если надо будет для этого убить миллион — они сделают это. Это не лидерство, а господство сильного над слабым, которого можно убить, если он не подчинится. И здесь всё смыкается с казанской историей. Потому что зло, которому мы противопоставляемся, и та нравственность, о которой здесь мы говорим, она именно здесь находится. Что это такое? А это — Достоевский. В той части, в которой мы противопоставляемся западной системе. Этот казанский убийца — он шёл для того, чтобы показать, что он право имеет. Он шёл убивать. Мы точно должны понимать, с чем мы имеем дело. Это ведь та самая идеология сверх-человека, которая была в Гитлере, которая есть в американской исключительности. Этот убийца доказывал, что он — сверхчеловек, господин над теми, кого он может убить. А убить он может беззащитных. именно поэтому убитые — дети. Вся американская история с убийством в школах перешла к нам. Американцы постоянно доказывают, что они — сверхлюди, которые могут убить беззащитных.
Речь Байдена. Там знаковые вещи. Демократия в Америке победила. Это попытка применить фиговый листок к костюму, который развалился. Сказал о единстве. Это хорошо. Теперь нужно бороться с белым расизмом и внутренним терроризмом. И это укрепит единство, как я понимаю. У меня нет никакого пессимизма в отношении Америки. Я последовательно и много лет отстаиваю точку зрения, что исторически этот системный кризис в Америке предопределен, и примерно понятны стадии его разворачивания. Трамп случайно проскочил в президенты, и подарил Америке и миру 4 года, затормозив кризисные процессы. Основное содержание будущей политики Америки — репрессии. Если системно представить, как будет разворачиваться дальше, можно сказать: они подошли к пику идеологического кризиса. С идолом демократии — проблемы. Он оказался фальшивым. Нужно будет все больше врать, замещая идеологический кризис. Следующий слой кризиса будет еще тяжелее. Это слой экономический. Там до пика еще не дошли. Но дойдут, вероятно в течение года. Государство существует на 50% своего бюджета из долговой эмиссии. Если кто-то скажет, что это экономически обустроенное хозяйство — я брошу в него камень. Третий слой кризиса — вооруженные силы. В результате предыдущих слоев кризиса эта сила обанкротится. Здесь встанет вопрос о реальной военной силе Америки. Пока есть иллюзии, что авианосцами, бомбами морпехами можно решить любую проблему, даже рухнувшего доллара, они ни к чему новому не перейдут. Когда поймут, что военная сила недееспособна, встанет вопрос что делать дальше.
Речь Байдена. Там знаковые вещи. Демократия в Америке победила. Это попытка применить фиговый листок к костюму, который развалился. Сказал о единстве. Это хорошо. Теперь нужно бороться с белым расизмом и внутренним терроризмом. И это укрепит единство, как я понимаю. У меня нет никакого пессимизма в отношении Америки. Я последовательно и много лет отстаиваю точку зрения, что исторически этот системный кризис в Америке предопределен, и примерно понятны стадии его разворачивания. Трамп случайно проскочил в президенты, и подарил Америке и миру 4 года, затормозив кризисные процессы. Основное содержание будущей политики Америки — репрессии. Если системно представить, как будет разворачиваться дальше, можно сказать: они подошли к пику идеологического кризиса. С идолом демократии — проблемы. Он оказался фальшивым. Нужно будет все больше врать, замещая идеологический кризис. Следующий слой кризиса будет еще тяжелее. Это слой экономический. Там до пика еще не дошли. Но дойдут, вероятно в течение года. Государство существует на 50% своего бюджета из долговой эмиссии. Если кто-то скажет, что это экономически обустроенное хозяйство — я брошу в него камень. Третий слой кризиса — вооруженные силы. В результате предыдущих слоев кризиса эта сила обанкротится. Здесь встанет вопрос о реальной военной силе Америки. Пока есть иллюзии, что авианосцами, бомбами морпехами можно решить любую проблему, даже рухнувшего доллара, они ни к чему новому не перейдут. Когда поймут, что военная сила недееспособна, встанет вопрос что делать дальше.
Государство — это механизм и форма существования власти.
Деятельность не является производной от социальной структуры. Все точно наоборот: социальные структуры «растут» на подложке деятельности. Это установил еще Маркс. «Производственные отношения» вынуждены исторически следовать за развитием «производительных сил». Советские постмарксисты показали еще в тех же 1960 – 1970-х, что деятельность, ее качество, мощность, степень развития определяются культурой, которую и нужно понимать как транслируемую сквозь историческое время совокупность норм, образцов и эталонов деятельности. Если мы хотим исторического прорыва, необходимо реформировать не формы социальной организации, а концентрировать культуру.
Деятельность не является производной от социальной структуры. Все точно наоборот: социальные структуры «растут» на подложке деятельности. Это установил еще Маркс. «Производственные отношения» вынуждены исторически следовать за развитием «производительных сил». Советские постмарксисты показали еще в тех же 1960 – 1970-х, что деятельность, ее качество, мощность, степень развития определяются культурой, которую и нужно понимать как транслируемую сквозь историческое время совокупность норм, образцов и эталонов деятельности. Если мы хотим исторического прорыва, необходимо реформировать не формы социальной организации, а концентрировать культуру.
— Тимофей Сергейцев · книга
Я уже говорил эту точку зрения. Мы вошли в предвоенный период. По другому оценивать эту ситуацию я не могу. Накопился огромный объем неразрешимых противоречий. Капитализму в этой форме некуда расширяться Если капитализм не расширяется, он стагнирует, болеет, производит кризис. Это что касается экономики. Поэтому весь набор социально-экономических и социально-политических мировых систем пронизан проблемами, которые не имеют решения. И в человеческой истории не было возможности избежать войны. Единственный шанс — у нас есть ядерное оружие. Но в мире делается все, чтобы нивелировать ядерное сдерживание, убрать этот фактор как значимый. Поэтому будет очень трудно удержаться на грани. Более того, заинтересованных в том, чтобы удержаться, кроме России и Китая, я не вижу. США внутри себя стараются, насколько могут, сохранить здравый смысл и поставить подлинный вопрос: как выйти из грядущего катаклизма с минимальными потерями, и, использовав эту минимальность потерь, занять опять значимое положение, желательно первое. Мое субъективное мнение — им не удастся ответить на этот вопрос. Слишком сложная ситуация, и слишком они к этому не готовы. Время покажет Я не пифия. Я считаю историю Советского Союза величайшим цивилизационным достижением, сделанным нашим народом. Но при этом никто меня не убедит в том, что я должен забыть, и не думать, почему это величайшее достижение рухнуло, и не разбираться с тем, как это происходило.
Я уже говорил эту точку зрения. Мы вошли в предвоенный период. По другому оценивать эту ситуацию я не могу. Накопился огромный объем неразрешимых противоречий. Капитализму в этой форме некуда расширяться Если капитализм не расширяется, он стагнирует, болеет, производит кризис. Это что касается экономики. Поэтому весь набор социально-экономических и социально-политических мировых систем пронизан проблемами, которые не имеют решения. И в человеческой истории не было возможности избежать войны. Единственный шанс — у нас есть ядерное оружие. Но в мире делается все, чтобы нивелировать ядерное сдерживание, убрать этот фактор как значимый. Поэтому будет очень трудно удержаться на грани. Более того, заинтересованных в том, чтобы удержаться, кроме России и Китая, я не вижу. США внутри себя стараются, насколько могут, сохранить здравый смысл и поставить подлинный вопрос: как выйти из грядущего катаклизма с минимальными потерями, и, использовав эту минимальность потерь, занять опять значимое положение, желательно первое. Мое субъективное мнение — им не удастся ответить на этот вопрос. Слишком сложная ситуация, и слишком они к этому не готовы. Время покажет Я не пифия. Я считаю историю Советского Союза величайшим цивилизационным достижением, сделанным нашим народом. Но при этом никто меня не убедит в том, что я должен забыть, и не думать, почему это величайшее достижение рухнуло, и не разбираться с тем, как это происходило.
Теперь о совести. Тоже очень важно. Мы действительно кардинально отличаемся тем, что совесть у нас есть. Мы ее не изгоняли. Но есть два понятия совести. Совесть как формула общественного, общего блага, когда ты совершаешь действие с учетом и приоритетом общего блага, а не своего личного, она объективна. И вторая проекция совести — субъективная. Поступай по совести. Совесть как голос нравственности, голос Бога. Так вот нас теперь пытаются лишить и одной и второй трактовки. Она у нас приватизирована. Причем не Чубайсом. У нас интеллигенция, начиная с девятнадцатого века и ранее, а потом прячущаяся за ней «элитка», кто они у нас? Как они себя называют? Совесть нации. Найдите выражение нашей советской интеллигенции. Они скажут: мы — совесть нации. Мы ни за что не отвечаем, мы будем только судить вас. Власть будем судить. Народ? Он у нас не тот. И вот эта ключевая проблема, которая связана с проблемами элит. И возможно в какой-то момент они стали тождественны. И эту ситуацию надо решать.
Теперь о совести. Тоже очень важно. Мы действительно кардинально отличаемся тем, что совесть у нас есть. Мы ее не изгоняли. Но есть два понятия совести. Совесть как формула общественного, общего блага, когда ты совершаешь действие с учетом и приоритетом общего блага, а не своего личного, она объективна. И вторая проекция совести — субъективная. Поступай по совести. Совесть как голос нравственности, голос Бога. Так вот нас теперь пытаются лишить и одной и второй трактовки. Она у нас приватизирована. Причем не Чубайсом. У нас интеллигенция, начиная с девятнадцатого века и ранее, а потом прячущаяся за ней «элитка», кто они у нас? Как они себя называют? Совесть нации. Найдите выражение нашей советской интеллигенции. Они скажут: мы — совесть нации. Мы ни за что не отвечаем, мы будем только судить вас. Власть будем судить. Народ? Он у нас не тот. И вот эта ключевая проблема, которая связана с проблемами элит. И возможно в какой-то момент они стали тождественны. И эту ситуацию надо решать.
Почему вы называете нас [Россию, русских] нецивилизованными? Потому что мы не завоёванные! Никакого другого понятия «оцивилизовывания» у западной цивилизации нет, кроме как завоева́ние!
Это довольно важное содержание китайской печати — мнения людей, которые работают в этой компании [«Huawei»] и как они ко всему этому относятся: «Когда на прошлой неделе США наложили санкции на «Huawei», моя девушка тоже узнала об этом, хотя новостями никогда особо не интересовалась. <...> Она сказала мне, что не будет больше со мной ругаться и, чтобы поддержать меня, — создаст спокойную и приятную атмосферу, лишь бы я работал и вносил свой вклад в победу над США».
Это довольно важное содержание китайской печати — мнения людей, которые работают в этой компании [«Huawei»] и как они ко всему этому относятся: «Когда на прошлой неделе США наложили санкции на «Huawei», моя девушка тоже узнала об этом, хотя новостями никогда особо не интересовалась. <...> Она сказала мне, что не будет больше со мной ругаться и, чтобы поддержать меня, — создаст спокойную и приятную атмосферу, лишь бы я работал и вносил свой вклад в победу над США».
Умирать можно долго. Умирать — не значит жить.
А теперь — про эсминец. Я когда вчера это посмотрел, у меня стояла эта фраза, что главный кризис заключается в том, что ( и это сказано на конференции) уходит западно-центричная система мира. Эсминец — фантастическое воплощение этого ухода.
А теперь — про эсминец. Я когда вчера это посмотрел, у меня стояла эта фраза, что главный кризис заключается в том, что ( и это сказано на конференции) уходит западно-центричная система мира. Эсминец — фантастическое воплощение этого ухода.
Я хочу, чтобы мы прекратили этот вопль: «Россия потеряла Украину!» Вот я хочу, чтобы мы перестали вообще по этому поводу заморачиваться, как говорят на сленге! Вы хотите что? Вот эту Украину вы хотите? Вот эту? А какую? А остальная уже здесь и так!
Я хочу, чтобы мы прекратили этот вопль: «Россия потеряла Украину!» Вот я хочу, чтобы мы перестали вообще по этому поводу заморачиваться, как говорят на сленге! Вы хотите что? Вот эту Украину вы хотите? Вот эту? А какую? А остальная уже здесь и так!
Я снимаю шляпу и делаю все более глубокий поклон в отношении Джорджа Оруэлла, поскольку это было очень точно все описано. Потому что мы видели на заседании блока НАТО эту самую пятиминутку ненависти. Они выходили и соревновались, у кого будет больше истерической пены, и кто более явно продемонстрирует ненависть к России.
Я снимаю шляпу и делаю все более глубокий поклон в отношении Джорджа Оруэлла, поскольку это было очень точно все описано. Потому что мы видели на заседании блока НАТО эту самую пятиминутку ненависти. Они выходили и соревновались, у кого будет больше истерической пены, и кто более явно продемонстрирует ненависть к России.
Теперь к насущным вещам. Я был на этой конференции. Интересно в один ряд поставить выступления Лаврова, Шойгу, Нарышкина, Патрушева, — и Макрона, которого вы показали. У нас очень реалистичное, здравое и политически глубокое понимание ситуации. — Это правда (реплика Маргариты Симоньян) — Я при всем своем философском критицизме не нашел, что можно по содержанию покритиковать. Политическая и историческая оценка ситуации очень глубокая. И сравните с тем, что говорят европейцы. — Примерно так на речи Брежнева смотрели во Франции (реплика Дмитрия Десницкого) _ Но я так скажу. Может это говорит во мне квасной патриотизм, но в речах Брежнева было больше смысла. А кто-то сможет воспроизвести, что и зачем сказал Макрон? — Он сказал о России с позиции силы (реплика Виталия Третьякова) — А силы у нас нет (реплика Владимира Соловьева) Смех — Вспоминаю байку. Ты можешь понять, что происходит? А я тебе сейчас объясню. Объяснить и я могу. А ты понять можешь что происходит? Так и здесь. Объяснить что он сказал я могу, а понять — нет.
Теперь к насущным вещам. Я был на этой конференции. Интересно в один ряд поставить выступления Лаврова, Шойгу, Нарышкина, Патрушева, — и Макрона, которого вы показали. У нас очень реалистичное, здравое и политически глубокое понимание ситуации. — Это правда (реплика Маргариты Симоньян) — Я при всем своем философском критицизме не нашел, что можно по содержанию покритиковать. Политическая и историческая оценка ситуации очень глубокая. И сравните с тем, что говорят европейцы. — Примерно так на речи Брежнева смотрели во Франции (реплика Дмитрия Десницкого) _ Но я так скажу. Может это говорит во мне квасной патриотизм, но в речах Брежнева было больше смысла. А кто-то сможет воспроизвести, что и зачем сказал Макрон? — Он сказал о России с позиции силы (реплика Виталия Третьякова) — А силы у нас нет (реплика Владимира Соловьева) Смех — Вспоминаю байку. Ты можешь понять, что происходит? А я тебе сейчас объясню. Объяснить и я могу. А ты понять можешь что происходит? Так и здесь. Объяснить что он сказал я могу, а понять — нет.
Организм до тех пор успешно борется, пока имеет возможность постоянно вырабатывать антитела и держать в боевом состоянии иммунную систему.
— Армен Гаспарян · книга
Можно и нужно запретить оффшорные юрисдикции. Но необходим еще один принципиальный момент. Суверенная финансовая система. Потому что если одновременно со всеми действиями мы не перейдем к тому, чтобы создать второй рубль, в котором можно накапливать, а значит инвестировать, то мы ни с чем не справимся. Это необходимое условие для ухода от всех других валют.
Можно и нужно запретить оффшорные юрисдикции. Но необходим еще один принципиальный момент. Суверенная финансовая система. Потому что если одновременно со всеми действиями мы не перейдем к тому, чтобы создать второй рубль, в котором можно накапливать, а значит инвестировать, то мы ни с чем не справимся. Это необходимое условие для ухода от всех других валют.
Главное — повышение доверия граждан России к процедурам голосования. Граждане должны быть уверены — При всем скепсисе наших граждан — реплика В. Соловьева Но цель поставлена разумно. И наплевать на ПАСЕ, Европарламент. Нет ничего важнее, чем уверенность граждан в правильности, правдивости голосования. В чем особенность нашего менталитета? Мы сначала должны убедиться в том, что мы абсолютно правы. Так построена вся наша тысячелетняя история. Когда говорят, что русские нерешительны, это неправда. Это достижение особого состояния уверенности в своей правоте. И если мы в этом убеждены, и тогда в свободном полете по неизвестному адресу находится резолюция Европарламента.
Главное — повышение доверия граждан России к процедурам голосования. Граждане должны быть уверены — При всем скепсисе наших граждан — реплика В. Соловьева Но цель поставлена разумно. И наплевать на ПАСЕ, Европарламент. Нет ничего важнее, чем уверенность граждан в правильности, правдивости голосования. В чем особенность нашего менталитета? Мы сначала должны убедиться в том, что мы абсолютно правы. Так построена вся наша тысячелетняя история. Когда говорят, что русские нерешительны, это неправда. Это достижение особого состояния уверенности в своей правоте. И если мы в этом убеждены, и тогда в свободном полете по неизвестному адресу находится резолюция Европарламента.
У нас «Солнце русской поэзии» — эфиоп! Понимаете? У нас веками это всё решено.
Мы не будем поступать так, как поступают демократы в Америке. И я могу сказать почему. Потому что у нас-то нет демократии. Я — серьезно. Того, что они называют демократией, у нас нет. И бороться за ценности либерально-демократической секты мы не будем. Они внутри своей секты обнаружили еретиков. Появилась цифровая инквизиция, они стали жечь еретиков. К. Г. Шахназаров пользуется блестящими аналогиями. Я бы сделал еще один шаг. Ситуация в другом. Америка и Европа вынуждены были догонять нас весь 20-й век. Рузвельт догонял. Фашизация Европы, европейский фашизм они понимали как способ догнать Советскую Россию. Это было их сверх-усилие. То, к чему сейчас пришла Америка — абсолютное следствие. Я там вижу не диктатуру и не тоталитаризм, а переход к фашистскому способу организации.
Мы не будем поступать так, как поступают демократы в Америке. И я могу сказать почему. Потому что у нас-то нет демократии. Я — серьезно. Того, что они называют демократией, у нас нет. И бороться за ценности либерально-демократической секты мы не будем. Они внутри своей секты обнаружили еретиков. Появилась цифровая инквизиция, они стали жечь еретиков. К. Г. Шахназаров пользуется блестящими аналогиями. Я бы сделал еще один шаг. Ситуация в другом. Америка и Европа вынуждены были догонять нас весь 20-й век. Рузвельт догонял. Фашизация Европы, европейский фашизм они понимали как способ догнать Советскую Россию. Это было их сверх-усилие. То, к чему сейчас пришла Америка — абсолютное следствие. Я там вижу не диктатуру и не тоталитаризм, а переход к фашистскому способу организации.

20 из 56

Смотрите также

Все цитаты — Дмитрий Куликов Все подборки — Дмитрий Куликов Каталог подборок Авторы