84 цитаты от Дмитрого Куликова

Ниже 84 цитаты Дмитрого Куликова — из книг, писем и интервью. Каждую можно скопировать или сохранить картинкой.

1. «

   — 300 лет империи — это о чём? [вопрос Владимира Соловьева] — Не 300 лет. 300 лет назад — была фиксация некоторого этапа, пройденного до этого. Я глубоко убежден, что основатель современного российского русского государства Иван III, когда это все основывал и формировал, действовал в проектировании государственности уже с полным пониманием того, что он создает. А создавал он империю. В строительство на добровольной основе были вовлечены все народы, до кого тогда можно было дотянуться. Если мы изучаем историю государственности, то когда мы утверждаем, что Москва идет по пути Римской и Византийской империи, в этом содержалась претензия на тысячелетнюю имперскую историю, и на соразмерность нашего государства двум этим империям. Поэтому Петр I получил этот титул, но это было результатом движения 200 лет до этого, как минимум с Ивана III. Я понимаю это как способ и форму организации исторического существования принципиально разного. Это непримиримо в европейской логике. Второе. Империя — это власть служилого сословия. Они правят, потому что служат. Петр I довел этот принцип до предела. А при его наследниках дворянство освободили от службы. Я считаю, что это была ключевая точка разрушения имперского принципа. Потому что если ты не служишь, то ты и не правишь. Третье. Автократия. В этом содержится все современное представление о полноте суверенитета. И сила и суверенитет у нас должны быть такими, чтобы они не могли быть поставлены под сомнение. Наши предки прекрасно понимали, какую ответственность они на себя берут. Четвертое. О Бжезинском. А что нового он сказал? Если заглянуть в историю, то всё, начиная с Ивана III, звучало так: загнать этих варваров в их леса, и чтобы они там сидели и носа не показывали. Это была мягкая форма до Гитлера. Гитлер: они должны быть уничтожены. Считаю, что здесь более серьезно надо ставить вопрос о попытке геноцида советского народа в период второй мировой войны. Потому что целью Гитлера и примкнувшей к нему Европы западного мира было уничтожение советского народа. То, что им не удалось с этим справиться, их нисколько не оправдывает. Потому что в первую очередь судят за намерения. В этом смысле Бжезинский не сказал ничего нового. — Эту мысль надо продолжить. Надо отметить, что у Запада нет никакого права на моральное превосходство в общении с Россией. Они почему-то на себя сейчас взяли манеру, забрались на амвон. [реплика Владимира Соловьева]

   — 300 лет империи — это о чём? [вопрос Владимира Соловьева] — Не 300 лет. 300 лет назад — была фиксация некоторого этапа, пройденного до этого. Я глубоко убежден, что основатель современного российского русского государства Иван III, когда это все основывал и формировал, действовал в проектировании государственности уже с полным пониманием того, что он создает. А создавал он империю. В строительство на добровольной основе были вовлечены все народы, до кого тогда можно было дотянуться. Если мы изучаем историю государственности, то когда мы утверждаем, что Москва идет по пути Римской и Византийской империи, в этом содержалась претензия на тысячелетнюю имперскую историю, и на соразмерность нашего государства двум этим империям. Поэтому Петр I получил этот титул, но это было результатом движения 200 лет до этого, как минимум с Ивана III. Я понимаю это как способ и форму организации исторического существования принципиально разного. Это непримиримо в европейской логике. Второе. Империя — это власть служилого сословия. Они правят, потому что служат. Петр I довел этот принцип до предела. А при его наследниках дворянство освободили от службы. Я считаю, что это была ключевая точка разрушения имперского принципа. Потому что если ты не служишь, то ты и не правишь. Третье. Автократия. В этом содержится все современное представление о полноте суверенитета. И сила и суверенитет у нас должны быть такими, чтобы они не могли быть поставлены под сомнение. Наши предки прекрасно понимали, какую ответственность они на себя берут. Четвертое. О Бжезинском. А что нового он сказал? Если заглянуть в историю, то всё, начиная с Ивана III, звучало так: загнать этих варваров в их леса, и чтобы они там сидели и носа не показывали. Это была мягкая форма до Гитлера. Гитлер: они должны быть уничтожены. Считаю, что здесь более серьезно надо ставить вопрос о попытке геноцида советского народа в период второй мировой войны. Потому что целью Гитлера и примкнувшей к нему Европы западного мира было уничтожение советского народа. То, что им не удалось с этим справиться, их нисколько не оправдывает. Потому что в первую очередь судят за намерения. В этом смысле Бжезинский не сказал ничего нового. — Эту мысль надо продолжить. Надо отметить, что у Запада нет никакого права на моральное превосходство в общении с Россией. Они почему-то на себя сейчас взяли манеру, забрались на амвон. [реплика Владимира Соловьева]
2. «

   У нас «Солнце русской поэзии» — эфиоп! Понимаете? У нас веками это всё решено.

   У нас «Солнце русской поэзии» — эфиоп! Понимаете? У нас веками это всё решено.
3. «

   А не было у тебя, мил человек, замысла на харассмент?

   А не было у тебя, мил человек, замысла на харассмент?
4. «

   Путь к знанию лежит через признание незнания. Главная моя претензия к политикам — делают вид, что знают. Гораздо продуктивнее было бы сказать, что мы находимся в ситуации незнания того, каким должен быть следующий шаг.

   Путь к знанию лежит через признание незнания. Главная моя претензия к политикам — делают вид, что знают. Гораздо продуктивнее было бы сказать, что мы находимся в ситуации незнания того, каким должен быть следующий шаг.
5. «

   Мне кажется, что в этой ситуации для нас очень важно пользоваться девизом, которым пользуются наши саблистки на Олимпиаде. Цитируя Омара Хаяма. Кто понял жизнь, тот не торопится. Не надо нам торопиться. — Не спешит (реплика Александра Сосновского) — Да, не спешит. Если мы понимаем, куда это все идет, мы всегда успеем. Но ставку мы можем делать только на понимание. Подлинным, настоящим ресурсом этой ситуации, когда никто не знает что делать, является понимание и мышление. Следствием понимания и мышления должна быть внутренняя устойчивость и единство.

   Мне кажется, что в этой ситуации для нас очень важно пользоваться девизом, которым пользуются наши саблистки на Олимпиаде. Цитируя Омара Хаяма. Кто понял жизнь, тот не торопится. Не надо нам торопиться. — Не спешит (реплика Александра Сосновского) — Да, не спешит. Если мы понимаем, куда это все идет, мы всегда успеем. Но ставку мы можем делать только на понимание. Подлинным, настоящим ресурсом этой ситуации, когда никто не знает что делать, является понимание и мышление. Следствием понимания и мышления должна быть внутренняя устойчивость и единство.
6. «

   — Многослойный пирог лжи. Когда ты вдруг осознаешь, что там нет ни слова правды, то это удивляет. — Они сами оказались внутри этой лжи. — Они — сектанты. Это именно то дополнение, которое я хотел сказать.

   — Многослойный пирог лжи. Когда ты вдруг осознаешь, что там нет ни слова правды, то это удивляет. — Они сами оказались внутри этой лжи. — Они — сектанты. Это именно то дополнение, которое я хотел сказать.

   — Сергей Сергеевич Карнаухов
7. «

   Мы однажды сделали ошибку с марксизмом. Исследования Маркса английского капитализма начала 19 века мы протрактовали как всемирно значимую философскую теорию. И этого делать, конечно, не следует.

   Мы однажды сделали ошибку с марксизмом. Исследования Маркса английского капитализма начала 19 века мы протрактовали как всемирно значимую философскую теорию. И этого делать, конечно, не следует.
8. «

   Я хочу, чтобы мы прекратили этот вопль: «Россия потеряла Украину!» Вот я хочу, чтобы мы перестали вообще по этому поводу заморачиваться, как говорят на сленге! Вы хотите что? Вот эту Украину вы хотите? Вот эту? А какую? А остальная уже здесь и так!

   Я хочу, чтобы мы прекратили этот вопль: «Россия потеряла Украину!» Вот я хочу, чтобы мы перестали вообще по этому поводу заморачиваться, как говорят на сленге! Вы хотите что? Вот эту Украину вы хотите? Вот эту? А какую? А остальная уже здесь и так!
9. «

   Новый дивный мир... Я утверждаю, что единственное спасение и способ выживания в этом мире — это развитие собственного понимания.

   Новый дивный мир... Я утверждаю, что единственное спасение и способ выживания в этом мире — это развитие собственного понимания.
10. «

    Я говорю о русских не в этническом, а в культурно-историческом смысле. Я спокойно пользуюсь словом русские. Я являюсь противником любого этнического национализма. А с моей точки зрения слово русский очень высокое, потому что оно прежде всего над-этническое. Оно веками так сформировалось. И когда мы говорим о культуре, то это достижение нашей культуры, что здесь когда-то этноним приобрел над-этническое культурно-историческое значение.

    Я говорю о русских не в этническом, а в культурно-историческом смысле. Я спокойно пользуюсь словом русские. Я являюсь противником любого этнического национализма. А с моей точки зрения слово русский очень высокое, потому что оно прежде всего над-этническое. Оно веками так сформировалось. И когда мы говорим о культуре, то это достижение нашей культуры, что здесь когда-то этноним приобрел над-этническое культурно-историческое значение.
11. «

    Никогда не надо объяснять противнику, что ты собираешься делать. Это последнее дело. Делай то, что ты можешь, и чем дольше он не будет понимать, что ты делаешь, тем лучше.

    Никогда не надо объяснять противнику, что ты собираешься делать. Это последнее дело. Делай то, что ты можешь, и чем дольше он не будет понимать, что ты делаешь, тем лучше.
12. «

    Ищут там, где потерял, а не там, где светло!

    Ищут там, где потерял, а не там, где светло!
13. «

    Теперь про ЕСПЧ (европейский суд по правам человека) и про всю эту историю. Я считаю, с сожалением, конечно, что вся эта история, скорее всего на этом закончится. тем важнее вызов. Мы должны будем ответить — юридически, философски, что такое по-настоящему права человека. И как их защищать. Надо ответить сущностно — что такое права человека. И откуда это все взялось. Давайте вспомним, что история с правами человека — это был инструмент первой холодной войны. Мощнейший. И когда нас развели на хельсинские соглашения, и мы признали примат этих прав как международной юрисдикции. Когда мы говорим, что Россия включила 1993 год, это неправда. Россия это просто воспроизвела. Может даже чуть утрировав. Но вся суть была сформулирована в 1970-е годы в хельсинских соглашениях. И это стало одним из основных инструментариев развала Советского Союза. Права человека — это инструмент холодной войны, И ни в каком другом виде он не существует. Поэтому если мы хотим разобраться с правами человека — давайте разбираться сами. Ума у нас на это точно хватит.

    Теперь про ЕСПЧ (европейский суд по правам человека) и про всю эту историю. Я считаю, с сожалением, конечно, что вся эта история, скорее всего на этом закончится. тем важнее вызов. Мы должны будем ответить — юридически, философски, что такое по-настоящему права человека. И как их защищать. Надо ответить сущностно — что такое права человека. И откуда это все взялось. Давайте вспомним, что история с правами человека — это был инструмент первой холодной войны. Мощнейший. И когда нас развели на хельсинские соглашения, и мы признали примат этих прав как международной юрисдикции. Когда мы говорим, что Россия включила 1993 год, это неправда. Россия это просто воспроизвела. Может даже чуть утрировав. Но вся суть была сформулирована в 1970-е годы в хельсинских соглашениях. И это стало одним из основных инструментариев развала Советского Союза. Права человека — это инструмент холодной войны, И ни в каком другом виде он не существует. Поэтому если мы хотим разобраться с правами человека — давайте разбираться сами. Ума у нас на это точно хватит.
14. «

    В основании американской цивилизации был белый расизм. И чёрные об этом знают. И теперь они поняли, что их не могут убить. Поэтому они выступили. И кстати весь плавильный котел накрылся медным тазом. Нет там никакого плавильного котла. Там один народ господствует над другим. А в ближайшее время, выясниться, что там три народа — добавится латинос. И опять же параллели с казанским убийцей. Для подтверждения своей сверх-сущности необходимо убийство. И Америка для подтверждения этого пойдет на убийство. Как и этот мерзавец пошел на убийство, чтобы продемонстрировать свою исключительность. Поэтому мы должны понимать, с чем мы имеем дело.

    В основании американской цивилизации был белый расизм. И чёрные об этом знают. И теперь они поняли, что их не могут убить. Поэтому они выступили. И кстати весь плавильный котел накрылся медным тазом. Нет там никакого плавильного котла. Там один народ господствует над другим. А в ближайшее время, выясниться, что там три народа — добавится латинос. И опять же параллели с казанским убийцей. Для подтверждения своей сверх-сущности необходимо убийство. И Америка для подтверждения этого пойдет на убийство. Как и этот мерзавец пошел на убийство, чтобы продемонстрировать свою исключительность. Поэтому мы должны понимать, с чем мы имеем дело.
15. «

    Главное — повышение доверия граждан России к процедурам голосования. Граждане должны быть уверены — При всем скепсисе наших граждан — реплика В. Соловьева Но цель поставлена разумно. И наплевать на ПАСЕ, Европарламент. Нет ничего важнее, чем уверенность граждан в правильности, правдивости голосования. В чем особенность нашего менталитета? Мы сначала должны убедиться в том, что мы абсолютно правы. Так построена вся наша тысячелетняя история. Когда говорят, что русские нерешительны, это неправда. Это достижение особого состояния уверенности в своей правоте. И если мы в этом убеждены, и тогда в свободном полете по неизвестному адресу находится резолюция Европарламента.

    Главное — повышение доверия граждан России к процедурам голосования. Граждане должны быть уверены — При всем скепсисе наших граждан — реплика В. Соловьева Но цель поставлена разумно. И наплевать на ПАСЕ, Европарламент. Нет ничего важнее, чем уверенность граждан в правильности, правдивости голосования. В чем особенность нашего менталитета? Мы сначала должны убедиться в том, что мы абсолютно правы. Так построена вся наша тысячелетняя история. Когда говорят, что русские нерешительны, это неправда. Это достижение особого состояния уверенности в своей правоте. И если мы в этом убеждены, и тогда в свободном полете по неизвестному адресу находится резолюция Европарламента.
16. «

    [ведущий Дмитрий Куликов:] «Sic transit gloria mundi». <...> И мы буквально за несколько дней увидели превращение человека со званием Героя Украины, национальной украинской Жанны д’Арк в наёмника России, который готовил террористические акты с целью совершения государственного переворота на территории Украины. Миномёты должны были разрушить купол Верховной рады, а тех, кто выживут, после того как купол обрушится, Савченко должна была туда с какими-то еще наёмниками, террористами зайти и добить всех из автомата. Вот такая концепция реализована. — Ну, во-первых, ты всё-таки преувеличиваешь. — Что — нет? — Ну, не совсем. Преувеличиваешь, это не значит: «совсем не преувеличиваешь» — небольшое преувеличение. Всё-таки в российского наемника она превращалась в течение минимум года, а, может быть, и больше. Она ещё в России в тюрьме сидела. Когда её выпускать начали, некоторые в Киеве заподозрили недоброе. А уж когда она приехала и ни с кем не подружилась, то недоброе заподозрили почти все. И уже через пару месяцев после того, как она вернулась, начали рассказывать, что, вполне возможно, что это — хорошо законспирированный агент ФСБ, а, может быть, даже лично Путина. А последние несколько дней мы слышим, что она ещё и террорист. Ну согласись — логично. Вёз Рубан минометы, а Савченко в чём обвиняли? В том, что она корректировала миномётный обстрел. Как же без Савченко обстрелять Раду из миномётов?

    [ведущий Дмитрий Куликов:] «Sic transit gloria mundi». <...> И мы буквально за несколько дней увидели превращение человека со званием Героя Украины, национальной украинской Жанны д’Арк в наёмника России, который готовил террористические акты с целью совершения государственного переворота на территории Украины. Миномёты должны были разрушить купол Верховной рады, а тех, кто выживут, после того как купол обрушится, Савченко должна была туда с какими-то еще наёмниками, террористами зайти и добить всех из автомата. Вот такая концепция реализована. — Ну, во-первых, ты всё-таки преувеличиваешь. — Что — нет? — Ну, не совсем. Преувеличиваешь, это не значит: «совсем не преувеличиваешь» — небольшое преувеличение. Всё-таки в российского наемника она превращалась в течение минимум года, а, может быть, и больше. Она ещё в России в тюрьме сидела. Когда её выпускать начали, некоторые в Киеве заподозрили недоброе. А уж когда она приехала и ни с кем не подружилась, то недоброе заподозрили почти все. И уже через пару месяцев после того, как она вернулась, начали рассказывать, что, вполне возможно, что это — хорошо законспирированный агент ФСБ, а, может быть, даже лично Путина. А последние несколько дней мы слышим, что она ещё и террорист. Ну согласись — логично. Вёз Рубан минометы, а Савченко в чём обвиняли? В том, что она корректировала миномётный обстрел. Как же без Савченко обстрелять Раду из миномётов?

    — Ростислав Ищенко
17. «

    Теперь к насущным вещам. Я был на этой конференции. Интересно в один ряд поставить выступления Лаврова, Шойгу, Нарышкина, Патрушева, — и Макрона, которого вы показали. У нас очень реалистичное, здравое и политически глубокое понимание ситуации. — Это правда (реплика Маргариты Симоньян) — Я при всем своем философском критицизме не нашел, что можно по содержанию покритиковать. Политическая и историческая оценка ситуации очень глубокая. И сравните с тем, что говорят европейцы. — Примерно так на речи Брежнева смотрели во Франции (реплика Дмитрия Десницкого) _ Но я так скажу. Может это говорит во мне квасной патриотизм, но в речах Брежнева было больше смысла. А кто-то сможет воспроизвести, что и зачем сказал Макрон? — Он сказал о России с позиции силы (реплика Виталия Третьякова) — А силы у нас нет (реплика Владимира Соловьева) Смех — Вспоминаю байку. Ты можешь понять, что происходит? А я тебе сейчас объясню. Объяснить и я могу. А ты понять можешь что происходит? Так и здесь. Объяснить что он сказал я могу, а понять — нет.

    Теперь к насущным вещам. Я был на этой конференции. Интересно в один ряд поставить выступления Лаврова, Шойгу, Нарышкина, Патрушева, — и Макрона, которого вы показали. У нас очень реалистичное, здравое и политически глубокое понимание ситуации. — Это правда (реплика Маргариты Симоньян) — Я при всем своем философском критицизме не нашел, что можно по содержанию покритиковать. Политическая и историческая оценка ситуации очень глубокая. И сравните с тем, что говорят европейцы. — Примерно так на речи Брежнева смотрели во Франции (реплика Дмитрия Десницкого) _ Но я так скажу. Может это говорит во мне квасной патриотизм, но в речах Брежнева было больше смысла. А кто-то сможет воспроизвести, что и зачем сказал Макрон? — Он сказал о России с позиции силы (реплика Виталия Третьякова) — А силы у нас нет (реплика Владимира Соловьева) Смех — Вспоминаю байку. Ты можешь понять, что происходит? А я тебе сейчас объясню. Объяснить и я могу. А ты понять можешь что происходит? Так и здесь. Объяснить что он сказал я могу, а понять — нет.
18. «

    Почему вы называете нас [Россию, русских] нецивилизованными? Потому что мы не завоёванные! Никакого другого понятия «оцивилизовывания» у западной цивилизации нет, кроме как завоева́ние!

    Почему вы называете нас [Россию, русских] нецивилизованными? Потому что мы не завоёванные! Никакого другого понятия «оцивилизовывания» у западной цивилизации нет, кроме как завоева́ние!
19. «

    Мы должны понимать, с чем мы имеем дело. И, доказывая то, что мы другие, мы должны выстраивать нашу культурную политику, которой у нас нет, образование и воспитание. А для этого их нужно с проектировать. Никакими изменениями учебников и назначениями психологов в школу это решить нельзя. Это нужно вернуться к нашим предкам в 20-е годы и из места сказать: мы должны сделать то, что мы считаем для себя нужным и необходимым, из того, как мы понимаем мир, и как мы понимаем наше место в мире. Потому что культура, образование и способ социальной организации составляет сущность нашей цивилизации.

    Мы должны понимать, с чем мы имеем дело. И, доказывая то, что мы другие, мы должны выстраивать нашу культурную политику, которой у нас нет, образование и воспитание. А для этого их нужно с проектировать. Никакими изменениями учебников и назначениями психологов в школу это решить нельзя. Это нужно вернуться к нашим предкам в 20-е годы и из места сказать: мы должны сделать то, что мы считаем для себя нужным и необходимым, из того, как мы понимаем мир, и как мы понимаем наше место в мире. Потому что культура, образование и способ социальной организации составляет сущность нашей цивилизации.
20. «

    Политическая лояльность не сто́ит в базарный день ломаного гроша.

    Политическая лояльность не сто́ит в базарный день ломаного гроша.