Подборка · 37 цитат автора

Подборка: 37 цитат Карена Шахназарова

Ниже 37 цитат Карена Шахназарова — из книг, писем и интервью. Каждую можно скопировать или сохранить картинкой.

Другие размеры:10 15 20 25 30 35 36 38 39 40 50 75 100 125 все варианты

В определенной степени американцы навязывают демократию как сверх-идею. Демократия или авторитаризм — это не более как организация того или иного общества. И общество выбирает ту форму, в которой оно существует. И в конечном счете это определяет народ.
В определенной степени американцы навязывают демократию как сверх-идею. Демократия или авторитаризм — это не более как организация того или иного общества. И общество выбирает ту форму, в которой оно существует. И в конечном счете это определяет народ.
По поводу России и наших проблем. При всей необходимости бдительности, к ино-агентам, диссидентам, когда мы говорим о внутренних проблемах, которые могут сломать Россию, это не диссиденты. Я прожил бОльшую часть жизни в Советском Союзе... Не диссиденты его уничтожили. И не Солженицын, и не Сахаров. Это был глубинный кризис всей системы. И кризис элит, тех, которые управляли. Здесь опасность.
По поводу России и наших проблем. При всей необходимости бдительности, к ино-агентам, диссидентам, когда мы говорим о внутренних проблемах, которые могут сломать Россию, это не диссиденты. Я прожил бОльшую часть жизни в Советском Союзе... Не диссиденты его уничтожили. И не Солженицын, и не Сахаров. Это был глубинный кризис всей системы. И кризис элит, тех, которые управляли. Здесь опасность.
Вернусь к мыслям С. Е. Кургиняна. Я уточню свое понимание. С. Е. говорил, что есть два Запада. Я считаю, что есть не два Запада, а две Европы. Есть западная Европа, а есть евразийская Европа. Поскольку я согласен с этой линией евразийцев — Трубецкой, Гумилев. Российская империя всегда была от обороны. И в этом была ее суть. Я считаю, что было два типа империи. Одни создавались как империи обороны, т. е. для отражения внешних угроз. Такие были и в Европе, например Австро-Венгрия. Она была создана для обороны от Османской империи. Османская империя тоже, в свою очередь, была создана от обороны. В свое время это было мусульманское население, которое приняло османов как возможность сопротивляться крестоносцам. Потом она переродилась в агрессивную империю, заняла часть Балкан. А есть империи чисто колониальные. Они создавались в целях обогащения, и я согласен с С. Е. Кургиняном, это шло от традиций Рима. Это Британская империя, Голландская империя, Испанская империя, Французская империя. Смысл этих империй был экспансия. А империи от обороны, как Византия, как Россия, создавали некое государство. Поэтому для России смысл — в обороне. В обороне того евразийского пространства, которое она занимала.
Вернусь к мыслям С. Е. Кургиняна. Я уточню свое понимание. С. Е. говорил, что есть два Запада. Я считаю, что есть не два Запада, а две Европы. Есть западная Европа, а есть евразийская Европа. Поскольку я согласен с этой линией евразийцев — Трубецкой, Гумилев. Российская империя всегда была от обороны. И в этом была ее суть. Я считаю, что было два типа империи. Одни создавались как империи обороны, т. е. для отражения внешних угроз. Такие были и в Европе, например Австро-Венгрия. Она была создана для обороны от Османской империи. Османская империя тоже, в свою очередь, была создана от обороны. В свое время это было мусульманское население, которое приняло османов как возможность сопротивляться крестоносцам. Потом она переродилась в агрессивную империю, заняла часть Балкан. А есть империи чисто колониальные. Они создавались в целях обогащения, и я согласен с С. Е. Кургиняном, это шло от традиций Рима. Это Британская империя, Голландская империя, Испанская империя, Французская империя. Смысл этих империй был экспансия. А империи от обороны, как Византия, как Россия, создавали некое государство. Поэтому для России смысл — в обороне. В обороне того евразийского пространства, которое она занимала.
Эта встреча (Байдена и Путина) говорит о том факте, что Россия стала мировой сверх-державой. Этот поворот произошел. Это символично по нескольким причинам. Через несколько месяцев будет ровно 30 лет как спустился флаг СССР и Россия ушла с мировой арены. Казалось, что это — навсегда. А сейчас мы вдруг все поняли... Меняется мироощущение каждого гражданина, меняется отношение к нам в мире. И мне кажется, встреча была только для этого. По сути там больше ничего и не было. И это не означает, что будет примирение. Признать противника как равным не значит примириться. Более того, борьба продолжится. Но на других условиях. На другом уровне. И этот уровень, как мне кажется, более выгоден России.
Эта встреча (Байдена и Путина) говорит о том факте, что Россия стала мировой сверх-державой. Этот поворот произошел. Это символично по нескольким причинам. Через несколько месяцев будет ровно 30 лет как спустился флаг СССР и Россия ушла с мировой арены. Казалось, что это — навсегда. А сейчас мы вдруг все поняли... Меняется мироощущение каждого гражданина, меняется отношение к нам в мире. И мне кажется, встреча была только для этого. По сути там больше ничего и не было. И это не означает, что будет примирение. Признать противника как равным не значит примириться. Более того, борьба продолжится. Но на других условиях. На другом уровне. И этот уровень, как мне кажется, более выгоден России.
Я вспоминаю все, что было и собственная жизнь кажется мне хрустом сломанной ветки.
— Иван · книга
Когда ты ведёшь войну ради перемирия, то большая вероятность, что вместо него получишь поражение. Войну надо вести ради победы.
Я, во-первых, думаю, что величайшая, на мой взгляд, извините, глупость придумывать вообще какие-то особые ценности. Ну, надо сказать, это придумали в Европе. Вот эти европейские ценности, я вообще не понимаю, что такое... Как могут быть европейские ценности, как могут быть там китайские ценности, индийские ценности? Ценности человеческие едины. Они едины, потому что мы биологические существа, все, вместе. <...> К сожалению, это вот европейское изобретение, кстати, последних, наверное, пятнадцати — двадцати лет. <...> Общечеловеческие ценности-то есть, это очевидно. У меня и у Якуба, [оппонент в дискуссии — Якуб Корейба] наверняка есть общие ценности: да, мы любим своих детей; мы любим, наверное, женщин. <...> Дело всё в том, что они общие — ценности... и у нас, и у китайцев, и у европейцев. Но европейцы выстраивают некие свои, какие-то особые ценности, которым ты должен соответствовать. Что это такое — непонятно, я не понимаю.
Я, во-первых, думаю, что величайшая, на мой взгляд, извините, глупость придумывать вообще какие-то особые ценности. Ну, надо сказать, это придумали в Европе. Вот эти европейские ценности, я вообще не понимаю, что такое... Как могут быть европейские ценности, как могут быть там китайские ценности, индийские ценности? Ценности человеческие едины. Они едины, потому что мы биологические существа, все, вместе. <...> К сожалению, это вот европейское изобретение, кстати, последних, наверное, пятнадцати — двадцати лет. <...> Общечеловеческие ценности-то есть, это очевидно. У меня и у Якуба, [оппонент в дискуссии — Якуб Корейба] наверняка есть общие ценности: да, мы любим своих детей; мы любим, наверное, женщин. <...> Дело всё в том, что они общие — ценности... и у нас, и у китайцев, и у европейцев. Но европейцы выстраивают некие свои, какие-то особые ценности, которым ты должен соответствовать. Что это такое — непонятно, я не понимаю.
Из-за чего, например, Анна поехала бросаться под поезд? Из-за того, что Сорокина привезла деньги Вронскому, а она это увидела из окна. Всё это мне кажется первостепенным, мы это показываем. Толстой не просто так всё написал. Мы все в той или иной степени проходим через эти сложные взаимоотношения между мужчиной и женщиной, когда, бывает, одна капля может переполнить всё. Но это упускается. В силу того, что может быть времени не хватает. Я, кстати, по-настоящему понял мотивы Анны, только когда услышал это в исполнении Лизы. Это есть у Толстого, и почему-то никогда не звучит. Когда она сказала: как так, они мне не отдадут сына, и в результате он вырастет у отца, которого я бросила. Это абсолютно женская мотивировка. Это важно для того, чтобы понять то, что происходит с Анной.
Из-за чего, например, Анна поехала бросаться под поезд? Из-за того, что Сорокина привезла деньги Вронскому, а она это увидела из окна. Всё это мне кажется первостепенным, мы это показываем. Толстой не просто так всё написал. Мы все в той или иной степени проходим через эти сложные взаимоотношения между мужчиной и женщиной, когда, бывает, одна капля может переполнить всё. Но это упускается. В силу того, что может быть времени не хватает. Я, кстати, по-настоящему понял мотивы Анны, только когда услышал это в исполнении Лизы. Это есть у Толстого, и почему-то никогда не звучит. Когда она сказала: как так, они мне не отдадут сына, и в результате он вырастет у отца, которого я бросила. Это абсолютно женская мотивировка. Это важно для того, чтобы понять то, что происходит с Анной.
Думал: «Вот здесь у меня что-то не получается...» В принципе, стараюсь всегда начинать с себя. Ты будешь необъективным, если будешь все причины искать вовне. Большая часть людей, сколько я заметил за всю свою жизнь, ищет все причины вовне. Они никогда в себе не ищут причины, но мне кажется — это ошибка.
Думал: «Вот здесь у меня что-то не получается...» В принципе, стараюсь всегда начинать с себя. Ты будешь необъективным, если будешь все причины искать вовне. Большая часть людей, сколько я заметил за всю свою жизнь, ищет все причины вовне. Они никогда в себе не ищут причины, но мне кажется — это ошибка.
Год пандемии. Пандемия так изменила этот мир. В драматургии есть такой прием... Этот великий драматург, который управляет нашим миром (Бог), предлагает такие сценарии! Такие повороты! Никто не может предугадать. К чему я? Вот ты пишешь сценарий. История заходит в тупик. Не движется дальше никак. Самый простой и действенный прием — какое-нибудь стихийное бедствие. И всё как-то начинает двигаться и меняться.
Год пандемии. Пандемия так изменила этот мир. В драматургии есть такой прием... Этот великий драматург, который управляет нашим миром (Бог), предлагает такие сценарии! Такие повороты! Никто не может предугадать. К чему я? Вот ты пишешь сценарий. История заходит в тупик. Не движется дальше никак. Самый простой и действенный прием — какое-нибудь стихийное бедствие. И всё как-то начинает двигаться и меняться.
— В конечном счете всё, увы, определяет сила. Ничего другого не придумали со времен Адама и Евы. Экономика, конечно, важна, но... У Чингис-хана была нулевая экономика, но это не помешало ему захватить пол-мира. То же у Александра Македонского. Нужен сильный лидер, и это не зависит от строя — демократия, автократия. Мы спрашиваем: куда исчезло международное право? Право подтверждается силой. Сегодня в мире нет силы, которая способна принудить. Сегодня в мире присутствует три силы, три сверх-державы. Это факт. И эти сверх-державы до сих пор не договорились. Потому что одна из сверх-держав никак не может поверить, что есть ещё две сверх-державы, и пытается говорить, что она — одна сверх-держава. Как только эти сверх-державы договорятся, а это, я уверен, будет, тогда наступит правовой мир. И другого пути нет, и американцам неизбежно придется с этим смириться. Сейчас уровень технологий вооружений таков, что ни у кого нет шансов, кроме очень крупных и ограниченного количества держав, создать современное вооружение. Современным вооруженным силам невозможно сопротивляться. Но это вооружение могут делать только отдельные страны. Реально — только три страны. Ленинский тезис, что революция — когда верхи не могут, а низы не хотят, устарел. Низы уже не имеют к этому никакого отношения. Революция свершается, когда верхи не могут. — Пассионарность может изменить ситуацию внутри страны, но не расклад в мире. [реплика ВладимираСоловьева] — Размышляя об Америке, мы напрасно выбросили то, что произошло год назад. Революция в Америке продолжается. А Байден — это аналог Керенского, Временного правительства в России. Америка дряхлеет, ей необходимо изменить политическую систему. И мне кажется, американская элита начинает это чувствовать.
— В конечном счете всё, увы, определяет сила. Ничего другого не придумали со времен Адама и Евы. Экономика, конечно, важна, но... У Чингис-хана была нулевая экономика, но это не помешало ему захватить пол-мира. То же у Александра Македонского. Нужен сильный лидер, и это не зависит от строя — демократия, автократия. Мы спрашиваем: куда исчезло международное право? Право подтверждается силой. Сегодня в мире нет силы, которая способна принудить. Сегодня в мире присутствует три силы, три сверх-державы. Это факт. И эти сверх-державы до сих пор не договорились. Потому что одна из сверх-держав никак не может поверить, что есть ещё две сверх-державы, и пытается говорить, что она — одна сверх-держава. Как только эти сверх-державы договорятся, а это, я уверен, будет, тогда наступит правовой мир. И другого пути нет, и американцам неизбежно придется с этим смириться. Сейчас уровень технологий вооружений таков, что ни у кого нет шансов, кроме очень крупных и ограниченного количества держав, создать современное вооружение. Современным вооруженным силам невозможно сопротивляться. Но это вооружение могут делать только отдельные страны. Реально — только три страны. Ленинский тезис, что революция — когда верхи не могут, а низы не хотят, устарел. Низы уже не имеют к этому никакого отношения. Революция свершается, когда верхи не могут. — Пассионарность может изменить ситуацию внутри страны, но не расклад в мире. [реплика ВладимираСоловьева] — Размышляя об Америке, мы напрасно выбросили то, что произошло год назад. Революция в Америке продолжается. А Байден — это аналог Керенского, Временного правительства в России. Америка дряхлеет, ей необходимо изменить политическую систему. И мне кажется, американская элита начинает это чувствовать.
Самое высокое звание — это твоя фамилия. Если у людей связывается с этой фамилией что-то положительное, достойное, думаю, что это главное, а не перечень призов, которые никто не помнит.
А время в конечном счете работает на нас. На мой взгляд. Геополитически, стратегически время работает на нас. И в конечном счете Западу придется либо смириться, либо договариваться, либо просто уйти и саморазрушиться.
Я не нашел в этой речи Байдена ничего... Она очень похожа на речи, которые говорили генсеки на съездах. Она абсолютно пустая, в ней нет ни одной свежей мысли. Если бы господин президент хотел какого-то примирения, он, наверное, должен был обратиться к тем десяткам миллионов людей, которые голосовали за Трампа, и которые сейчас находятся в оппозиции. Это не могло дойти до сердец тех, кого называют трампистами. Хотя вовсе не трамписты представляют главную угрозу для Америки. А как раз те, кого вобрала в себя демократическая элита — социалисты, антифа, BLM. Они и разрушат. По американской империи будет нанесен серьезный удар. Трамп просто заморозил и отложил это.
Я не нашел в этой речи Байдена ничего... Она очень похожа на речи, которые говорили генсеки на съездах. Она абсолютно пустая, в ней нет ни одной свежей мысли. Если бы господин президент хотел какого-то примирения, он, наверное, должен был обратиться к тем десяткам миллионов людей, которые голосовали за Трампа, и которые сейчас находятся в оппозиции. Это не могло дойти до сердец тех, кого называют трампистами. Хотя вовсе не трамписты представляют главную угрозу для Америки. А как раз те, кого вобрала в себя демократическая элита — социалисты, антифа, BLM. Они и разрушат. По американской империи будет нанесен серьезный удар. Трамп просто заморозил и отложил это.
— По поводу истории с самолетом. Это тот случай, когда видно, что человеческие эмоции сильнее человеческого ума. Человеческий характер не меняется. — Лукашенко — шекспировский персонаж (реплика Владимира Соловьева) — Шекспировский, но не главный герой. Он не Гамлет и не Макбет. Иван Карамазов и Дмитрий Карамазов никогда не поступят как Алеша Карамазов. Даже если им это будет выгодно. Это пример того, что делает Лукашенко. Наша риторика понятна. Тут вопрос даже не просто морально-нравственный. В политике самое важное, на мой взгляд, целесообразность. Я не понимаю, в чем была целесообразность этой акции. Захватить этого довольно... персонажа? Он представляет такую опасность? Зачем надо было устраивать всю эту канитель? Чтобы этого человека засунуть в КПЗ в Минске. Какой смысл этого? И получить огромное количество санкций. Это говорит о том, что политик не просчитывает ситуацию. Это говорит о слабости политика. В данной ситуации. И это не есть хорошо. И я не думаю, что нужно России закрывать Лукашенко своим авторитетом. Очевидно Лукашенко живет в какой-то другой реальности. Надо хотя бы согласовывать с Россией свои действия. Эта акция не могла получить никакого одобрения в российских кругах, просто потому что она глупа. В ней нет никакого смысла. Я — сторонник объединения Белоруссии и России. Но я не считаю, что Россия должна все время демонстрировать непременную поддержку действующему президенту.
— По поводу истории с самолетом. Это тот случай, когда видно, что человеческие эмоции сильнее человеческого ума. Человеческий характер не меняется. — Лукашенко — шекспировский персонаж (реплика Владимира Соловьева) — Шекспировский, но не главный герой. Он не Гамлет и не Макбет. Иван Карамазов и Дмитрий Карамазов никогда не поступят как Алеша Карамазов. Даже если им это будет выгодно. Это пример того, что делает Лукашенко. Наша риторика понятна. Тут вопрос даже не просто морально-нравственный. В политике самое важное, на мой взгляд, целесообразность. Я не понимаю, в чем была целесообразность этой акции. Захватить этого довольно... персонажа? Он представляет такую опасность? Зачем надо было устраивать всю эту канитель? Чтобы этого человека засунуть в КПЗ в Минске. Какой смысл этого? И получить огромное количество санкций. Это говорит о том, что политик не просчитывает ситуацию. Это говорит о слабости политика. В данной ситуации. И это не есть хорошо. И я не думаю, что нужно России закрывать Лукашенко своим авторитетом. Очевидно Лукашенко живет в какой-то другой реальности. Надо хотя бы согласовывать с Россией свои действия. Эта акция не могла получить никакого одобрения в российских кругах, просто потому что она глупа. В ней нет никакого смысла. Я — сторонник объединения Белоруссии и России. Но я не считаю, что Россия должна все время демонстрировать непременную поддержку действующему президенту.
Я хотел выступить с марксистских позиций. Подумал, что в связи с безрассудным поведением одного депутата КПРФ (Рашкина) авторитет марксизма, конечно, поколеблен. Понятно, что настоящие, истинные марксисты с большим уважением относятся к безопасности этих замечательных животных. Короче, два вопроса. Во-первых, первый вопрос, который задал Захар Прилепин. По существу, Россия — это империя. И это сильно меняет все дело. Она всегда была империей. Когда-то в виде орды. Первую империю создали татаро-монголы. Потом — российская империя, Советский Союз. И сейчас по сути Россия — империя. Дело в том, что империя — это и есть идея. Это не колониальная империя. Россия — континентальная сухопутная империя. Она не имела выхода к морям. Все империи создавались на морях, где были торговые пути. Стремление к торговым путям сплачивало эту огромную евразийскую страну. И сейчас происходит то же самое. Возвращаясь к тезису Маркса, что бытие определяет сознание, конфликт с Западом и Америкой очень прост. Россию после распада СССР отодвинули от морских путей. У нас забрали Прибалтику, Украину. Практически загнали в уголок Черного моря. И весь наш смысл состоит в том, чтобы опять выйти к этим торговым путям, потому что без торговых путей развитие невозможно. А задача Запада — не пустить нас сюда. Отсюда и постоянные маневры в Черном море. Они все время показывают: нет, Черное море — не ваше. И это принципиальный конфликт. Второе. Что касается Байдена. Да, он очень напоминает советских лидеров конца заката. Та же риторика, и формально очень пустая. Непонятно, о чем о сказал в своем выступлении. Так говорили в 70-е годы на партийных съездах. Идея у Америки была мощная — свобода, демократия. Страна эта сделала очень много в плане цивилизации. Но сегодня это выхолащивается. И это видно по выступлениям лидера. Сейчас Америка уже не управляется президентом. Там есть Генштаб, разведка. Там есть система, которая работает сама по себе. Понятно, что они хотят загнать нас в ту же ситуацию, в которой мы были после распада СССР. Поэтому они так держатся за Украину.
Я хотел выступить с марксистских позиций. Подумал, что в связи с безрассудным поведением одного депутата КПРФ (Рашкина) авторитет марксизма, конечно, поколеблен. Понятно, что настоящие, истинные марксисты с большим уважением относятся к безопасности этих замечательных животных. Короче, два вопроса. Во-первых, первый вопрос, который задал Захар Прилепин. По существу, Россия — это империя. И это сильно меняет все дело. Она всегда была империей. Когда-то в виде орды. Первую империю создали татаро-монголы. Потом — российская империя, Советский Союз. И сейчас по сути Россия — империя. Дело в том, что империя — это и есть идея. Это не колониальная империя. Россия — континентальная сухопутная империя. Она не имела выхода к морям. Все империи создавались на морях, где были торговые пути. Стремление к торговым путям сплачивало эту огромную евразийскую страну. И сейчас происходит то же самое. Возвращаясь к тезису Маркса, что бытие определяет сознание, конфликт с Западом и Америкой очень прост. Россию после распада СССР отодвинули от морских путей. У нас забрали Прибалтику, Украину. Практически загнали в уголок Черного моря. И весь наш смысл состоит в том, чтобы опять выйти к этим торговым путям, потому что без торговых путей развитие невозможно. А задача Запада — не пустить нас сюда. Отсюда и постоянные маневры в Черном море. Они все время показывают: нет, Черное море — не ваше. И это принципиальный конфликт. Второе. Что касается Байдена. Да, он очень напоминает советских лидеров конца заката. Та же риторика, и формально очень пустая. Непонятно, о чем о сказал в своем выступлении. Так говорили в 70-е годы на партийных съездах. Идея у Америки была мощная — свобода, демократия. Страна эта сделала очень много в плане цивилизации. Но сегодня это выхолащивается. И это видно по выступлениям лидера. Сейчас Америка уже не управляется президентом. Там есть Генштаб, разведка. Там есть система, которая работает сама по себе. Понятно, что они хотят загнать нас в ту же ситуацию, в которой мы были после распада СССР. Поэтому они так держатся за Украину.
Консерватизм — это вообще-то не есть идеология. Либерализм — идеология. Коммунизм — идеология. Ислам, христианство — это идеологии. Консерватизм — это вообще прилагательное. Либо способ жизни, который ты выбираешь.
Необходимо прояснить цель. Какой мы хотим видеть Россию через 30 лет. Какая наша идея? Мы хотим быть лидерами Евразии? Мы Белорусию объявляем, а я не уверен, что наша элита хочет... — Хотела бы — уже что-то было бы. 24 года союзному государству. (реплика Вл. Соловьева) Да. Что мы хотим? Если мы претендуем на звание лидеров, для этого надо что-то делать. Как амбициозный человек, я предпочитаю, чтобы мы были первыми. А все эти разговоры, что у нас мало населения... Большие дела никогда не делались большим населением.
Необходимо прояснить цель. Какой мы хотим видеть Россию через 30 лет. Какая наша идея? Мы хотим быть лидерами Евразии? Мы Белорусию объявляем, а я не уверен, что наша элита хочет... — Хотела бы — уже что-то было бы. 24 года союзному государству. (реплика Вл. Соловьева) Да. Что мы хотим? Если мы претендуем на звание лидеров, для этого надо что-то делать. Как амбициозный человек, я предпочитаю, чтобы мы были первыми. А все эти разговоры, что у нас мало населения... Большие дела никогда не делались большим населением.
Интересно: Эрдоган ответил, а Лукашенко молчит... (реплика В. Р. Соловьева) Очень странная реакция наших как бы союзников. Особенно меня умиляет Лукашенко. Он промолчал. Его просто спасли, ну ты скажи свою позицию! А не будем лезть, мало ли... Ведь Америка с Белоруссией ведет весьма своеобразную игру.
Интересно: Эрдоган ответил, а Лукашенко молчит... (реплика В. Р. Соловьева) Очень странная реакция наших как бы союзников. Особенно меня умиляет Лукашенко. Он промолчал. Его просто спасли, ну ты скажи свою позицию! А не будем лезть, мало ли... Ведь Америка с Белоруссией ведет весьма своеобразную игру.
Ошибки — это результат характера, а не результат ума или отсутствия его. Это прежде всего — характер.

20 из 37

Смотрите также

Все цитаты — Карен Шахназаров Все подборки — Карен Шахназаров Каталог подборок Авторы