54 известных цитаты Карена Шахназарова

Ниже 54 цитаты Карена Шахназарова — из книг, писем и интервью. Каждую можно скопировать или сохранить картинкой.

1. «

   Важно уметь идти на определенный компромисс. Гибкость и хитрость — это мудрость. А что в хитрости плохого? В хитрости тоже нет ничего плохого, если она служит Благим делам. Хитрость — это часть мудрости, да.

   Важно уметь идти на определенный компромисс. Гибкость и хитрость — это мудрость. А что в хитрости плохого? В хитрости тоже нет ничего плохого, если она служит Благим делам. Хитрость — это часть мудрости, да.
2. «

   В финале этого года есть большой элемент недосказанности. Конечно, ковид изменил жизнь очень сильно. К атеистам вопрос: как по-другому объяснить, кроме как не фактором существования некоей силы, которая это регулирует. Много положительного есть в этой истории. Конечно, трагедия, много человек умерло. Но при этом некое прояснение в головах произошло. На меня это сильно подействовало. Мы приобрели положительный опыт. История с ковидом сказалась на политических событиях, многие процессы были ускорены, какие-то вещи были обнажены.

   В финале этого года есть большой элемент недосказанности. Конечно, ковид изменил жизнь очень сильно. К атеистам вопрос: как по-другому объяснить, кроме как не фактором существования некоей силы, которая это регулирует. Много положительного есть в этой истории. Конечно, трагедия, много человек умерло. Но при этом некое прояснение в головах произошло. На меня это сильно подействовало. Мы приобрели положительный опыт. История с ковидом сказалась на политических событиях, многие процессы были ускорены, какие-то вещи были обнажены.
3. «

   Мы сидели как-то с Сергеем Федоровичем Бондарчуком, и он мне сказал: «Самое большая тайна — это зачатие человека...» и я запомнил это. И думаю, да... Дело всё в том, что люди, наука, мы можем объяснить — как... Как взлетает самолёт, как появляется человек, в чём выражается любовь... Но мы не можем объяснить — почему?... Мы не можем объяснить ничего! Почему это происходит?... Потому что это нам не дано.

   Мы сидели как-то с Сергеем Федоровичем Бондарчуком, и он мне сказал: «Самое большая тайна — это зачатие человека...» и я запомнил это. И думаю, да... Дело всё в том, что люди, наука, мы можем объяснить — как... Как взлетает самолёт, как появляется человек, в чём выражается любовь... Но мы не можем объяснить — почему?... Мы не можем объяснить ничего! Почему это происходит?... Потому что это нам не дано.
4. «

   Украину нужно лишить её главной иллюзии, что она нужна России.

   Украину нужно лишить её главной иллюзии, что она нужна России.
5. «

   Антисоветизм, он неизбежно ведёт к оправданию нацизма. Он не может не вести к оправданию нацизма по одной простой причине — потому что, собственно, весь нацизм был заострён на борьбе с коммунистами. И, кстати, «еврейский вопрос» в интерпретации нацистов, он был связан с тем, что евреи это, собственно, и есть носители левых идей.

   Антисоветизм, он неизбежно ведёт к оправданию нацизма. Он не может не вести к оправданию нацизма по одной простой причине — потому что, собственно, весь нацизм был заострён на борьбе с коммунистами. И, кстати, «еврейский вопрос» в интерпретации нацистов, он был связан с тем, что евреи это, собственно, и есть носители левых идей.
6. «

   К вопросу о театрах. Что произошло в России? Был советский период. Где государство выступало как продюсер. Оно давало деньги и было заказчиком. Оно выступало от имени рабочих и крестьян. Потому что это было рабоче-крестьянское государство. Оно диктовало мораль и нравственность рабочих и крестьян. Поэтому не любили — измов. Тарковский сделал «Зеркало», дали вторую категорию, зачем, мол, это все. По-своему они были правы. В этом была логика. Что произошло сейчас? Государство выступает просто как кошелек, но не как продюсер. Оно ничего не заказывает. Игорь (Минтусов) говорит, что творчество имеет право. А что такое творчество? Кто такой художник? Кто его назначил? Кто может определить, кроме времени? Сто лет должно пройти, чтобы понять, что это был художник, а это — не художник. Поэтому если уж мы перешли на рынок, тогда люди, которые хотят заниматься новаторством, должны делать на те деньги, которые они либо заработали, либо достали.

   К вопросу о театрах. Что произошло в России? Был советский период. Где государство выступало как продюсер. Оно давало деньги и было заказчиком. Оно выступало от имени рабочих и крестьян. Потому что это было рабоче-крестьянское государство. Оно диктовало мораль и нравственность рабочих и крестьян. Поэтому не любили — измов. Тарковский сделал «Зеркало», дали вторую категорию, зачем, мол, это все. По-своему они были правы. В этом была логика. Что произошло сейчас? Государство выступает просто как кошелек, но не как продюсер. Оно ничего не заказывает. Игорь (Минтусов) говорит, что творчество имеет право. А что такое творчество? Кто такой художник? Кто его назначил? Кто может определить, кроме времени? Сто лет должно пройти, чтобы понять, что это был художник, а это — не художник. Поэтому если уж мы перешли на рынок, тогда люди, которые хотят заниматься новаторством, должны делать на те деньги, которые они либо заработали, либо достали.
7. «

   Какой макет будущего создается в связи с эпидемией? По сути ничего нового в эпидемии нет. Были и более жестокие, чума длилась столетиями. Эта эпидемия интересна реакцией на нее. Создается впечатление, что складывается новый мир, в котором человек становится абсолютно подконтрольным существом. Это создает большие соблазны для всех политических элит. Можно долго сохранять такое состояние. Изменения, которые происходят в обществе в связи с эпидемией, беспрецедентны. Такого в мире не было. Это похоже на то, как описал Оруэлл. И это может прогрессировать. И человечество будет идти в эту сторону. И с точки зрения войны это будет более опасно, чем нынешняя ситуация. Потому что подконтрольное общество легче втянуть во всевозможные конфликты. И второе. Человек живет в некоем виртуальном пространстве, которое им манипулирует. И все это вызывает беспокойство.

   Какой макет будущего создается в связи с эпидемией? По сути ничего нового в эпидемии нет. Были и более жестокие, чума длилась столетиями. Эта эпидемия интересна реакцией на нее. Создается впечатление, что складывается новый мир, в котором человек становится абсолютно подконтрольным существом. Это создает большие соблазны для всех политических элит. Можно долго сохранять такое состояние. Изменения, которые происходят в обществе в связи с эпидемией, беспрецедентны. Такого в мире не было. Это похоже на то, как описал Оруэлл. И это может прогрессировать. И человечество будет идти в эту сторону. И с точки зрения войны это будет более опасно, чем нынешняя ситуация. Потому что подконтрольное общество легче втянуть во всевозможные конфликты. И второе. Человек живет в некоем виртуальном пространстве, которое им манипулирует. И все это вызывает беспокойство.
8. «

   Вопрос принципиальный. Нам навязывают мысль о поражении в холодной войне. Эта мысль крайне вредная для нас. Тогда, в те годы, никто не оценивал ситуацию как поражение в холодной войне. Это был революционный процесс, на мой взгляд — контр-революция по отношению к 1917 году, смена экономической модели... Но никто не оценивал это как поражение в холодной войне. Мысль о поражении нам навязала Америка в начале 90-х. Госпожа Клинтон объявила о медалях за победу в холодной войне. А теперь, коли вы проиграли, мы забираем у вас территории, и вы не должны удивляться, вы должны подчиняться. Но я считаю, что мы не проигрывали войну. Мы просто её прекратили. А нам в ответ придвинули войска. Нас обманули. Поэтому моральная правда на нашей стороне.

   Вопрос принципиальный. Нам навязывают мысль о поражении в холодной войне. Эта мысль крайне вредная для нас. Тогда, в те годы, никто не оценивал ситуацию как поражение в холодной войне. Это был революционный процесс, на мой взгляд — контр-революция по отношению к 1917 году, смена экономической модели... Но никто не оценивал это как поражение в холодной войне. Мысль о поражении нам навязала Америка в начале 90-х. Госпожа Клинтон объявила о медалях за победу в холодной войне. А теперь, коли вы проиграли, мы забираем у вас территории, и вы не должны удивляться, вы должны подчиняться. Но я считаю, что мы не проигрывали войну. Мы просто её прекратили. А нам в ответ придвинули войска. Нас обманули. Поэтому моральная правда на нашей стороне.
9. «

   Мы говорим о лицемерии Запада так, как будто это открытие. Это известно. Запад прагматичен. Достигает своих целей там, где их ставит. Мораль и нравственность? Для прежних либералов эти иллюзии были, сейчас их уже нет. Проблема миграции — это очень серьезная проблема. Она касается и России. Я не противник мигрантов. Я считаю, что мигранты нужны. Но я сторонник цивилизованной миграции. Мы видим огромное число нищих стран. В этой системе капитализма у них нет шансов выйти из нищеты. В России должна быть определенная политика в отношении мигрантов.

   Мы говорим о лицемерии Запада так, как будто это открытие. Это известно. Запад прагматичен. Достигает своих целей там, где их ставит. Мораль и нравственность? Для прежних либералов эти иллюзии были, сейчас их уже нет. Проблема миграции — это очень серьезная проблема. Она касается и России. Я не противник мигрантов. Я считаю, что мигранты нужны. Но я сторонник цивилизованной миграции. Мы видим огромное число нищих стран. В этой системе капитализма у них нет шансов выйти из нищеты. В России должна быть определенная политика в отношении мигрантов.
10. «

    И на мой взгляд, как бы ни складывались отношения в Китае, у Китая гораздо больше шансов на лидерство в этом мире. Потому что Китай раньше всех сумел найти ту систему, которая, на мой взгляд, адекватна тем вызовам, которые присутствуют сегодня. То есть, это мощное государственное управление, оно решает задачи. Можем ли мы повторить это? Вряд ли. Потому что китайцы сохранили партию. Это есть их основа.

    И на мой взгляд, как бы ни складывались отношения в Китае, у Китая гораздо больше шансов на лидерство в этом мире. Потому что Китай раньше всех сумел найти ту систему, которая, на мой взгляд, адекватна тем вызовам, которые присутствуют сегодня. То есть, это мощное государственное управление, оно решает задачи. Можем ли мы повторить это? Вряд ли. Потому что китайцы сохранили партию. Это есть их основа.
11. «

    По поводу Бжезинского. Я никогда не был большим поклонником этого господина, и всегда считал переоцененной его аналитику. В процитированных высказываниях есть две абсолютно неверных идеи. Первое. Империя не может быть демократией? Он просто не знал историю. Британия в бытность империей была демократической. И управлялась не королевой, а парламентом. И второе, что Россия без Украины не может быть империей. Мы видим, что Россия — это империя, хотя Украины у нас нет. Его главная идея была — русофобия. Теперь по поводу империи. Мы — марксисты. Но мы — не догматики. Более всего на репутацию империи наложили Маркс и Ленин. В их понимании империя — зло. У них была своя логика. Они были современниками колониальных империй. Я считаю, что это их наследие не является верным. Империя — это большое государственное многонациональное образование, в которое могут входить даже государства. Мы видим, что Россия — империя. Большевики объявляли, что все, никакой империи, в результате построили Советский Союз, превратившийся в империю. Это неизбежность, которую бессмысленно отрицать. Мы мало анализируем природу империй. Бывают чисто колониальные империи, предназначенные для грабежей. Есть империи, созданные для самообороны. При создании империй существуют разные цели. Как гумилевец, я считаю, что первую империю здесь создали татаро-монголы. Потом этот приоритет перешел к Москве.

    По поводу Бжезинского. Я никогда не был большим поклонником этого господина, и всегда считал переоцененной его аналитику. В процитированных высказываниях есть две абсолютно неверных идеи. Первое. Империя не может быть демократией? Он просто не знал историю. Британия в бытность империей была демократической. И управлялась не королевой, а парламентом. И второе, что Россия без Украины не может быть империей. Мы видим, что Россия — это империя, хотя Украины у нас нет. Его главная идея была — русофобия. Теперь по поводу империи. Мы — марксисты. Но мы — не догматики. Более всего на репутацию империи наложили Маркс и Ленин. В их понимании империя — зло. У них была своя логика. Они были современниками колониальных империй. Я считаю, что это их наследие не является верным. Империя — это большое государственное многонациональное образование, в которое могут входить даже государства. Мы видим, что Россия — империя. Большевики объявляли, что все, никакой империи, в результате построили Советский Союз, превратившийся в империю. Это неизбежность, которую бессмысленно отрицать. Мы мало анализируем природу империй. Бывают чисто колониальные империи, предназначенные для грабежей. Есть империи, созданные для самообороны. При создании империй существуют разные цели. Как гумилевец, я считаю, что первую империю здесь создали татаро-монголы. Потом этот приоритет перешел к Москве.
12. «

    Мне очень близко то, что российская политология все больше сдвигается в сторону марксизма. Я всегда придерживался взглядов, что существуют объективные процессы в истории помимо личностей и безусловно заговоров. Тот кризис, который происходит в Америке, носит объективный характер, и он вполне предсказуем. Суть его очень проста: та система, которая была придумана 200 лет назад умными, дальновидными, талантливыми рабовладельцами, пришла к состоянию, когда она не может удовлетворять потребности нынешнего американского общества. Другие технологии, другой этнический состав, образование — все другое. Собственно, в этом и состоит кризис.

    Мне очень близко то, что российская политология все больше сдвигается в сторону марксизма. Я всегда придерживался взглядов, что существуют объективные процессы в истории помимо личностей и безусловно заговоров. Тот кризис, который происходит в Америке, носит объективный характер, и он вполне предсказуем. Суть его очень проста: та система, которая была придумана 200 лет назад умными, дальновидными, талантливыми рабовладельцами, пришла к состоянию, когда она не может удовлетворять потребности нынешнего американского общества. Другие технологии, другой этнический состав, образование — все другое. Собственно, в этом и состоит кризис.
13. «

    Кто такой Фукуяма? Сергей (Михеев) правильно подошел к этому вопросу. Фукуяма — пропагандист. Правильно, такие были в журнале «Коммунист», которые доказывали, что коммунизм имеет смысл только в советской интерпретации. Фактически что делает Фукуяма? Он ведь говорит не о демократии. Он говорит о той интерпретации демократии, которая связана только с Западом. И кроме Запада никто не имеет права на трактовку демократии. Я не могу сказать, что я сторонник или противник демократии. Это нелепо. Демократия — это некая форма управления. Смысл ее очень простой. Народ (большинство) выбирает себе руководителя. В современной ситуации я не очень представляю себе, как можно делать по-другому. Я — большой любитель монархии. Но монархия существовала тогда, когда народ искренне верил, что монарх — посланник Бога. Современный человек в это не верит. реальность сегодня такова, что без голосования общество не устроишь. Легитимность власти можно получить только посредством голосования. Поэтому по сути все страны сегодня демократические. Нет сегодня стран, где правителя бы не избирали, за исключением супер-военных режимов.

    Кто такой Фукуяма? Сергей (Михеев) правильно подошел к этому вопросу. Фукуяма — пропагандист. Правильно, такие были в журнале «Коммунист», которые доказывали, что коммунизм имеет смысл только в советской интерпретации. Фактически что делает Фукуяма? Он ведь говорит не о демократии. Он говорит о той интерпретации демократии, которая связана только с Западом. И кроме Запада никто не имеет права на трактовку демократии. Я не могу сказать, что я сторонник или противник демократии. Это нелепо. Демократия — это некая форма управления. Смысл ее очень простой. Народ (большинство) выбирает себе руководителя. В современной ситуации я не очень представляю себе, как можно делать по-другому. Я — большой любитель монархии. Но монархия существовала тогда, когда народ искренне верил, что монарх — посланник Бога. Современный человек в это не верит. реальность сегодня такова, что без голосования общество не устроишь. Легитимность власти можно получить только посредством голосования. Поэтому по сути все страны сегодня демократические. Нет сегодня стран, где правителя бы не избирали, за исключением супер-военных режимов.
14. «

    Мы (Россия) — гораздо более традиционное общество. Во многом благодаря тому, что мы вышли из СССР. Потому что СССР было очень традиционное и консервативное общество. Из всей истории мы знаем, что выигрывает не общество в такой стадии, как на Западе. Выигрывает высокоорганизованная цивилизация с традиционной ориентацией, где все жестко контролируется. Традиционность — это всегда преимущество. В обществе должны быть определенные правила, и эти правила надо соблюдать. И меньшинство должно подчиняться большинству. Если я оказываюсь в числе меньшинства... Я был в меньшинстве, когда президентом был Ельцын. Я не голосовал за него. Тем не менее я принимал выбор большинства. Что делать? — таковы правила жизни. Если их нарушить — общество придет в полный хаос. И рано или поздно закончит диктатурой. Хаос всегда приводит к диктатуре. За либералами придут люди либо в коричневой форме, либо еще... И за них проголосуют. Как это было в Веймарской Германии. Гитлер появился там, где был либерализм. Иногда эту диктатуру приносит другой народ (реплика В. Соловьева)

    Мы (Россия) — гораздо более традиционное общество. Во многом благодаря тому, что мы вышли из СССР. Потому что СССР было очень традиционное и консервативное общество. Из всей истории мы знаем, что выигрывает не общество в такой стадии, как на Западе. Выигрывает высокоорганизованная цивилизация с традиционной ориентацией, где все жестко контролируется. Традиционность — это всегда преимущество. В обществе должны быть определенные правила, и эти правила надо соблюдать. И меньшинство должно подчиняться большинству. Если я оказываюсь в числе меньшинства... Я был в меньшинстве, когда президентом был Ельцын. Я не голосовал за него. Тем не менее я принимал выбор большинства. Что делать? — таковы правила жизни. Если их нарушить — общество придет в полный хаос. И рано или поздно закончит диктатурой. Хаос всегда приводит к диктатуре. За либералами придут люди либо в коричневой форме, либо еще... И за них проголосуют. Как это было в Веймарской Германии. Гитлер появился там, где был либерализм. Иногда эту диктатуру приносит другой народ (реплика В. Соловьева)
15. «

    Воевать они (Запад) не будут, это понятно. Они не готовы к войне. Но их надежды превратить нас во вторую Украину вполне реализуемы. И они действуют в этом направлении весьма эффективно. Вот мы (старшее поколение) знаем, что такое мы прошли. Мы знаем про расширение НАТО, про Югославию. Но выросла молодежь, которая этого вообще не знает. И я не уверен, что это им преподают в школе. Удар Запада вкладывается именно туда. Это произошло на Украине. В 90-е годы Украина была советской республикой. Но им вычистили головы. Россия в этом смысле опаздывает. У России нет образа будущего в отношении Запада. Запад ведет против России войну, а Россия — не ведет. Образ будущего в отношении России у Запада есть. Он состоит в том, чтобы сокрушить Россию, и нельзя допустить ее существование. В этом отношении Запад весьма последователен.

    Воевать они (Запад) не будут, это понятно. Они не готовы к войне. Но их надежды превратить нас во вторую Украину вполне реализуемы. И они действуют в этом направлении весьма эффективно. Вот мы (старшее поколение) знаем, что такое мы прошли. Мы знаем про расширение НАТО, про Югославию. Но выросла молодежь, которая этого вообще не знает. И я не уверен, что это им преподают в школе. Удар Запада вкладывается именно туда. Это произошло на Украине. В 90-е годы Украина была советской республикой. Но им вычистили головы. Россия в этом смысле опаздывает. У России нет образа будущего в отношении Запада. Запад ведет против России войну, а Россия — не ведет. Образ будущего в отношении России у Запада есть. Он состоит в том, чтобы сокрушить Россию, и нельзя допустить ее существование. В этом отношении Запад весьма последователен.
16. «

    Понимаете, человеческая точка зрения неуместна во время войны, по большому счёту. Во всяком случае та точка зрения человеческая, которая уместна в мирное время. С этим ничего не поделаешь — идёт война.

    Понимаете, человеческая точка зрения неуместна во время войны, по большому счёту. Во всяком случае та точка зрения человеческая, которая уместна в мирное время. С этим ничего не поделаешь — идёт война.
17. «

    Запад можно понять. С их точки зрения Россия обманула их. Потому что в 1991 году Россия полностью отказалась от своего прошлого, объявила, что она — не империя, и все, мы никогда империей не будем. Мы захотели быть частью западного мира. Пришли к ним. сели в их вагон. Сказали, что мы будем делать все как вы скажете. И потом вдруг каким-то образом эта страна выросла, и опять стала сегодня сверх-державой, которая имеет огромное влияние, а по многим параметрам, например по вооружению, вдруг обогнала. Мы и сами не можем понять, как это получилось. Потому что я хорошо помню 90-е годы, когда было полное ощущение, что нашей стране — конец, и она уже никогда не поднимется. Видимо, потому что в стране есть большая часть пассионарных людей, который каждый на своем месте смогли что-то сохранить.

    Запад можно понять. С их точки зрения Россия обманула их. Потому что в 1991 году Россия полностью отказалась от своего прошлого, объявила, что она — не империя, и все, мы никогда империей не будем. Мы захотели быть частью западного мира. Пришли к ним. сели в их вагон. Сказали, что мы будем делать все как вы скажете. И потом вдруг каким-то образом эта страна выросла, и опять стала сегодня сверх-державой, которая имеет огромное влияние, а по многим параметрам, например по вооружению, вдруг обогнала. Мы и сами не можем понять, как это получилось. Потому что я хорошо помню 90-е годы, когда было полное ощущение, что нашей стране — конец, и она уже никогда не поднимется. Видимо, потому что в стране есть большая часть пассионарных людей, который каждый на своем месте смогли что-то сохранить.
18. «

    Национальная идея у нас есть и она очень сформулирована точно, ясно и кратко. Её сформулировал в двенадцатом веке Александр Невский: «Не в силе Бог, а в правде!». Национальная идея российской нации состоит в построении справедливого мира. Это то, что российская нация делала и в Императорской России и в Советской России и на самом деле и сейчас делает. <...> Это не значит, что мы всегда во всём правы, нет. Это не значит, что у нас нет недостатков, но это суть нашей нации!

    Национальная идея у нас есть и она очень сформулирована точно, ясно и кратко. Её сформулировал в двенадцатом веке Александр Невский: «Не в силе Бог, а в правде!». Национальная идея российской нации состоит в построении справедливого мира. Это то, что российская нация делала и в Императорской России и в Советской России и на самом деле и сейчас делает. <...> Это не значит, что мы всегда во всём правы, нет. Это не значит, что у нас нет недостатков, но это суть нашей нации!
19. «

    — По поводу истории с самолетом. Это тот случай, когда видно, что человеческие эмоции сильнее человеческого ума. Человеческий характер не меняется. — Лукашенко — шекспировский персонаж (реплика Владимира Соловьева) — Шекспировский, но не главный герой. Он не Гамлет и не Макбет. Иван Карамазов и Дмитрий Карамазов никогда не поступят как Алеша Карамазов. Даже если им это будет выгодно. Это пример того, что делает Лукашенко. Наша риторика понятна. Тут вопрос даже не просто морально-нравственный. В политике самое важное, на мой взгляд, целесообразность. Я не понимаю, в чем была целесообразность этой акции. Захватить этого довольно... персонажа? Он представляет такую опасность? Зачем надо было устраивать всю эту канитель? Чтобы этого человека засунуть в КПЗ в Минске. Какой смысл этого? И получить огромное количество санкций. Это говорит о том, что политик не просчитывает ситуацию. Это говорит о слабости политика. В данной ситуации. И это не есть хорошо. И я не думаю, что нужно России закрывать Лукашенко своим авторитетом. Очевидно Лукашенко живет в какой-то другой реальности. Надо хотя бы согласовывать с Россией свои действия. Эта акция не могла получить никакого одобрения в российских кругах, просто потому что она глупа. В ней нет никакого смысла. Я — сторонник объединения Белоруссии и России. Но я не считаю, что Россия должна все время демонстрировать непременную поддержку действующему президенту.

    — По поводу истории с самолетом. Это тот случай, когда видно, что человеческие эмоции сильнее человеческого ума. Человеческий характер не меняется. — Лукашенко — шекспировский персонаж (реплика Владимира Соловьева) — Шекспировский, но не главный герой. Он не Гамлет и не Макбет. Иван Карамазов и Дмитрий Карамазов никогда не поступят как Алеша Карамазов. Даже если им это будет выгодно. Это пример того, что делает Лукашенко. Наша риторика понятна. Тут вопрос даже не просто морально-нравственный. В политике самое важное, на мой взгляд, целесообразность. Я не понимаю, в чем была целесообразность этой акции. Захватить этого довольно... персонажа? Он представляет такую опасность? Зачем надо было устраивать всю эту канитель? Чтобы этого человека засунуть в КПЗ в Минске. Какой смысл этого? И получить огромное количество санкций. Это говорит о том, что политик не просчитывает ситуацию. Это говорит о слабости политика. В данной ситуации. И это не есть хорошо. И я не думаю, что нужно России закрывать Лукашенко своим авторитетом. Очевидно Лукашенко живет в какой-то другой реальности. Надо хотя бы согласовывать с Россией свои действия. Эта акция не могла получить никакого одобрения в российских кругах, просто потому что она глупа. В ней нет никакого смысла. Я — сторонник объединения Белоруссии и России. Но я не считаю, что Россия должна все время демонстрировать непременную поддержку действующему президенту.
20. «

    Над Москвой засветились звезды. Я их видел собственными глазами. Яркие белые точки, они рассыпались в черной бездне, как будто кто-то неосторожно порвал нить с бусами. Теперь их уже не собрать, не нанизать на крепкую суровую нить, не надеть на шею любимой девушке.

    Над Москвой засветились звезды. Я их видел собственными глазами. Яркие белые точки, они рассыпались в черной бездне, как будто кто-то неосторожно порвал нить с бусами. Теперь их уже не собрать, не нанизать на крепкую суровую нить, не надеть на шею любимой девушке.

    — Иван · книга