55 мудрых мыслей Карена Шахназарова

Ниже 55 цитат Карена Шахназарова — из книг, писем и интервью. Каждую можно скопировать или сохранить картинкой.

1. «

   Мы долгое время это отрицали, боялись самого слова «идеология», но ведь если нет своей идеологии — значит приходится заимствовать чужую. Это как армия: не хотите кормить свою, кормите чужую. Идеология — это часть существования государства. Не знаю, хорошо это или плохо, но это факт. <...> Любое искусство — это и есть идеология. Поскольку вы явно отрицательно относитесь к коммунистической идеологии, вы все к ней и примеряете. Но христианство — это тоже идеология. Искусство Ренессанса — тоже идеология, оно базировалось на христианских сюжетах. Идеология — это наличие идей, вот и все. Искусство — часть мира идей. Априори в искусстве идеология уже заложена. Поэтому, конечно, если государство дает деньги на кино, оно выступает заказчиком. Что вас смущает? Микеланджело свою Сикстинскую капеллу писал с обнаженными фигурами. По заказу писал. А потом кардинал сказал: «Одень». И он написал одежду. Заказ есть заказ.

   Мы долгое время это отрицали, боялись самого слова «идеология», но ведь если нет своей идеологии — значит приходится заимствовать чужую. Это как армия: не хотите кормить свою, кормите чужую. Идеология — это часть существования государства. Не знаю, хорошо это или плохо, но это факт. <...> Любое искусство — это и есть идеология. Поскольку вы явно отрицательно относитесь к коммунистической идеологии, вы все к ней и примеряете. Но христианство — это тоже идеология. Искусство Ренессанса — тоже идеология, оно базировалось на христианских сюжетах. Идеология — это наличие идей, вот и все. Искусство — часть мира идей. Априори в искусстве идеология уже заложена. Поэтому, конечно, если государство дает деньги на кино, оно выступает заказчиком. Что вас смущает? Микеланджело свою Сикстинскую капеллу писал с обнаженными фигурами. По заказу писал. А потом кардинал сказал: «Одень». И он написал одежду. Заказ есть заказ.
2. «

   Женщины определенно обладают интуицией, и в этом смысле они — выше мужчин. Наполеон замечательную фразу сказал, я очень люблю её: «Женщина никогда не бывает равной Мужчине. Она либо неизмеримо ниже его, либо неизмеримо выше.» И это верно. Абсолютно верно! То есть женщина может пасть... Мужчина, тоже может пасть, но до такой степени не падёт. А женщина может пасть до дна.

   Женщины определенно обладают интуицией, и в этом смысле они — выше мужчин. Наполеон замечательную фразу сказал, я очень люблю её: «Женщина никогда не бывает равной Мужчине. Она либо неизмеримо ниже его, либо неизмеримо выше.» И это верно. Абсолютно верно! То есть женщина может пасть... Мужчина, тоже может пасть, но до такой степени не падёт. А женщина может пасть до дна.
3. «

   Запад можно понять. С их точки зрения Россия обманула их. Потому что в 1991 году Россия полностью отказалась от своего прошлого, объявила, что она — не империя, и все, мы никогда империей не будем. Мы захотели быть частью западного мира. Пришли к ним. сели в их вагон. Сказали, что мы будем делать все как вы скажете. И потом вдруг каким-то образом эта страна выросла, и опять стала сегодня сверх-державой, которая имеет огромное влияние, а по многим параметрам, например по вооружению, вдруг обогнала. Мы и сами не можем понять, как это получилось. Потому что я хорошо помню 90-е годы, когда было полное ощущение, что нашей стране — конец, и она уже никогда не поднимется. Видимо, потому что в стране есть большая часть пассионарных людей, который каждый на своем месте смогли что-то сохранить.

   Запад можно понять. С их точки зрения Россия обманула их. Потому что в 1991 году Россия полностью отказалась от своего прошлого, объявила, что она — не империя, и все, мы никогда империей не будем. Мы захотели быть частью западного мира. Пришли к ним. сели в их вагон. Сказали, что мы будем делать все как вы скажете. И потом вдруг каким-то образом эта страна выросла, и опять стала сегодня сверх-державой, которая имеет огромное влияние, а по многим параметрам, например по вооружению, вдруг обогнала. Мы и сами не можем понять, как это получилось. Потому что я хорошо помню 90-е годы, когда было полное ощущение, что нашей стране — конец, и она уже никогда не поднимется. Видимо, потому что в стране есть большая часть пассионарных людей, который каждый на своем месте смогли что-то сохранить.
4. «

   Кто такой Фукуяма? Сергей (Михеев) правильно подошел к этому вопросу. Фукуяма — пропагандист. Правильно, такие были в журнале «Коммунист», которые доказывали, что коммунизм имеет смысл только в советской интерпретации. Фактически что делает Фукуяма? Он ведь говорит не о демократии. Он говорит о той интерпретации демократии, которая связана только с Западом. И кроме Запада никто не имеет права на трактовку демократии. Я не могу сказать, что я сторонник или противник демократии. Это нелепо. Демократия — это некая форма управления. Смысл ее очень простой. Народ (большинство) выбирает себе руководителя. В современной ситуации я не очень представляю себе, как можно делать по-другому. Я — большой любитель монархии. Но монархия существовала тогда, когда народ искренне верил, что монарх — посланник Бога. Современный человек в это не верит. реальность сегодня такова, что без голосования общество не устроишь. Легитимность власти можно получить только посредством голосования. Поэтому по сути все страны сегодня демократические. Нет сегодня стран, где правителя бы не избирали, за исключением супер-военных режимов.

   Кто такой Фукуяма? Сергей (Михеев) правильно подошел к этому вопросу. Фукуяма — пропагандист. Правильно, такие были в журнале «Коммунист», которые доказывали, что коммунизм имеет смысл только в советской интерпретации. Фактически что делает Фукуяма? Он ведь говорит не о демократии. Он говорит о той интерпретации демократии, которая связана только с Западом. И кроме Запада никто не имеет права на трактовку демократии. Я не могу сказать, что я сторонник или противник демократии. Это нелепо. Демократия — это некая форма управления. Смысл ее очень простой. Народ (большинство) выбирает себе руководителя. В современной ситуации я не очень представляю себе, как можно делать по-другому. Я — большой любитель монархии. Но монархия существовала тогда, когда народ искренне верил, что монарх — посланник Бога. Современный человек в это не верит. реальность сегодня такова, что без голосования общество не устроишь. Легитимность власти можно получить только посредством голосования. Поэтому по сути все страны сегодня демократические. Нет сегодня стран, где правителя бы не избирали, за исключением супер-военных режимов.
5. «

   Ошибки — это результат характера, а не результат ума или отсутствия его. Это прежде всего — характер.

   Ошибки — это результат характера, а не результат ума или отсутствия его. Это прежде всего — характер.
6. «

   На мой взгляд, у нас (в России) наиболее демократически устроено общество, чем в Америке. И этому много примеров. У нас президент — избран. Избран подавляющим большинством нашего населения. Что бы ни говорила оппозиция. Чего не скажешь о президенте Америки.

   На мой взгляд, у нас (в России) наиболее демократически устроено общество, чем в Америке. И этому много примеров. У нас президент — избран. Избран подавляющим большинством нашего населения. Что бы ни говорила оппозиция. Чего не скажешь о президенте Америки.
7. «

   Огромное преимущество у России и российского общества перед Западом и западным обществом состоит в том, что мы, на самом деле, гораздо лучше их знаем, чем они нас. У меня много друзей на Западе, такова моя профессия. Они ничего не знают. Они ничего не читают. Их ничего не интересует. У нас знают американскую литературу, читают Хемингуэя, Марка Твена, современную литературу, смотрят кино, слушают музыку. Там этого ничего не знают. В определенной степени это — позиция. Из этого я делаю вывод — зависимость есть, но есть и преимущество. То, что они делают, на мой взгляд, показывает их неспособность в критический момент понять нашу психологию и как мы будем действовать. Классический пример — поход Наполеона, когда он пришел в Москву и начал писать письма Александру. Он искренне думал, что коли он занял Москву, — всё, перемирие. На что Александр сказал: нет, перемирие будет тогда, когда вы будете изгнаны из России.

   Огромное преимущество у России и российского общества перед Западом и западным обществом состоит в том, что мы, на самом деле, гораздо лучше их знаем, чем они нас. У меня много друзей на Западе, такова моя профессия. Они ничего не знают. Они ничего не читают. Их ничего не интересует. У нас знают американскую литературу, читают Хемингуэя, Марка Твена, современную литературу, смотрят кино, слушают музыку. Там этого ничего не знают. В определенной степени это — позиция. Из этого я делаю вывод — зависимость есть, но есть и преимущество. То, что они делают, на мой взгляд, показывает их неспособность в критический момент понять нашу психологию и как мы будем действовать. Классический пример — поход Наполеона, когда он пришел в Москву и начал писать письма Александру. Он искренне думал, что коли он занял Москву, — всё, перемирие. На что Александр сказал: нет, перемирие будет тогда, когда вы будете изгнаны из России.
8. «

   — По поводу истории с самолетом. Это тот случай, когда видно, что человеческие эмоции сильнее человеческого ума. Человеческий характер не меняется. — Лукашенко — шекспировский персонаж (реплика Владимира Соловьева) — Шекспировский, но не главный герой. Он не Гамлет и не Макбет. Иван Карамазов и Дмитрий Карамазов никогда не поступят как Алеша Карамазов. Даже если им это будет выгодно. Это пример того, что делает Лукашенко. Наша риторика понятна. Тут вопрос даже не просто морально-нравственный. В политике самое важное, на мой взгляд, целесообразность. Я не понимаю, в чем была целесообразность этой акции. Захватить этого довольно... персонажа? Он представляет такую опасность? Зачем надо было устраивать всю эту канитель? Чтобы этого человека засунуть в КПЗ в Минске. Какой смысл этого? И получить огромное количество санкций. Это говорит о том, что политик не просчитывает ситуацию. Это говорит о слабости политика. В данной ситуации. И это не есть хорошо. И я не думаю, что нужно России закрывать Лукашенко своим авторитетом. Очевидно Лукашенко живет в какой-то другой реальности. Надо хотя бы согласовывать с Россией свои действия. Эта акция не могла получить никакого одобрения в российских кругах, просто потому что она глупа. В ней нет никакого смысла. Я — сторонник объединения Белоруссии и России. Но я не считаю, что Россия должна все время демонстрировать непременную поддержку действующему президенту.

   — По поводу истории с самолетом. Это тот случай, когда видно, что человеческие эмоции сильнее человеческого ума. Человеческий характер не меняется. — Лукашенко — шекспировский персонаж (реплика Владимира Соловьева) — Шекспировский, но не главный герой. Он не Гамлет и не Макбет. Иван Карамазов и Дмитрий Карамазов никогда не поступят как Алеша Карамазов. Даже если им это будет выгодно. Это пример того, что делает Лукашенко. Наша риторика понятна. Тут вопрос даже не просто морально-нравственный. В политике самое важное, на мой взгляд, целесообразность. Я не понимаю, в чем была целесообразность этой акции. Захватить этого довольно... персонажа? Он представляет такую опасность? Зачем надо было устраивать всю эту канитель? Чтобы этого человека засунуть в КПЗ в Минске. Какой смысл этого? И получить огромное количество санкций. Это говорит о том, что политик не просчитывает ситуацию. Это говорит о слабости политика. В данной ситуации. И это не есть хорошо. И я не думаю, что нужно России закрывать Лукашенко своим авторитетом. Очевидно Лукашенко живет в какой-то другой реальности. Надо хотя бы согласовывать с Россией свои действия. Эта акция не могла получить никакого одобрения в российских кругах, просто потому что она глупа. В ней нет никакого смысла. Я — сторонник объединения Белоруссии и России. Но я не считаю, что Россия должна все время демонстрировать непременную поддержку действующему президенту.
9. «

   Что означают красные линии? (вопрос Дмитрия Куликова) Смысл в том, что президент продемонстрировал, что Россия перехватывает инициативу. И это правильно. Президент продемонстрировал стиль. А стиль — это наличие таланта. И это то, что отличает данного человека от других. Для Путина характерно: он никогда не говорит и не делает то, что от него ожидают. И основной смысл Послания Путина не в том, что он сказал, а в том, что он НЕ сказал. Послание обращено вовнутрь страны, но вся его драматургия обращена вовне. И Послание во многом демонстрирует, что мы не собираемся воевать, но мы будем отстаивать свои интересы.

   Что означают красные линии? (вопрос Дмитрия Куликова) Смысл в том, что президент продемонстрировал, что Россия перехватывает инициативу. И это правильно. Президент продемонстрировал стиль. А стиль — это наличие таланта. И это то, что отличает данного человека от других. Для Путина характерно: он никогда не говорит и не делает то, что от него ожидают. И основной смысл Послания Путина не в том, что он сказал, а в том, что он НЕ сказал. Послание обращено вовнутрь страны, но вся его драматургия обращена вовне. И Послание во многом демонстрирует, что мы не собираемся воевать, но мы будем отстаивать свои интересы.
10. «

    На мой взгляд Россия остается империей. Просто империи бывают в разных стадиях. Например, Россия уже не расширяющаяся империя. Россия удерживает свои территории. Такие периоды были в истории каждой империи. Проблема России в 90-е годы была именно в том, что политическая элита в эти годы отменила эту мысль. Объявила, что Россия — не империя, отчасти убедила в этом население. Но историческая логика всё равно остаётся. Выяснилось, что Россия действует и определяет имперскую политику. И Путин сейчас восстанавливает империю. Империи бывают разные. Есть чисто колониальные империи, такие как Британия, Португалия. Есть империи идеократические, какой является Россия. И это надо изучать. В 90-е годы нас объявили национальным государством, но это не так. Национальное государство и империя ведут совершенно разную политику. Негативное отношение к империи осталось от В. И. Ленина, который перечеркнул империи. Но империи сделали много хорошего на протяжении истории. Это не только завоевания. Это и развитие культуры, коммуникаций. Пора снять клеймо с империи и понять себя.

    На мой взгляд Россия остается империей. Просто империи бывают в разных стадиях. Например, Россия уже не расширяющаяся империя. Россия удерживает свои территории. Такие периоды были в истории каждой империи. Проблема России в 90-е годы была именно в том, что политическая элита в эти годы отменила эту мысль. Объявила, что Россия — не империя, отчасти убедила в этом население. Но историческая логика всё равно остаётся. Выяснилось, что Россия действует и определяет имперскую политику. И Путин сейчас восстанавливает империю. Империи бывают разные. Есть чисто колониальные империи, такие как Британия, Португалия. Есть империи идеократические, какой является Россия. И это надо изучать. В 90-е годы нас объявили национальным государством, но это не так. Национальное государство и империя ведут совершенно разную политику. Негативное отношение к империи осталось от В. И. Ленина, который перечеркнул империи. Но империи сделали много хорошего на протяжении истории. Это не только завоевания. Это и развитие культуры, коммуникаций. Пора снять клеймо с империи и понять себя.
11. «

    Трамп — симптом. Он — не вирус. Вирус внутри. Трамп — симптом этого вируса. Поэтому он действует абсолютно рационально. Ему нужна власть. Но в определенной степени он внешне выражает болезнь. И в этом смысле сам Трамп ничего не может решить. Убрать Трампа? Ничего не изменится.

    Трамп — симптом. Он — не вирус. Вирус внутри. Трамп — симптом этого вируса. Поэтому он действует абсолютно рационально. Ему нужна власть. Но в определенной степени он внешне выражает болезнь. И в этом смысле сам Трамп ничего не может решить. Убрать Трампа? Ничего не изменится.
12. «

    В случае расчленения Российской федерации в первую очередь удар будет нанесен по русскому народу. Вспомните подвиг Геракла. С кем он боролся? Которого поднимал. Его от земли нужно было оторвать. — Антей (подсказывают) Да, Антей. Это, вообще-то, русский народ. Когда он на своей земле, он грозен, он обладает колоссальной внутренней энергией, и способен совершать подвиги. Но как только он отрывается он этого, он теряет себя. Посмотрите диаспоры русские. Нет в мире более жалких диаспор, чем русские диаспоры. Они не пользуются ни влиянием, ни политической силой. В случае расчленения страны русские просто исчезнут.

    В случае расчленения Российской федерации в первую очередь удар будет нанесен по русскому народу. Вспомните подвиг Геракла. С кем он боролся? Которого поднимал. Его от земли нужно было оторвать. — Антей (подсказывают) Да, Антей. Это, вообще-то, русский народ. Когда он на своей земле, он грозен, он обладает колоссальной внутренней энергией, и способен совершать подвиги. Но как только он отрывается он этого, он теряет себя. Посмотрите диаспоры русские. Нет в мире более жалких диаспор, чем русские диаспоры. Они не пользуются ни влиянием, ни политической силой. В случае расчленения страны русские просто исчезнут.
13. «

    Все люди время от времени задумываются: как движется история? Я думаю, что есть четыре составляющих, которые являются основополагающими для прогнозирования. Первое — это объективные причины. Следующее — есть то, что у нас называется теорией заговора. Третий момент — это случай. Но ещё есть четвёртый фактор. Я его называю фактор Бога.

    Все люди время от времени задумываются: как движется история? Я думаю, что есть четыре составляющих, которые являются основополагающими для прогнозирования. Первое — это объективные причины. Следующее — есть то, что у нас называется теорией заговора. Третий момент — это случай. Но ещё есть четвёртый фактор. Я его называю фактор Бога.
14. «

    Я не очень сведущ, как там по-научному идеология описывается. Я вам могу сказать, как я ее представляю себе. Для меня идеология — это мировоззрение. Взгляд на жизнь, если хотите. У меня есть идеология. Я в зависимости от нее совершаю те или иные поступки. Из-за нее я делаю так или так.<...> в чем разница между западным взглядом и российским. Это отношение к Богу. На Западе — Бог во мне. Я — Бог, в принципе, по существу. А в России Бог — вне меня. Это принципиальная разница. Причем этот Бог вне меня, — это имеет отношение… Не только это ислам, это вообще восточный взгляд, иудаизм. А это принципиальная разница. Потому что если Бог во мне, я мораль устанавливаю. Сегодня я, Геббельс, установил свою мораль. А завтра другой установит мораль. А если Бог вовне, это значит мораль, нравственность существует помимо меня. И значит я должен постичь ее, я должен к ней стремиться. И это принципиальная разница.

    Я не очень сведущ, как там по-научному идеология описывается. Я вам могу сказать, как я ее представляю себе. Для меня идеология — это мировоззрение. Взгляд на жизнь, если хотите. У меня есть идеология. Я в зависимости от нее совершаю те или иные поступки. Из-за нее я делаю так или так.<...> в чем разница между западным взглядом и российским. Это отношение к Богу. На Западе — Бог во мне. Я — Бог, в принципе, по существу. А в России Бог — вне меня. Это принципиальная разница. Причем этот Бог вне меня, — это имеет отношение… Не только это ислам, это вообще восточный взгляд, иудаизм. А это принципиальная разница. Потому что если Бог во мне, я мораль устанавливаю. Сегодня я, Геббельс, установил свою мораль. А завтра другой установит мораль. А если Бог вовне, это значит мораль, нравственность существует помимо меня. И значит я должен постичь ее, я должен к ней стремиться. И это принципиальная разница.
15. «

    Мы говорили про совбез ООН. Я начинаю понимать, почему наша страна не выполняет его указания. Если наша страна будет это делать, инициирует это, это означает, что мы берем на себя ответственность. И для меня это свидетельство того, что действия Белоруссии никак не были согласованы с нашим руководством. Я думаю, что если бы Лукашенко посоветовался, то ему бы не посоветовали ввязываться в эту историю (с беженцами и мигрантами). Когда обвиняют Путина... Но это совершенно не стиль Путина. Воссоединиться с Крымом — да. А заниматься этой историей? Но к сожалению, я понимаю, что насолить Польше — святое дело. Но хорошо бы при этом и уши не отморозить назло бабушке. Европа поймала белорусское руководство в ловушку. И будут разыгрывать эту карту до конца. Ребята, если вы играете в эти игры, надо считать хотя бы на два шага вперед. Я не говорю, что Белоруссия это организовала. Но то, что было некое благословение — несомненно. А Лукашенко это и не скрывал. Что мол мы не будем охранять границу как раньше. Но он сравнил себя с Эрдоганом. В Турции было полтора миллиона беженцев. Их не остановишь ничем. Здесь — 3 тысячи. Было легко перекрыть границу и не пустить. И поляки не откроют границу. И не сядут за стол переговоров с Лукашенко. И денег никому не будут платить. А для белорусской стороны все будет усугубляться. Беженцы — на территории Белоруссии. И поляки не пускают корреспондентов. А в Белоруссии — пускают. И мы видим эти картины — шалаши, дети. Я не вижу смысла для белорусской стороны все это показывать. А что думают во всем мире? Они не думают о том, что когда-то разбомбили Сирию, Ирак. Это мы здесь знаем. Но не там. Они видят: дети в шалашах, несчастные люди. И вопросы: а что вы им палатки не дадите? А чего вы их не обустроите? Это уже начинает работать против Белоруссии. Вот мы с Белоруссией близкие союзники. Вот я слушаю Лукашенко. Вот пусть только попробуют перекроют границу. А они перекроют. Но простите, это же граница и союзного государства. Можно было посоветоваться с Россией? Для России это тоже удар, причем основной удар. Туда идет российский газ. Почему, не согласовал с Россией, делать такие заявления? Понимаете, я готов на любые санкции, если речь идет о Донбассе. Но я не вижу причин подставляться из-за всей этой истории. На мой взгляд, это крайне непродуманно, наивно, неудачно. В принципе для Польши принять этих людей, — это нетрудно, это не проблема. Я уверен, что к ним каждый день приходит больше с других направлений. Но в данной ситуации они схватились и будут отыгрывать до конца. Они не откроют границы. И это будет копиться. И для белорусов это иноземное движение — тоже эмоционально не очень... Ситуация будет радикализироваться. Беженцев надо обустраивать. И ответственность за это несет Белоруссия. Странно, что близкий союзник делает такие серьезные заявления, не согласовав с Российским руководством. Есть выход из этого положения? Есть. Прекратить эмоции. Хороший политик — это тот, кто знает, где вовремя отступить, перегруппироваться, и нанести более продуманный удар. — Не надо ничего закрывать Покупайте билеты туда и обратно — реплика Вл. Соловьева

    Мы говорили про совбез ООН. Я начинаю понимать, почему наша страна не выполняет его указания. Если наша страна будет это делать, инициирует это, это означает, что мы берем на себя ответственность. И для меня это свидетельство того, что действия Белоруссии никак не были согласованы с нашим руководством. Я думаю, что если бы Лукашенко посоветовался, то ему бы не посоветовали ввязываться в эту историю (с беженцами и мигрантами). Когда обвиняют Путина... Но это совершенно не стиль Путина. Воссоединиться с Крымом — да. А заниматься этой историей? Но к сожалению, я понимаю, что насолить Польше — святое дело. Но хорошо бы при этом и уши не отморозить назло бабушке. Европа поймала белорусское руководство в ловушку. И будут разыгрывать эту карту до конца. Ребята, если вы играете в эти игры, надо считать хотя бы на два шага вперед. Я не говорю, что Белоруссия это организовала. Но то, что было некое благословение — несомненно. А Лукашенко это и не скрывал. Что мол мы не будем охранять границу как раньше. Но он сравнил себя с Эрдоганом. В Турции было полтора миллиона беженцев. Их не остановишь ничем. Здесь — 3 тысячи. Было легко перекрыть границу и не пустить. И поляки не откроют границу. И не сядут за стол переговоров с Лукашенко. И денег никому не будут платить. А для белорусской стороны все будет усугубляться. Беженцы — на территории Белоруссии. И поляки не пускают корреспондентов. А в Белоруссии — пускают. И мы видим эти картины — шалаши, дети. Я не вижу смысла для белорусской стороны все это показывать. А что думают во всем мире? Они не думают о том, что когда-то разбомбили Сирию, Ирак. Это мы здесь знаем. Но не там. Они видят: дети в шалашах, несчастные люди. И вопросы: а что вы им палатки не дадите? А чего вы их не обустроите? Это уже начинает работать против Белоруссии. Вот мы с Белоруссией близкие союзники. Вот я слушаю Лукашенко. Вот пусть только попробуют перекроют границу. А они перекроют. Но простите, это же граница и союзного государства. Можно было посоветоваться с Россией? Для России это тоже удар, причем основной удар. Туда идет российский газ. Почему, не согласовал с Россией, делать такие заявления? Понимаете, я готов на любые санкции, если речь идет о Донбассе. Но я не вижу причин подставляться из-за всей этой истории. На мой взгляд, это крайне непродуманно, наивно, неудачно. В принципе для Польши принять этих людей, — это нетрудно, это не проблема. Я уверен, что к ним каждый день приходит больше с других направлений. Но в данной ситуации они схватились и будут отыгрывать до конца. Они не откроют границы. И это будет копиться. И для белорусов это иноземное движение — тоже эмоционально не очень... Ситуация будет радикализироваться. Беженцев надо обустраивать. И ответственность за это несет Белоруссия. Странно, что близкий союзник делает такие серьезные заявления, не согласовав с Российским руководством. Есть выход из этого положения? Есть. Прекратить эмоции. Хороший политик — это тот, кто знает, где вовремя отступить, перегруппироваться, и нанести более продуманный удар. — Не надо ничего закрывать Покупайте билеты туда и обратно — реплика Вл. Соловьева
16. «

    В этом проблема национализма. Национализм же ужасно туп. Любой национализм, что украинский, что грузинский, что, кстати, русский. Он ужасно ограничен. <...> Он не может выскочить за рамки... Здравый смысл ему неведом. Те нации, которые страдают национализмом, они всегда теряют.

    В этом проблема национализма. Национализм же ужасно туп. Любой национализм, что украинский, что грузинский, что, кстати, русский. Он ужасно ограничен. <...> Он не может выскочить за рамки... Здравый смысл ему неведом. Те нации, которые страдают национализмом, они всегда теряют.
17. «

    Мне очень близко то, что российская политология все больше сдвигается в сторону марксизма. Я всегда придерживался взглядов, что существуют объективные процессы в истории помимо личностей и безусловно заговоров. Тот кризис, который происходит в Америке, носит объективный характер, и он вполне предсказуем. Суть его очень проста: та система, которая была придумана 200 лет назад умными, дальновидными, талантливыми рабовладельцами, пришла к состоянию, когда она не может удовлетворять потребности нынешнего американского общества. Другие технологии, другой этнический состав, образование — все другое. Собственно, в этом и состоит кризис.

    Мне очень близко то, что российская политология все больше сдвигается в сторону марксизма. Я всегда придерживался взглядов, что существуют объективные процессы в истории помимо личностей и безусловно заговоров. Тот кризис, который происходит в Америке, носит объективный характер, и он вполне предсказуем. Суть его очень проста: та система, которая была придумана 200 лет назад умными, дальновидными, талантливыми рабовладельцами, пришла к состоянию, когда она не может удовлетворять потребности нынешнего американского общества. Другие технологии, другой этнический состав, образование — все другое. Собственно, в этом и состоит кризис.
18. «

    Тридцать лет — после распада СССР. В риторике Запада мы потерпели поражение. Мы не должны впадать в их риторику. Мы не потерпели поражение. Наша армия не была разбита. Враг не был в Москве. Ни одна структура не была завоевана. Это наше внутреннее дело. У нас была революция. Но помимо этого у нас было общее настроение советского народа, что надо заканчивать холодную войну. Горбачев выражал это чувство. И мы предложили Европе и миру новую конструкцию: давайте попробуем мир без аннексий и контрибуций. Что в ответ мы получили за эти 30 лет? Мы получили базы в Эстонии, Прибалтики (1,5 минуты подлёта к Петербургу), войска в Грузии, Украину. Мы не должны забывать о том, что нынешний виток противостояния, его инициатор — Запад.

    Тридцать лет — после распада СССР. В риторике Запада мы потерпели поражение. Мы не должны впадать в их риторику. Мы не потерпели поражение. Наша армия не была разбита. Враг не был в Москве. Ни одна структура не была завоевана. Это наше внутреннее дело. У нас была революция. Но помимо этого у нас было общее настроение советского народа, что надо заканчивать холодную войну. Горбачев выражал это чувство. И мы предложили Европе и миру новую конструкцию: давайте попробуем мир без аннексий и контрибуций. Что в ответ мы получили за эти 30 лет? Мы получили базы в Эстонии, Прибалтики (1,5 минуты подлёта к Петербургу), войска в Грузии, Украину. Мы не должны забывать о том, что нынешний виток противостояния, его инициатор — Запад.
19. «

    — Я считаю, что Трамп — это начало американской перестройки. Он — аналог Ельцина. Это, конечно, нельзя впрямую... — Ельцина и Горбачёва вместе, в одном флаконе. [реплика Дмитрия Куликова] — Ну, скажем так, хотя по характеру он больше похож на Бориса Николаевича, но, в принципе, он ту же миссию выполняет в отношении американской империи, он, вообще, её разрушает. <...> В данном случае, я думаю, это просто нормальный исторический процесс. <...> Непременно западный мир должен пойти по этому пути, потому что он остался один, соперника не осталось! <...> Теперь возник Китай. Для Америки Китай — конкурент, соперник, но для Западной Европы он не конкурент. Почему они должны в этом смысле быть едины? Вот он начинает естественным образом разрушаться. Это процесс, на мой взгляд, необратим. <...> Разрушение американской империи — это, в принципе, процесс правильный для всего мира, и в том числе для Америки, поскольку это даёт шанс миру перейти от этой бесконечной конфронтации к созданию более правильного общежития на этой планете.

    — Я считаю, что Трамп — это начало американской перестройки. Он — аналог Ельцина. Это, конечно, нельзя впрямую... — Ельцина и Горбачёва вместе, в одном флаконе. [реплика Дмитрия Куликова] — Ну, скажем так, хотя по характеру он больше похож на Бориса Николаевича, но, в принципе, он ту же миссию выполняет в отношении американской империи, он, вообще, её разрушает. <...> В данном случае, я думаю, это просто нормальный исторический процесс. <...> Непременно западный мир должен пойти по этому пути, потому что он остался один, соперника не осталось! <...> Теперь возник Китай. Для Америки Китай — конкурент, соперник, но для Западной Европы он не конкурент. Почему они должны в этом смысле быть едины? Вот он начинает естественным образом разрушаться. Это процесс, на мой взгляд, необратим. <...> Разрушение американской империи — это, в принципе, процесс правильный для всего мира, и в том числе для Америки, поскольку это даёт шанс миру перейти от этой бесконечной конфронтации к созданию более правильного общежития на этой планете.

    — Дмитрий Куликов
20. «

    По поводу Макрона. Я бы порекомендовал г. Макрону прочитать очень хороший роман братьев Стругацких «Трудно быть богом». Как раз на эту тему. Напомню: сюжет фантастического романа в том, что в будущем, на планете, на которой общество находится в средневековье, прилетают наши космонавты, из продвинутого коммунистического общества, и смысл их деятельности состоит в том, чтобы ни во что не вмешиваться. Даже если они видят преступление, пытки, казни, зверства этого общества. Герои этого романа очень правильно действовали.

    По поводу Макрона. Я бы порекомендовал г. Макрону прочитать очень хороший роман братьев Стругацких «Трудно быть богом». Как раз на эту тему. Напомню: сюжет фантастического романа в том, что в будущем, на планете, на которой общество находится в средневековье, прилетают наши космонавты, из продвинутого коммунистического общества, и смысл их деятельности состоит в том, чтобы ни во что не вмешиваться. Даже если они видят преступление, пытки, казни, зверства этого общества. Герои этого романа очень правильно действовали.