206 афоризмов Сергея Александровича Михеева

Сергей Александрович Михеев — автор, чьи слова цитируют десятилетиями. Мы выбрали 206 цитат: коротко, точно, без воды.

1. «

   Каждый из нас в глубине души — строитель.

   Каждый из нас в глубине души — строитель.
2. «

   Как говорил мой любимый писатель Гоголь, «это сокровище, которое ещё надо поискать».

   Как говорил мой любимый писатель Гоголь, «это сокровище, которое ещё надо поискать».
3. «

   Это известный технологический приём: когда кандидат по каким-то причинам, на самом деле, не может эффективно вести избирательную кампанию, его заменяют коллективным лицом, коллективным кандидатом. То есть, остаётся имя, остаётся фотография, изображение, остаётся какой-то основной слоган предвыборной кампании, а отрабатывают всё доверенные лица, всевозможные привлечённые авторитеты и массовка. <...> В этой ситуации, когда кандидат выходит из кампании каким-то образом, или на время выходит, за него включается вся команда и все, кого можно привлечь. Вот это мы сейчас и наблюдаем. Барак Обама, Пан Ги Мун, говорящие собачки, физкультурники. Все, все за Хиллари... Почему? Потому что она на бюллетне", она на больничном.

   Это известный технологический приём: когда кандидат по каким-то причинам, на самом деле, не может эффективно вести избирательную кампанию, его заменяют коллективным лицом, коллективным кандидатом. То есть, остаётся имя, остаётся фотография, изображение, остаётся какой-то основной слоган предвыборной кампании, а отрабатывают всё доверенные лица, всевозможные привлечённые авторитеты и массовка. <...> В этой ситуации, когда кандидат выходит из кампании каким-то образом, или на время выходит, за него включается вся команда и все, кого можно привлечь. Вот это мы сейчас и наблюдаем. Барак Обама, Пан Ги Мун, говорящие собачки, физкультурники. Все, все за Хиллари... Почему? Потому что она на бюллетне", она на больничном.
4. «

   Это борьба традиционного общества с постмодернизмом. Постмодернизм, который отрицает любые морально-нравственные установки, он борется и разрушает традиционное общество. В традиционном обществе все эти вопросы решаются понятно, и прямо, и просто — рубильниками, палками, авторитетом старейшин и так далее. Постмодернизм разрушает традиционное общество. Это общемировой, глобальный процесс. И главный тренд постмодернизма — это как раз отсутствие вообще каких-либо морально-нравственных критериев. И интернет, между прочим, это передовой, авангардный, технологический носитель постмодернизма. Это именно та площадка, та платформа, которая и разрушает эти вещи — авторитеты, мнения, морально-нравственные устои. Потому что там оказалось можно делать всё, быть совершенно безнаказанным и не нести за это никакой ответственности и, более того, — культивировать порок. <...> Поэтому, ничего у вас не получится, пытаться обходить эти темы — не получится. Не получится сохранить свободу интернета и ждать там, знаете, Сергей, при всём уважении... Кричать им: «Остановитесь! Доколе!?» Да плевать они хотели на ваши призывы! Вот в чём дело! Плевать они на это хотели! И они вам об этом пишут! И вы можете там обкричаться: «Остановитесь!» Это никто там не услышит. Потому что это так вкусно, так сладко — зайти туда вот этой вши и почувствовать себя там лидером мнения! Это оргазм, извините за выражение. Человек, который ничего из себя не представляет, вдруг становится лидером мнения! И он несёт всех! Он профессор всех наук! Он всё знает! Он всё понимает! Ему на всех наплевать! Они этим упиваются! Это наркотик! Понимаете? Это и есть постмодернизм! <...> Поэтому, просто вот эти заклинания по поводу интернета — ничего не выйдет. Там придётся возвращаться к механизмам традиционного общества.

   Это борьба традиционного общества с постмодернизмом. Постмодернизм, который отрицает любые морально-нравственные установки, он борется и разрушает традиционное общество. В традиционном обществе все эти вопросы решаются понятно, и прямо, и просто — рубильниками, палками, авторитетом старейшин и так далее. Постмодернизм разрушает традиционное общество. Это общемировой, глобальный процесс. И главный тренд постмодернизма — это как раз отсутствие вообще каких-либо морально-нравственных критериев. И интернет, между прочим, это передовой, авангардный, технологический носитель постмодернизма. Это именно та площадка, та платформа, которая и разрушает эти вещи — авторитеты, мнения, морально-нравственные устои. Потому что там оказалось можно делать всё, быть совершенно безнаказанным и не нести за это никакой ответственности и, более того, — культивировать порок. <...> Поэтому, ничего у вас не получится, пытаться обходить эти темы — не получится. Не получится сохранить свободу интернета и ждать там, знаете, Сергей, при всём уважении... Кричать им: «Остановитесь! Доколе!?» Да плевать они хотели на ваши призывы! Вот в чём дело! Плевать они на это хотели! И они вам об этом пишут! И вы можете там обкричаться: «Остановитесь!» Это никто там не услышит. Потому что это так вкусно, так сладко — зайти туда вот этой вши и почувствовать себя там лидером мнения! Это оргазм, извините за выражение. Человек, который ничего из себя не представляет, вдруг становится лидером мнения! И он несёт всех! Он профессор всех наук! Он всё знает! Он всё понимает! Ему на всех наплевать! Они этим упиваются! Это наркотик! Понимаете? Это и есть постмодернизм! <...> Поэтому, просто вот эти заклинания по поводу интернета — ничего не выйдет. Там придётся возвращаться к механизмам традиционного общества.
5. «

   Мне тут не так давно знакомый рассказывал, что лет двенадцать назад, встречаясь с консультантами одной англо-саксонской нефтяной кампании, причем встречался в Москве, в центре, и не просто в центре, а на Старой площади. Это был разговор по поводу экономических вещей. После разговора состоялся фуршет-муршет, и они его спросили, между прочим, а вы знаете, кто такой Навальный? Он никогда в жизни про него не слышал, и сказал: я не знаю. Они ему сказали: присмотритесь, возможно это будущий президент России. Это — реальная история. И вы думаете, что они (Запад) в чем-то не разбираются? Они ведут сразу несколько проектов. В отношении России они давно определились со своей политикой. Тасуют различные проекты, сейчас раскручивают этот проект. Но занимаются они им давно. Вообще-то подход Запада в отношении России очень простой. Они однозначно считают себя высшей расой. Они так веками относились ко всему остальному миру.

   Мне тут не так давно знакомый рассказывал, что лет двенадцать назад, встречаясь с консультантами одной англо-саксонской нефтяной кампании, причем встречался в Москве, в центре, и не просто в центре, а на Старой площади. Это был разговор по поводу экономических вещей. После разговора состоялся фуршет-муршет, и они его спросили, между прочим, а вы знаете, кто такой Навальный? Он никогда в жизни про него не слышал, и сказал: я не знаю. Они ему сказали: присмотритесь, возможно это будущий президент России. Это — реальная история. И вы думаете, что они (Запад) в чем-то не разбираются? Они ведут сразу несколько проектов. В отношении России они давно определились со своей политикой. Тасуют различные проекты, сейчас раскручивают этот проект. Но занимаются они им давно. Вообще-то подход Запада в отношении России очень простой. Они однозначно считают себя высшей расой. Они так веками относились ко всему остальному миру.
6. «

   Некоторые сейчас начинают в тех же социальных сетях умничать. У нас же очень много специалистов по всем вопросам. Огромное количество специалистов... Все они сидят в социальных сетях. Я вообще удивляюсь, как это у нас до сих пор есть вообще хоть какие-то проблемы в каких-то сферах жизни, потому что, если вот посмотреть социальные сети — у нас такое количество академиков всех наук одновременно и чемпионов всех видов спорта, что я даже удивляюсь, как они до сих пор ещё там со своим «умищем» в этих в социальных сетях умещаются.

   Некоторые сейчас начинают в тех же социальных сетях умничать. У нас же очень много специалистов по всем вопросам. Огромное количество специалистов... Все они сидят в социальных сетях. Я вообще удивляюсь, как это у нас до сих пор есть вообще хоть какие-то проблемы в каких-то сферах жизни, потому что, если вот посмотреть социальные сети — у нас такое количество академиков всех наук одновременно и чемпионов всех видов спорта, что я даже удивляюсь, как они до сих пор ещё там со своим «умищем» в этих в социальных сетях умещаются.
7. «

   Что касается ценностей. Никакого общего понимания ценностей не существует. Все произносят одни и те же слова, но вкладывают в них совершенно разные смыслы.

   Что касается ценностей. Никакого общего понимания ценностей не существует. Все произносят одни и те же слова, но вкладывают в них совершенно разные смыслы.
8. «

   Разговор о том, что всё в жизни считается деньгами и всё зависит от экономики — это настолько плоский, настолько примитивный взгляд... <...> Жизнь гораздо сложнее. Человек гораздо сложнее. Вообще, сводить человеческую жизнь к экономике означает просто ненавидеть человека, означает — презирать его, плевать ему в лицо и говорить, что на самом деле ничего в тебе нет — ни ума, ни сердца, ни души, ни фантазии, ничего, кроме денег.

   Разговор о том, что всё в жизни считается деньгами и всё зависит от экономики — это настолько плоский, настолько примитивный взгляд... <...> Жизнь гораздо сложнее. Человек гораздо сложнее. Вообще, сводить человеческую жизнь к экономике означает просто ненавидеть человека, означает — презирать его, плевать ему в лицо и говорить, что на самом деле ничего в тебе нет — ни ума, ни сердца, ни души, ни фантазии, ничего, кроме денег.
9. «

   Как ещё классик сказал: Украина — не Россия. И он прав. Не зря они продолжают истерить по поводу империи и имперского мышления. Да, у нас имперское мышление. И ничего плохого в этом нет. Именно оно спасает страну от полного распада в течение веков.

   Как ещё классик сказал: Украина — не Россия. И он прав. Не зря они продолжают истерить по поводу империи и имперского мышления. Да, у нас имперское мышление. И ничего плохого в этом нет. Именно оно спасает страну от полного распада в течение веков.
10. «

    По поводу технологий протеста. На мой взгляд, это укладывается в общую канву развития социокультурной ситуации на Западе. Это называется педофилия. Они везде у себя продвигают извращения. Они приходят к своим детям и рассказывают им как надо менять пол. Они совращают своих детей, выворачивая им мозги наизнанку. Они не пожалеют и наших детей. Это вполне в канве развития Западной цивилизации.

    По поводу технологий протеста. На мой взгляд, это укладывается в общую канву развития социокультурной ситуации на Западе. Это называется педофилия. Они везде у себя продвигают извращения. Они приходят к своим детям и рассказывают им как надо менять пол. Они совращают своих детей, выворачивая им мозги наизнанку. Они не пожалеют и наших детей. Это вполне в канве развития Западной цивилизации.
11. «

    Что касается веры в Бога, я считаю, что это самое важное. Особенно это важно для мужчины. Для женщины — тоже, но женщина спасается рождением детей. Женщина более интуитивно относится к этой жизни. <...> Говорить о вере, о Боге — это крайне важно. Даже если бы в Конституции трижды было написано, что Бога нет, верующий человек должен говорить о Боге. Он должен своей жизнью свидетельствовать о вере. В этом вопросе нельзя быть модным или не модным. Не нужно навязываться людям, но надо твердо придерживаться своих убеждений. И это есть истина.

    Что касается веры в Бога, я считаю, что это самое важное. Особенно это важно для мужчины. Для женщины — тоже, но женщина спасается рождением детей. Женщина более интуитивно относится к этой жизни. <...> Говорить о вере, о Боге — это крайне важно. Даже если бы в Конституции трижды было написано, что Бога нет, верующий человек должен говорить о Боге. Он должен своей жизнью свидетельствовать о вере. В этом вопросе нельзя быть модным или не модным. Не нужно навязываться людям, но надо твердо придерживаться своих убеждений. И это есть истина.
12. «

    Что касается нашей роли, на мой личный взгляд, она заключается в том, чтобы демонстрировать миру альтернативный образ жизни. И при этом, в чём наше отличие — мы, действительно, что такое «хорошо» и что такое «плохо» воспринимаем по-другому. <...> Мы справедливость понимаем совершенно не так, как её понимают в Америке! В Америке нет никакой социальной справедливости, и в Европе её нет! Там есть закон, который закрепляет социальную несправедливость, а точнее их понимание о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». А наше ощущение того, что нам это органично не подходит, что мы это отторгаем, и рождает вот это неприятие многих западных моделей. Мы вроде и хотим их принять, иногда даже начинаем сами себя ломать через колено, натягивать на голову то, что нам не налезает, а не получается. <...> Именно это уже тридцать лет происходит с Россией! Именно поэтому многие удивляются, в том числе либерально настроенные люди, — ну почему же не получается? И начинают говорить: а — это вот там пропаганда! А — это, так сказать, телевизор! А — это Путин! Вы что думаете, вот Путин уйдёт, а он уйдёт рано или поздно, вы думаете после этого всё изменится? И начнут вот эти вот западные кастрюли налезать на голову? Нет! В том-то и проблема! Не налезали при Ельцине, не налезают при Путине, и после него тоже не будут налезать! Не там ищете! <...> И задача именно в этом — найти гармоничное сочетание разных вещей, которые будут восприниматься здесь органично и при этом давать возможность для развития.

    Что касается нашей роли, на мой личный взгляд, она заключается в том, чтобы демонстрировать миру альтернативный образ жизни. И при этом, в чём наше отличие — мы, действительно, что такое «хорошо» и что такое «плохо» воспринимаем по-другому. <...> Мы справедливость понимаем совершенно не так, как её понимают в Америке! В Америке нет никакой социальной справедливости, и в Европе её нет! Там есть закон, который закрепляет социальную несправедливость, а точнее их понимание о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». А наше ощущение того, что нам это органично не подходит, что мы это отторгаем, и рождает вот это неприятие многих западных моделей. Мы вроде и хотим их принять, иногда даже начинаем сами себя ломать через колено, натягивать на голову то, что нам не налезает, а не получается. <...> Именно это уже тридцать лет происходит с Россией! Именно поэтому многие удивляются, в том числе либерально настроенные люди, — ну почему же не получается? И начинают говорить: а — это вот там пропаганда! А — это, так сказать, телевизор! А — это Путин! Вы что думаете, вот Путин уйдёт, а он уйдёт рано или поздно, вы думаете после этого всё изменится? И начнут вот эти вот западные кастрюли налезать на голову? Нет! В том-то и проблема! Не налезали при Ельцине, не налезают при Путине, и после него тоже не будут налезать! Не там ищете! <...> И задача именно в этом — найти гармоничное сочетание разных вещей, которые будут восприниматься здесь органично и при этом давать возможность для развития.
13. «

    Была дана возможность Адаму называть вещи своими именами. И это очень важная ситуация. Глобальная толерантность последние несколько десятков лет работает над тем, чтобы называть вещи не своими именами, давать ложные имена. А ложные имена создают ложные смыслы.

    Была дана возможность Адаму называть вещи своими именами. И это очень важная ситуация. Глобальная толерантность последние несколько десятков лет работает над тем, чтобы называть вещи не своими именами, давать ложные имена. А ложные имена создают ложные смыслы.
14. «

    У меня простой вопрос к условно правящему классу. А может действительно пора определиться? Не пилите ли вы сук, на котором сидите? Когда одной рукой вы всех призываете к патриотизму, поощряете такие замечательные инициативы как юнармия, Бессмертный полк, а другой рукой на самом деле открываете ворота и держите их открытыми для дерьма, которое льется в массы и отравляет головы огромного количества молодежи. Как эти вещи сочетаются?

    У меня простой вопрос к условно правящему классу. А может действительно пора определиться? Не пилите ли вы сук, на котором сидите? Когда одной рукой вы всех призываете к патриотизму, поощряете такие замечательные инициативы как юнармия, Бессмертный полк, а другой рукой на самом деле открываете ворота и держите их открытыми для дерьма, которое льется в массы и отравляет головы огромного количества молодежи. Как эти вещи сочетаются?
15. «

    Кажется Милюков говорил: «Что это — глупость или предательство?». Предательство всегда пользуется глупостью!

    Кажется Милюков говорил: «Что это — глупость или предательство?». Предательство всегда пользуется глупостью!
16. «

    Вы знаете, у кого чаще всего возникает оптимизм? Он возникает у людей, западно ориентированных. У нас многие западники, которые говорят, что нужно с Западом договариваться, что-то услышали, какая-то синичка чирикнула, они: вот-вот, смотрите, надо пойти навстречу, надо слить то, слить это. Они уже готовы. Поэтому особого оптимизма и эйфории никто не испытывает.

    Вы знаете, у кого чаще всего возникает оптимизм? Он возникает у людей, западно ориентированных. У нас многие западники, которые говорят, что нужно с Западом договариваться, что-то услышали, какая-то синичка чирикнула, они: вот-вот, смотрите, надо пойти навстречу, надо слить то, слить это. Они уже готовы. Поэтому особого оптимизма и эйфории никто не испытывает.
17. «

    Если продолжать по поводу референдума (30 лет назад). Можно говорить о том, что был вопрос как-то не так поставлен. Тем не менее люди проголосовали за сохранение Союза. Но вот тогда же, когда все произошло вопреки решению референдума, тогда и была поставлена точка на демократии. Демократия даже не успела начаться. Вот люди проголосовали — а их послали на... А мало ли что вы проголосовали! А давайте мы вам другое подбросим! И вы тоже проголосуете. И с этого момента демократия закончилась, не успев начаться.

    Если продолжать по поводу референдума (30 лет назад). Можно говорить о том, что был вопрос как-то не так поставлен. Тем не менее люди проголосовали за сохранение Союза. Но вот тогда же, когда все произошло вопреки решению референдума, тогда и была поставлена точка на демократии. Демократия даже не успела начаться. Вот люди проголосовали — а их послали на... А мало ли что вы проголосовали! А давайте мы вам другое подбросим! И вы тоже проголосуете. И с этого момента демократия закончилась, не успев начаться.
18. «

    Кто упирается, того не сносят. Поэтому надо проявить волю к победе.

    Кто упирается, того не сносят. Поэтому надо проявить волю к победе.
19. «

    Я не верю в стерильную жизнь. «Кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким помрёт». «Мышцы качал, обливался водой — в гробу он лежал, как Арнольд молодой». Такие присказки всякие были... <...> Поэтому я, конечно, — за. Однозначно. С вирусом нужно бороться, но в разумных пределах.

    Я не верю в стерильную жизнь. «Кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким помрёт». «Мышцы качал, обливался водой — в гробу он лежал, как Арнольд молодой». Такие присказки всякие были... <...> Поэтому я, конечно, — за. Однозначно. С вирусом нужно бороться, но в разумных пределах.
20. «

    Это просто спор! Это же дискуссия! Вы там что-то такое прочитали, ну так возразите этому. Возразите так, чтобы не осталось никаких аргументов. <...> Американцы сталкиваются с тем, что их оружие стали применять против них. А вы как думали? А они к этому просто не готовы. <...> Аргументированно сказать нечего. Аргументов для того, чтобы всерьёз возразить — нет. И тогда началась вот эта вся истерика — надо запретить, надо признать это вмешательством и прочая, и прочая. Потому что, если бы всё это была туфтовая «кремлёвская пропаганда», тогда её можно было бы взять и разбить в три приёма. А в три приёма — не получается, и в тридцать три — не получается. Потому что звучит это достаточно убедительно и аргументированно. <...> Это слабость. Это от их слабости происходит. <...> «Это всё ложь и кремлёвская пропаганда, потому что я не могу с этим спорить» — вот что говорят они. То, с чем мы не можем спорить — это всё «кремлёвская пропаганда». А может быть у вас просто мозгов не хватает или, на самом деле, вы настолько неправы, что у вас нет аргументов?

    Это просто спор! Это же дискуссия! Вы там что-то такое прочитали, ну так возразите этому. Возразите так, чтобы не осталось никаких аргументов. <...> Американцы сталкиваются с тем, что их оружие стали применять против них. А вы как думали? А они к этому просто не готовы. <...> Аргументированно сказать нечего. Аргументов для того, чтобы всерьёз возразить — нет. И тогда началась вот эта вся истерика — надо запретить, надо признать это вмешательством и прочая, и прочая. Потому что, если бы всё это была туфтовая «кремлёвская пропаганда», тогда её можно было бы взять и разбить в три приёма. А в три приёма — не получается, и в тридцать три — не получается. Потому что звучит это достаточно убедительно и аргументированно. <...> Это слабость. Это от их слабости происходит. <...> «Это всё ложь и кремлёвская пропаганда, потому что я не могу с этим спорить» — вот что говорят они. То, с чем мы не можем спорить — это всё «кремлёвская пропаганда». А может быть у вас просто мозгов не хватает или, на самом деле, вы настолько неправы, что у вас нет аргументов?