Подборка · 264 цитаты автора

264 цитаты Сергея Александровича Михеева о смысле жизни

Сергей Александрович Михеев — автор, чьи слова цитируют десятилетиями. Мы выбрали 264 цитаты: коротко, точно, без воды.

Другие размеры:10 15 20 25 30 40 50 75 100 125 150 200 250 262 263 все варианты

Ну, я вам как человек с большим опытом, скажу: жена нужна не только для того, чтобы гладить рубашки. Более того, гладить рубашки, это одно из самых неосновных качеств, занятий и свойств супруги. А вообще, я считаю, что семья, это крайне важно, даже если никто не гладит рубашки.
Ну, я вам как человек с большим опытом, скажу: жена нужна не только для того, чтобы гладить рубашки. Более того, гладить рубашки, это одно из самых неосновных качеств, занятий и свойств супруги. А вообще, я считаю, что семья, это крайне важно, даже если никто не гладит рубашки.
Мы все говорим, что будет делать Америка в отношении России. А у меня вопрос: а что будет делать Россия в отношении Америки? Мы хоть какие-то цели в отношении Америки можем для себя сформулировать? К сожалению, нет. И в этом — слабость нашей позиции. Три варианта есть. Первое. Полное подчинение. Этот вариант неприемлем абсолютно. Второй вариант — это примерно то, что мы делаем сейчас. Вы нас не трогайте, и мы вас не трогаем. Это довольно слабая позиция. Придется постоянно обсуждать, а какие еще меры предпримет Америка в отношении нас. И третья позиция — самим делать что-то в отношении Америки. Кризис в Америке открывает определенные возможности. И на этом фоне писать доклады как нам помириться с НАТО — это будет играть только в их пользу. Так вот третья позиция заключается в следующем. если мы будем постоянно говорить о готовности к диалогу, мы заранее помещаем себя в позицию потерпевшего. Думать,. что Америка прекратит вражду с нами, и прекратит на нас наезжать... Не будет такого. А раз такие возможности открываются, а может попробовать? Как — это другой вопрос. Хватит быть потенциальной жертвой. наше отношение к Америке. Первое. Определить цель. Что мы хотим, чтобы было внутри Америки? Второе. Что мы хотим на внешнем контуре? Третье. Мы ждем провокаций со стороны Америки. А может самим устроить провокацию?
Мы все говорим, что будет делать Америка в отношении России. А у меня вопрос: а что будет делать Россия в отношении Америки? Мы хоть какие-то цели в отношении Америки можем для себя сформулировать? К сожалению, нет. И в этом — слабость нашей позиции. Три варианта есть. Первое. Полное подчинение. Этот вариант неприемлем абсолютно. Второй вариант — это примерно то, что мы делаем сейчас. Вы нас не трогайте, и мы вас не трогаем. Это довольно слабая позиция. Придется постоянно обсуждать, а какие еще меры предпримет Америка в отношении нас. И третья позиция — самим делать что-то в отношении Америки. Кризис в Америке открывает определенные возможности. И на этом фоне писать доклады как нам помириться с НАТО — это будет играть только в их пользу. Так вот третья позиция заключается в следующем. если мы будем постоянно говорить о готовности к диалогу, мы заранее помещаем себя в позицию потерпевшего. Думать,. что Америка прекратит вражду с нами, и прекратит на нас наезжать... Не будет такого. А раз такие возможности открываются, а может попробовать? Как — это другой вопрос. Хватит быть потенциальной жертвой. наше отношение к Америке. Первое. Определить цель. Что мы хотим, чтобы было внутри Америки? Второе. Что мы хотим на внешнем контуре? Третье. Мы ждем провокаций со стороны Америки. А может самим устроить провокацию?
Я не за единомыслие, я против саморазрушения! Я, как человек православный, против самоубийства — в конкретно личном случае и в случае общества! А наше государство, наше общество, как минимум два раза в двадцатом веке совершило выстрел в голову, каждый раз убеждая себя, что если оно выстрелило себе в голову, то голова перестанет болеть! Или отрезая себе руки и ноги — говоря о том, что после этого ему будет легче двигаться! <...> Так мы рассуждали и в 91-м году... <...> Выстрелю-ка я себе в голову, наверное, после этого мне станет лучше, а ещё лучше если я это сделаю по рекомендации наших западных коллег! <...> Вот против этого я, вот против этой идеологии саморазрушения сознательного причём, и на общественном уровне и на персональном... <...> Саморазрушение должно быть остановлено в любых его проявлениях! Независимо от того, чем оно там прикрывается! Прикрывается ли оно свободой слова, прикрывается ли оно прогрессом или прикрывается ли оно тем, что у всего прогрессивного человечества вот так и так далее... Нам этого не надо! <...> А всё остальное — пожалуйста, сколько угодно, пусть там «расцветают сто цветов», как в Китае! Они расцветают же там? Расцветают! И, ничего, результат есть!
Я не за единомыслие, я против саморазрушения! Я, как человек православный, против самоубийства — в конкретно личном случае и в случае общества! А наше государство, наше общество, как минимум два раза в двадцатом веке совершило выстрел в голову, каждый раз убеждая себя, что если оно выстрелило себе в голову, то голова перестанет болеть! Или отрезая себе руки и ноги — говоря о том, что после этого ему будет легче двигаться! <...> Так мы рассуждали и в 91-м году... <...> Выстрелю-ка я себе в голову, наверное, после этого мне станет лучше, а ещё лучше если я это сделаю по рекомендации наших западных коллег! <...> Вот против этого я, вот против этой идеологии саморазрушения сознательного причём, и на общественном уровне и на персональном... <...> Саморазрушение должно быть остановлено в любых его проявлениях! Независимо от того, чем оно там прикрывается! Прикрывается ли оно свободой слова, прикрывается ли оно прогрессом или прикрывается ли оно тем, что у всего прогрессивного человечества вот так и так далее... Нам этого не надо! <...> А всё остальное — пожалуйста, сколько угодно, пусть там «расцветают сто цветов», как в Китае! Они расцветают же там? Расцветают! И, ничего, результат есть!
Если рассматривать мировую конкуренцию между Западом и Россией, всё-таки на мой взгляд, корни — иррациональные, религиозные. Если совсем кратко — Запад не может вынести претензии России на особые отношения с Богом. Россия претендует на право говорить с Богом на том языке, на котором она хочет. Россия считает, что она в каком-то смысле богоизбранная и Запад не может это перенести. Даже разделение в своё время между православием и католичеством было основано на том, что Папа претендовал на то, что с Богом можно говорить только через него. Русские, которые приняли православие у Византийской империи, с этим не согласились. Затем, когда на Западе христианство стало откровенно разлагаться, само появление протестантизма было фактом разложения христианства, они ещё больше стали не понимать русских. Потому что кальвинизм и всё, что было с ним связано, откровенно говорил, что Богу угоден человек успешный, богатый, демонстрирующий земные успехи. Для русских это неприемлемо. У нас богатые люди отмаливали своё богатство, строили храмы... Кальвинисты этого понять не могли. Атеизм — это следствие разложения западного христианства. Я убежден, что Бог существует, независимо от того, осознаёте вы это или нет.
Если рассматривать мировую конкуренцию между Западом и Россией, всё-таки на мой взгляд, корни — иррациональные, религиозные. Если совсем кратко — Запад не может вынести претензии России на особые отношения с Богом. Россия претендует на право говорить с Богом на том языке, на котором она хочет. Россия считает, что она в каком-то смысле богоизбранная и Запад не может это перенести. Даже разделение в своё время между православием и католичеством было основано на том, что Папа претендовал на то, что с Богом можно говорить только через него. Русские, которые приняли православие у Византийской империи, с этим не согласились. Затем, когда на Западе христианство стало откровенно разлагаться, само появление протестантизма было фактом разложения христианства, они ещё больше стали не понимать русских. Потому что кальвинизм и всё, что было с ним связано, откровенно говорил, что Богу угоден человек успешный, богатый, демонстрирующий земные успехи. Для русских это неприемлемо. У нас богатые люди отмаливали своё богатство, строили храмы... Кальвинисты этого понять не могли. Атеизм — это следствие разложения западного христианства. Я убежден, что Бог существует, независимо от того, осознаёте вы это или нет.
К сожалению, однополярный мир и однозначное доминирование американцев — оно опасно чем? Тем, что этот лидер, не имея противовеса, теряет ответственность. Американцы решили, что можно не нести ответственности за то, что они делают. Почему? Именно потому, что они стали однозначным и непререкаемым лидером и некому им слово вставить поперёк. Именно это их развратило. <...> Безнаказанность порождает рецидив или, если говорить по более уличному, — беспредел.
К сожалению, однополярный мир и однозначное доминирование американцев — оно опасно чем? Тем, что этот лидер, не имея противовеса, теряет ответственность. Американцы решили, что можно не нести ответственности за то, что они делают. Почему? Именно потому, что они стали однозначным и непререкаемым лидером и некому им слово вставить поперёк. Именно это их развратило. <...> Безнаказанность порождает рецидив или, если говорить по более уличному, — беспредел.
Я считаю, что соцопрос — это однозначно не способ определения решения. <...> Давайте тогда вообще любые вопросы решать методами соцопроса. Хотя, сам по себе соцопрос — это вещь крайне лукавая. <...> Знаете, где прошёл один «соцопросик»? Один «соцопросик» известный провёл Понтий Пилат. Когда он спросил евреев: «Что мне сделать с этим человеком?» Он говорил про Иисуса Христа... А те сказали: «Распни его!» И он его распял. <...> Вот что такое соцопрос для верующего человека.
Я считаю, что соцопрос — это однозначно не способ определения решения. <...> Давайте тогда вообще любые вопросы решать методами соцопроса. Хотя, сам по себе соцопрос — это вещь крайне лукавая. <...> Знаете, где прошёл один «соцопросик»? Один «соцопросик» известный провёл Понтий Пилат. Когда он спросил евреев: «Что мне сделать с этим человеком?» Он говорил про Иисуса Христа... А те сказали: «Распни его!» И он его распял. <...> Вот что такое соцопрос для верующего человека.
Давайте скажем честно: когда вопрос о гражданском обществе поднимает либеральная оппозиция, это внутренняя спекуляция, она имеет в виду только одно: для нее гражданское общество, это те, кто а) поддерживает ее, либеральной оппозиции, притязания на власть и б) те, кто солидаризируется с политикой Америки и их союзников. Все.
Давайте скажем честно: когда вопрос о гражданском обществе поднимает либеральная оппозиция, это внутренняя спекуляция, она имеет в виду только одно: для нее гражданское общество, это те, кто а) поддерживает ее, либеральной оппозиции, притязания на власть и б) те, кто солидаризируется с политикой Америки и их союзников. Все.
— Вы в курсе, что вся мировая финансовая система современная придумана Соединёнными штатами? [реплика Грэга Вайнера] — Плевать мне на всю финансовая систему! Вот я на неё «клал с прибором»! На всю финансовую систему! На всю мировую финансовую систему! Лично я! Передайте системе и спросите у неё — ей не давит? Чтобы она знала, что я положил на неё! <...> Не надо меня пугать мировой финансовой системой, я русский человек, я в гробу её видал, честное слово! Она для меня ну вообще ничего абсолютно не значит!
— Вы в курсе, что вся мировая финансовая система современная придумана Соединёнными штатами? [реплика Грэга Вайнера] — Плевать мне на всю финансовая систему! Вот я на неё «клал с прибором»! На всю финансовую систему! На всю мировую финансовую систему! Лично я! Передайте системе и спросите у неё — ей не давит? Чтобы она знала, что я положил на неё! <...> Не надо меня пугать мировой финансовой системой, я русский человек, я в гробу её видал, честное слово! Она для меня ну вообще ничего абсолютно не значит!
В гробу мы видали вот это «цивилизованное» сообщество во главе с США. Ну это моя личная точка зрения, субъективная, просто такая — предновогодняя.
Как выяснили британские учёные, Годзилла — русского происхождения и она управляется из Кремля!
Маргарита Симоньян: — Такие приговоры, как приговор защитнику мальчишек от педофила, которого теперь называют «убийцей педофила»... это даже звучит как оксиморон, такие приговоры кастрируют общество! Сергей Михеев: — Конечно — демотивируют! Маргарита Симоньян: — Они показывают всем остальным мужчинам, что вот эти вот ваши вторичные половые признаки... [не нужны]. Сергей Михеев: — Что это не твоё дело! Да! Это не твоё дело! Лучше отойди! Владимир Соловьев: — Лучше не трогать! Лучше отвернуться! Маргарита Симоньян: — Это хуже, чем растление общества. Это лишает мужчин возможности быть мужчинами! Я не хочу в таком обществе жить. Сергей Михеев: — А потому что, Маргарита, к сожалению есть у нас и педофилическое лобби, есть и гомосексуальное лобби! Есть лобби всех извращенцев, какие только можно придумать! Есть оно! И поэтому законы многие тормозятся годами! Владимир Соловьев: — И только попробуйте их тронуть! Только попробуйте их тронуть — Европа будет вводить санкции за нарушение прав человека. Сразу! Сергей Михеев: — Владимир, вот пока мы будем думать о Европе, и о том, что и куда она будет вводить — от нас нихрена не останется!
Маргарита Симоньян: — Такие приговоры, как приговор защитнику мальчишек от педофила, которого теперь называют «убийцей педофила»... это даже звучит как оксиморон, такие приговоры кастрируют общество! Сергей Михеев: — Конечно — демотивируют! Маргарита Симоньян: — Они показывают всем остальным мужчинам, что вот эти вот ваши вторичные половые признаки... [не нужны]. Сергей Михеев: — Что это не твоё дело! Да! Это не твоё дело! Лучше отойди! Владимир Соловьев: — Лучше не трогать! Лучше отвернуться! Маргарита Симоньян: — Это хуже, чем растление общества. Это лишает мужчин возможности быть мужчинами! Я не хочу в таком обществе жить. Сергей Михеев: — А потому что, Маргарита, к сожалению есть у нас и педофилическое лобби, есть и гомосексуальное лобби! Есть лобби всех извращенцев, какие только можно придумать! Есть оно! И поэтому законы многие тормозятся годами! Владимир Соловьев: — И только попробуйте их тронуть! Только попробуйте их тронуть — Европа будет вводить санкции за нарушение прав человека. Сразу! Сергей Михеев: — Владимир, вот пока мы будем думать о Европе, и о том, что и куда она будет вводить — от нас нихрена не останется!
— Маргарита Симоновна Симоньян
Я, конечно, понимаю, что есть люди, которые всё знают лучше нас, у которых есть стратегия. Ну так говорят! Так говорят! Ну я пока признаков этого, честно говоря, не вижу. Мне кажется, главная стратегия заключается в том, что: «Давайте подождём, авось рассосётся!» Вот это — не план, на мой личный взгляд!
Я, конечно, понимаю, что есть люди, которые всё знают лучше нас, у которых есть стратегия. Ну так говорят! Так говорят! Ну я пока признаков этого, честно говоря, не вижу. Мне кажется, главная стратегия заключается в том, что: «Давайте подождём, авось рассосётся!» Вот это — не план, на мой личный взгляд!
Что касается нашей роли, на мой личный взгляд, она заключается в том, чтобы демонстрировать миру альтернативный образ жизни. И при этом, в чём наше отличие — мы, действительно, что такое «хорошо» и что такое «плохо» воспринимаем по-другому. <...> Мы справедливость понимаем совершенно не так, как её понимают в Америке! В Америке нет никакой социальной справедливости, и в Европе её нет! Там есть закон, который закрепляет социальную несправедливость, а точнее их понимание о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». А наше ощущение того, что нам это органично не подходит, что мы это отторгаем, и рождает вот это неприятие многих западных моделей. Мы вроде и хотим их принять, иногда даже начинаем сами себя ломать через колено, натягивать на голову то, что нам не налезает, а не получается. <...> Именно это уже тридцать лет происходит с Россией! Именно поэтому многие удивляются, в том числе либерально настроенные люди, — ну почему же не получается? И начинают говорить: а — это вот там пропаганда! А — это, так сказать, телевизор! А — это Путин! Вы что думаете, вот Путин уйдёт, а он уйдёт рано или поздно, вы думаете после этого всё изменится? И начнут вот эти вот западные кастрюли налезать на голову? Нет! В том-то и проблема! Не налезали при Ельцине, не налезают при Путине, и после него тоже не будут налезать! Не там ищете! <...> И задача именно в этом — найти гармоничное сочетание разных вещей, которые будут восприниматься здесь органично и при этом давать возможность для развития.
Что касается нашей роли, на мой личный взгляд, она заключается в том, чтобы демонстрировать миру альтернативный образ жизни. И при этом, в чём наше отличие — мы, действительно, что такое «хорошо» и что такое «плохо» воспринимаем по-другому. <...> Мы справедливость понимаем совершенно не так, как её понимают в Америке! В Америке нет никакой социальной справедливости, и в Европе её нет! Там есть закон, который закрепляет социальную несправедливость, а точнее их понимание о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». А наше ощущение того, что нам это органично не подходит, что мы это отторгаем, и рождает вот это неприятие многих западных моделей. Мы вроде и хотим их принять, иногда даже начинаем сами себя ломать через колено, натягивать на голову то, что нам не налезает, а не получается. <...> Именно это уже тридцать лет происходит с Россией! Именно поэтому многие удивляются, в том числе либерально настроенные люди, — ну почему же не получается? И начинают говорить: а — это вот там пропаганда! А — это, так сказать, телевизор! А — это Путин! Вы что думаете, вот Путин уйдёт, а он уйдёт рано или поздно, вы думаете после этого всё изменится? И начнут вот эти вот западные кастрюли налезать на голову? Нет! В том-то и проблема! Не налезали при Ельцине, не налезают при Путине, и после него тоже не будут налезать! Не там ищете! <...> И задача именно в этом — найти гармоничное сочетание разных вещей, которые будут восприниматься здесь органично и при этом давать возможность для развития.
По поводу диалога, который якобы налажен. Давайте сами себя не обманывать. Да, встреча Байдена и Путина — это хорошо, то, что они поговорили, и напряженность немного снизилась — это хорошо, но диалога никакого я не вижу. Более того. Провокация английского корабля — очевидный ответ на статью Путина в немецком СМИ и на итоги конференции. Воинственные заявления большого количества политиков европейских и американских. Начались самые крупные за всю историю их проведения военные учения в Черном море. Я в этом вижу еще одну провокацию. Какой диалог? Они тут же дезавуировали все позитивные ожидания тех, кто после этой встречи стали наблюдать. Можно, конечно, отмазаться и сказать, что корабль не американский, а английский. Но Байден приехал на встречу именно как руководитель коллективного Запада. Вопрос к Байдену: ты за свой Запад отвечаешь? Тогда в чем диалог? Смысл не в том, что у меня какая-то иррациональная американофобия. Наша проблема, проблема россиян, русских, что мы хотим увидеть этот диалог. А его нет. И пора с этими иллюзиями расстаться навсегда. Ценности нашей культуры — мы договорились, ударили по рукам, а там этого нет и никогда не будет. И не надо эти вещи переносить туда. А оставим эту прекрасную традицию в нашей стране.
По поводу диалога, который якобы налажен. Давайте сами себя не обманывать. Да, встреча Байдена и Путина — это хорошо, то, что они поговорили, и напряженность немного снизилась — это хорошо, но диалога никакого я не вижу. Более того. Провокация английского корабля — очевидный ответ на статью Путина в немецком СМИ и на итоги конференции. Воинственные заявления большого количества политиков европейских и американских. Начались самые крупные за всю историю их проведения военные учения в Черном море. Я в этом вижу еще одну провокацию. Какой диалог? Они тут же дезавуировали все позитивные ожидания тех, кто после этой встречи стали наблюдать. Можно, конечно, отмазаться и сказать, что корабль не американский, а английский. Но Байден приехал на встречу именно как руководитель коллективного Запада. Вопрос к Байдену: ты за свой Запад отвечаешь? Тогда в чем диалог? Смысл не в том, что у меня какая-то иррациональная американофобия. Наша проблема, проблема россиян, русских, что мы хотим увидеть этот диалог. А его нет. И пора с этими иллюзиями расстаться навсегда. Ценности нашей культуры — мы договорились, ударили по рукам, а там этого нет и никогда не будет. И не надо эти вещи переносить туда. А оставим эту прекрасную традицию в нашей стране.
Мы вот все молимся на молодых управленцев. «Давайте молодые управленцы будут всем управлять». А могут ли они управлять, понимая нашу страну? Понимая такой, какая она есть, а не какой они ее себе придумали, обучившись в каких-то иностранных университетах, получив дипломы каких-то бизнес-школ. Эта проблема реально существует.
Мы вот все молимся на молодых управленцев. «Давайте молодые управленцы будут всем управлять». А могут ли они управлять, понимая нашу страну? Понимая такой, какая она есть, а не какой они ее себе придумали, обучившись в каких-то иностранных университетах, получив дипломы каких-то бизнес-школ. Эта проблема реально существует.
Концепция демократии заблудилась в трех соснах. Вы, Н. В. Злобин, говорите, что большинство не всегда бывает право. Ну все, приехали! Это означает, что большинство право только тогда, когда оно принимает правильные решения. Отсюда логически: а кто оценивает правильность решения? Вот в это уперлась сегодняшняя глобальная демократия. Сегодня критерии оценки демократичности свелся не к тому, за что голосует большинство, а к тому, что легитимируют самые сильные страны, конкретно — Америка. В принципе можно согласиться, что у демократии много преимуществ. Но на практике это выродилось только в одно: все определяет сильнейший. Америка с союзниками именно это демонстрирует всему миру. Те, кто сегодня считает себя демократами, не способны увидеть внутренние изъяны самой демократии. Нужен реальный, объективный глубокий и профессиональный анализ. Этот анализ демократы по всему миру, в том числе Фукуяма с его концом истории, не способны сделать. И не хотят. Потому что они верят в демократию как сектанты. Вы спросили, а какой строй может быть лучше демократии? Да любой. Нужно только знать, по какому вопросу. Например, по каким-то вопросам монархия справляется лучше, чем демократия. Нынешние демократы очень сильно напоминают тупых партийных функционеров Советского Союза. В чем можно согласиться, это в том, что мир стоит на пороге новых моделей. Потому что демократия уже всем надоела. В таком режиме мир больше не будет жить. Пусть Фукуяма напишет хоть 500 статей. Какие это будут модели — это другой вопрос. Но то, что это насущная и назревшая необходимость — совершенно точно.
Концепция демократии заблудилась в трех соснах. Вы, Н. В. Злобин, говорите, что большинство не всегда бывает право. Ну все, приехали! Это означает, что большинство право только тогда, когда оно принимает правильные решения. Отсюда логически: а кто оценивает правильность решения? Вот в это уперлась сегодняшняя глобальная демократия. Сегодня критерии оценки демократичности свелся не к тому, за что голосует большинство, а к тому, что легитимируют самые сильные страны, конкретно — Америка. В принципе можно согласиться, что у демократии много преимуществ. Но на практике это выродилось только в одно: все определяет сильнейший. Америка с союзниками именно это демонстрирует всему миру. Те, кто сегодня считает себя демократами, не способны увидеть внутренние изъяны самой демократии. Нужен реальный, объективный глубокий и профессиональный анализ. Этот анализ демократы по всему миру, в том числе Фукуяма с его концом истории, не способны сделать. И не хотят. Потому что они верят в демократию как сектанты. Вы спросили, а какой строй может быть лучше демократии? Да любой. Нужно только знать, по какому вопросу. Например, по каким-то вопросам монархия справляется лучше, чем демократия. Нынешние демократы очень сильно напоминают тупых партийных функционеров Советского Союза. В чем можно согласиться, это в том, что мир стоит на пороге новых моделей. Потому что демократия уже всем надоела. В таком режиме мир больше не будет жить. Пусть Фукуяма напишет хоть 500 статей. Какие это будут модели — это другой вопрос. Но то, что это насущная и назревшая необходимость — совершенно точно.
Я к этой проблеме подхожу исключительно с религиозной точки зрения. Идет легализация порока. Западная цивилизация отталкивается от простой вещи. Любой порок возводится в ранг добродетели.
Вы, Владимир, показывали откровенный разговор пентагоновцев. Очень циничное заявление, но может этому стоит поучиться нам в отношении с некоторыми странами? Например, со странами бывшего Советского Союза. Вот у них есть стратегия. Когда им что-то надо, они приходят к России — мы же братья. А когда нам что-то надо, они говорят: вы что, совсем...? Мы же независимые. У нас история многовековая! На нас мир держится! Вот это не нужно. Все наши игры в какое-то особенное благородство — это не особенно искренне, и во-вторых бесполезно. Вы хотите поддержки? Эту поддержку надо как-то подтверждать. — А то как с Лукашенко. Давайте вы нас поддержите, а мы вам за это дадим... ничего. (реплика Вл. Соловьева)
Вы, Владимир, показывали откровенный разговор пентагоновцев. Очень циничное заявление, но может этому стоит поучиться нам в отношении с некоторыми странами? Например, со странами бывшего Советского Союза. Вот у них есть стратегия. Когда им что-то надо, они приходят к России — мы же братья. А когда нам что-то надо, они говорят: вы что, совсем...? Мы же независимые. У нас история многовековая! На нас мир держится! Вот это не нужно. Все наши игры в какое-то особенное благородство — это не особенно искренне, и во-вторых бесполезно. Вы хотите поддержки? Эту поддержку надо как-то подтверждать. — А то как с Лукашенко. Давайте вы нас поддержите, а мы вам за это дадим... ничего. (реплика Вл. Соловьева)
Для меня прежде всего были интересны вопросы, касающиеся внешней политики. То, что Путин считает русский, украинский и белорусский народы одним народом — это крайне важное заявление для формирования внешнеполитической стратегии. Я лично уверен, что восстановление этого триединства имперского, и как хотите его называйте, является стратегической целью нашего государства. Кто будет у власти — это другой вопрос. Это — одна из центральных точек нашей самоидентификации и безопасности. Здесь концентрируются основные опасности, включая военные. И внутренние тоже. И иметь там враждебный плацдарм — крайне нежелательно. Путин упомянул о том, что крайне важно сохранение межнационального баланса. Русский народ, не обижая никого, является государство-образующим. Размывание этого ядра грозит распадом России. Я бы это продолжил в сторону правильной миграционной политики. Сейчас эта политика формируется по чисто рыночным принципам. Такой подход не может быть основным. Перспективный взгляд должен иметь приоритет. Это имеет значение с точки зрения самосохранения и безопасности.
Для меня прежде всего были интересны вопросы, касающиеся внешней политики. То, что Путин считает русский, украинский и белорусский народы одним народом — это крайне важное заявление для формирования внешнеполитической стратегии. Я лично уверен, что восстановление этого триединства имперского, и как хотите его называйте, является стратегической целью нашего государства. Кто будет у власти — это другой вопрос. Это — одна из центральных точек нашей самоидентификации и безопасности. Здесь концентрируются основные опасности, включая военные. И внутренние тоже. И иметь там враждебный плацдарм — крайне нежелательно. Путин упомянул о том, что крайне важно сохранение межнационального баланса. Русский народ, не обижая никого, является государство-образующим. Размывание этого ядра грозит распадом России. Я бы это продолжил в сторону правильной миграционной политики. Сейчас эта политика формируется по чисто рыночным принципам. Такой подход не может быть основным. Перспективный взгляд должен иметь приоритет. Это имеет значение с точки зрения самосохранения и безопасности.
Американцы к собственным союзникам, на самом деле, относятся не намного лучше, чем к собственным противникам. Я думаю, что они очень часто пользуются той же вот глупостью и наивностью своих союзников, которые уверены, что американцы будут их защищать. А ситуация другая — американцы будут их использовать, а это не одно и то же. Американцы не собираются защищать их — они собираются их использовать; для того, чтобы обезопасить себя; для того, чтобы, может быть, вести войну на дальних подступах или для того, чтобы чужими руками жар загребать, как говорится. А это две большие разницы — защищать и использовать.
Американцы к собственным союзникам, на самом деле, относятся не намного лучше, чем к собственным противникам. Я думаю, что они очень часто пользуются той же вот глупостью и наивностью своих союзников, которые уверены, что американцы будут их защищать. А ситуация другая — американцы будут их использовать, а это не одно и то же. Американцы не собираются защищать их — они собираются их использовать; для того, чтобы обезопасить себя; для того, чтобы, может быть, вести войну на дальних подступах или для того, чтобы чужими руками жар загребать, как говорится. А это две большие разницы — защищать и использовать.

20 из 264