58 известных цитат Сергея Александровича Михеева

Сергей Александрович Михеев — автор, чьи слова цитируют десятилетиями. Мы выбрали 58 цитат: коротко, точно, без воды.

1. «

   Поступать нужно нестандартно. Для нестандартной ситуации нужны нестандартные ходы, которые будут иметь в виду только одно: как поставленную задачу выполнить. Независимо от того, соответствует это тем или иным учебникам или нормам, не соответствует, вписывается это в требование МВФ, или не вписывается. Это — задача номер один. Потому что иначе они [Запад] нам напридумывают пятьсот тысяч поводов, и мы будем все время оправдываться, а они будут иметь все время фору в этом движении.

   Поступать нужно нестандартно. Для нестандартной ситуации нужны нестандартные ходы, которые будут иметь в виду только одно: как поставленную задачу выполнить. Независимо от того, соответствует это тем или иным учебникам или нормам, не соответствует, вписывается это в требование МВФ, или не вписывается. Это — задача номер один. Потому что иначе они [Запад] нам напридумывают пятьсот тысяч поводов, и мы будем все время оправдываться, а они будут иметь все время фору в этом движении.
2. «

   — История не повторяется, но параллели есть. Посмотрите, сейчас огромное количество недовольных людей в Америке. Они бы там такое натворили! — если бы с ними кто-то работал извне. А с ними никто не работает. Все ждут диалога. Почему наши общественные организации не приглашают их в Россию? Потенциал не очень большой, но имеет смысл хотя бы подумать в эту сторону. Просто сидеть и ждать — тоже вариант, но нужна более активная позиция. — А что мы будем вещать Америке? — Дожидаться абсолютной гармонии в России — бессмысленно, этого никогда не будет. Потенциал недовольства Американским глобализмом — огромен, а лидера нет. Про Китай не надо говорить. Но альтернатива назрела. Вспомним Советский Союз. Тогда пестовали коммунистическую партию Америки. Если честно, это была микроскопическая организация. Которая по сути не играла никакой роли. А сейчас — 50 млн недовольных. Кто с ними работает? Никто. Любая «пересменка» дает шанс. А Россия сидит и ждёт диалога.

   — История не повторяется, но параллели есть. Посмотрите, сейчас огромное количество недовольных людей в Америке. Они бы там такое натворили! — если бы с ними кто-то работал извне. А с ними никто не работает. Все ждут диалога. Почему наши общественные организации не приглашают их в Россию? Потенциал не очень большой, но имеет смысл хотя бы подумать в эту сторону. Просто сидеть и ждать — тоже вариант, но нужна более активная позиция. — А что мы будем вещать Америке? — Дожидаться абсолютной гармонии в России — бессмысленно, этого никогда не будет. Потенциал недовольства Американским глобализмом — огромен, а лидера нет. Про Китай не надо говорить. Но альтернатива назрела. Вспомним Советский Союз. Тогда пестовали коммунистическую партию Америки. Если честно, это была микроскопическая организация. Которая по сути не играла никакой роли. А сейчас — 50 млн недовольных. Кто с ними работает? Никто. Любая «пересменка» дает шанс. А Россия сидит и ждёт диалога.
3. «

   Талантливый человек тоже может быть конченым негодяем! А утверждение нашей интеллигенции — оно, кажется, от обратного — талантливого человека нельзя судить, потому что талант уже есть добродетель. Ничего подобного! Талант не есть добродетель! И более того, как раз люди, которые звёзд с неба не хватают, могут быть сверхпорядочными по жизни.

   Талантливый человек тоже может быть конченым негодяем! А утверждение нашей интеллигенции — оно, кажется, от обратного — талантливого человека нельзя судить, потому что талант уже есть добродетель. Ничего подобного! Талант не есть добродетель! И более того, как раз люди, которые звёзд с неба не хватают, могут быть сверхпорядочными по жизни.
4. «

   Вот говорят: «Главное, чтобы всё было по закону!» Нет, неправда! Неглавное, чтобы всё было по закону! Главное, чтобы закон отражал здравый смысл и ощущение справедливости, которое доминирует в данном конкретном обществе. Вот что главное! Потому что законы можно написать такие, что всё будет по закону, а восприниматься всё будет крайне негативно и в итоге будет нести разрушение. Главное, написать такие законы, которые большинством населения будут восприниматься лояльно!

   Вот говорят: «Главное, чтобы всё было по закону!» Нет, неправда! Неглавное, чтобы всё было по закону! Главное, чтобы закон отражал здравый смысл и ощущение справедливости, которое доминирует в данном конкретном обществе. Вот что главное! Потому что законы можно написать такие, что всё будет по закону, а восприниматься всё будет крайне негативно и в итоге будет нести разрушение. Главное, написать такие законы, которые большинством населения будут восприниматься лояльно!
5. «

   Начнем с обезглавливания статуй Христа, Девы Марии… В общем-то это, к сожалению, закономерно. Потому что любые революционные беспредельные движения всегда ополчаются на Бога. Потому что ощущение Бога в душе ставит какие-то преграды беспределу. Если ты религиозный человек, ты знаешь, что есть красная черта, за которую переходить нельзя. Поэтому, конечно, любые революционеры будут воевать против Бога. Тем более что в христианстве говорится о том, что нет ни эллина, ни иудея. То есть чёрный ты, белый, зелёный, красный — не имеет значения. У этих людей совершенно обратная картина мира. И эта этническая революция — самая жесткая из всех, какие только могут быть. Почему? Скажем, классовая теория марксизма — там возможен переход из класса в класс. Человек совершает внутренний выбор и переходит в другой класс. И с точки зрения религиозного отношения к миру. Человек что-то переосмыслил и поменял вероисповедание. А здесь самая жесткая ситуация. Здесь невозможен трансфер. Ты либо чёрный, либо белый.

   Начнем с обезглавливания статуй Христа, Девы Марии… В общем-то это, к сожалению, закономерно. Потому что любые революционные беспредельные движения всегда ополчаются на Бога. Потому что ощущение Бога в душе ставит какие-то преграды беспределу. Если ты религиозный человек, ты знаешь, что есть красная черта, за которую переходить нельзя. Поэтому, конечно, любые революционеры будут воевать против Бога. Тем более что в христианстве говорится о том, что нет ни эллина, ни иудея. То есть чёрный ты, белый, зелёный, красный — не имеет значения. У этих людей совершенно обратная картина мира. И эта этническая революция — самая жесткая из всех, какие только могут быть. Почему? Скажем, классовая теория марксизма — там возможен переход из класса в класс. Человек совершает внутренний выбор и переходит в другой класс. И с точки зрения религиозного отношения к миру. Человек что-то переосмыслил и поменял вероисповедание. А здесь самая жесткая ситуация. Здесь невозможен трансфер. Ты либо чёрный, либо белый.
6. «

   У нас нет конфликта с США, нету! Это у США есть конфликт с нами, потому что мы, как раз, являемся проблемой в построении их концепции однополярного мира. А у нас конфликта с США нет! Мы не собираемся уничтожать США, мы просто хотим иметь такую маленькую возможность!

   У нас нет конфликта с США, нету! Это у США есть конфликт с нами, потому что мы, как раз, являемся проблемой в построении их концепции однополярного мира. А у нас конфликта с США нет! Мы не собираемся уничтожать США, мы просто хотим иметь такую маленькую возможность!
7. «

   Мне кажется, наши ракеты — они прямо так и луча́тся добром. С-400 — это просто какой-то вот «Пискипер», просто какой-то вестник добра. Я бы на наших С-400 просто рисовал бы вот эту воробьиную лапку... птичью лапку.

   Мне кажется, наши ракеты — они прямо так и луча́тся добром. С-400 — это просто какой-то вот «Пискипер», просто какой-то вестник добра. Я бы на наших С-400 просто рисовал бы вот эту воробьиную лапку... птичью лапку.
8. «

   Культура и цивилизация — являются системой ограничений и разрешений-запретов. А иначе все сводится к тотальному зоопарку. То, что этот зоопарк оснащен компьютерами, ничего не меняет.

   Культура и цивилизация — являются системой ограничений и разрешений-запретов. А иначе все сводится к тотальному зоопарку. То, что этот зоопарк оснащен компьютерами, ничего не меняет.
9. «

   Все эти прогнозы, экономисты... Я очень люблю прогнозы экономистов, но они в итоге сводятся к тому: сахар дешевеет — гоним самогон, сахар дорожает — покупаем водку!

   Все эти прогнозы, экономисты... Я очень люблю прогнозы экономистов, но они в итоге сводятся к тому: сахар дешевеет — гоним самогон, сахар дорожает — покупаем водку!
10. «

    Я к этой проблеме подхожу исключительно с религиозной точки зрения. Идет легализация порока. Западная цивилизация отталкивается от простой вещи. Любой порок возводится в ранг добродетели.

    Я к этой проблеме подхожу исключительно с религиозной точки зрения. Идет легализация порока. Западная цивилизация отталкивается от простой вещи. Любой порок возводится в ранг добродетели.
11. «

    Одна из главных проблем любого верующего человека состоит в том, что, конечно, с внешним-то бороться легче. Признаться себе, что ты́ — скотина, это гораздо сложнее. Что ты здесь проявил подлость, здесь — слабость... Нет, гораздо легче — всех других исправить вокруг себя.

    Одна из главных проблем любого верующего человека состоит в том, что, конечно, с внешним-то бороться легче. Признаться себе, что ты́ — скотина, это гораздо сложнее. Что ты здесь проявил подлость, здесь — слабость... Нет, гораздо легче — всех других исправить вокруг себя.
12. «

    Американцы к собственным союзникам, на самом деле, относятся не намного лучше, чем к собственным противникам. Я думаю, что они очень часто пользуются той же вот глупостью и наивностью своих союзников, которые уверены, что американцы будут их защищать. А ситуация другая — американцы будут их использовать, а это не одно и то же. Американцы не собираются защищать их — они собираются их использовать; для того, чтобы обезопасить себя; для того, чтобы, может быть, вести войну на дальних подступах или для того, чтобы чужими руками жар загребать, как говорится. А это две большие разницы — защищать и использовать.

    Американцы к собственным союзникам, на самом деле, относятся не намного лучше, чем к собственным противникам. Я думаю, что они очень часто пользуются той же вот глупостью и наивностью своих союзников, которые уверены, что американцы будут их защищать. А ситуация другая — американцы будут их использовать, а это не одно и то же. Американцы не собираются защищать их — они собираются их использовать; для того, чтобы обезопасить себя; для того, чтобы, может быть, вести войну на дальних подступах или для того, чтобы чужими руками жар загребать, как говорится. А это две большие разницы — защищать и использовать.
13. «

    Неонацизм — это когда виноват во всём кто-то, только не я.

    Неонацизм — это когда виноват во всём кто-то, только не я.
14. «

    Я, кстати, соглашусь с тем, что, вообще, конечно, у народа запрос на добро существует, но, к сожалению, часто это запрос на чужое добро.

    Я, кстати, соглашусь с тем, что, вообще, конечно, у народа запрос на добро существует, но, к сожалению, часто это запрос на чужое добро.
15. «

    К сожалению, однополярный мир и однозначное доминирование американцев — оно опасно чем? Тем, что этот лидер, не имея противовеса, теряет ответственность. Американцы решили, что можно не нести ответственности за то, что они делают. Почему? Именно потому, что они стали однозначным и непререкаемым лидером и некому им слово вставить поперёк. Именно это их развратило. <...> Безнаказанность порождает рецидив или, если говорить по более уличному, — беспредел.

    К сожалению, однополярный мир и однозначное доминирование американцев — оно опасно чем? Тем, что этот лидер, не имея противовеса, теряет ответственность. Американцы решили, что можно не нести ответственности за то, что они делают. Почему? Именно потому, что они стали однозначным и непререкаемым лидером и некому им слово вставить поперёк. Именно это их развратило. <...> Безнаказанность порождает рецидив или, если говорить по более уличному, — беспредел.
16. «

    Об информационной политике. Путин сказал, что мы не будем закрывать информ. сети, тик-токеры, всё будет по закону. Здесь та же история, что с Украиной. Они могут и по закону разрушать мозги нашей молодежи. И можем ли мы бесконечно играть в эти формальности? — Здесь можно сказать в утешение, что когда надо, мы законы меняем. [реплика Владимира Соловьева]

    Об информационной политике. Путин сказал, что мы не будем закрывать информ. сети, тик-токеры, всё будет по закону. Здесь та же история, что с Украиной. Они могут и по закону разрушать мозги нашей молодежи. И можем ли мы бесконечно играть в эти формальности? — Здесь можно сказать в утешение, что когда надо, мы законы меняем. [реплика Владимира Соловьева]
17. «

    Если аборты разрешены — почему нельзя убить собачку? В курсе ведь вы, что при аборте живого человечка, которого называют плодом, потому что он не успел получить свидетельство о рождении; ему щипцами ломают череп; отрывают ноги, руки; раздавливают внутренние органы; убивают, таким образом, и по частям вытаскивают из утробы вот этой горе-матери. <...> Единственная его вина, что он не может подать заявление, у него ещё нет свидетельства о рождении. Вот если это считается нормальным и приемлемым, почему собачку нельзя убить? Объясните. Почему нельзя убить собачку? Если можно убить человечка, то собачку помучить почему нельзя? У собачки тоже нет документов, она такая же, как этот человечек, совершенно бесправная, она не подаст на вас в суд. Вот когда молодые люди или девушки, которые должны быть матерями, им внушается, что в принципе — убийство собственного ребенка, если тебе это неудобно, — не проблема, тогда вы никогда в жизни не докажете им, что нельзя убить собачку или замучить котенка. Если она своего собственного ребенка может убить, имеет на это право, и внутренне оправдывает себя, вы хотите, чтобы она пожалела собачку что ли,... или котенка? Ну не смешите...

    Если аборты разрешены — почему нельзя убить собачку? В курсе ведь вы, что при аборте живого человечка, которого называют плодом, потому что он не успел получить свидетельство о рождении; ему щипцами ломают череп; отрывают ноги, руки; раздавливают внутренние органы; убивают, таким образом, и по частям вытаскивают из утробы вот этой горе-матери. <...> Единственная его вина, что он не может подать заявление, у него ещё нет свидетельства о рождении. Вот если это считается нормальным и приемлемым, почему собачку нельзя убить? Объясните. Почему нельзя убить собачку? Если можно убить человечка, то собачку помучить почему нельзя? У собачки тоже нет документов, она такая же, как этот человечек, совершенно бесправная, она не подаст на вас в суд. Вот когда молодые люди или девушки, которые должны быть матерями, им внушается, что в принципе — убийство собственного ребенка, если тебе это неудобно, — не проблема, тогда вы никогда в жизни не докажете им, что нельзя убить собачку или замучить котенка. Если она своего собственного ребенка может убить, имеет на это право, и внутренне оправдывает себя, вы хотите, чтобы она пожалела собачку что ли,... или котенка? Ну не смешите...
18. «

    Вообще, жить по средствам — это большое искусство и это, если хотите, — философия. А нынешнее общество потребления, вот эта вот философия потребительства, она как раз склоняет к другому — жить не по средствам. Жить не по средствам, потому что ты этого достоин, хапать, хапать, хапать, потому что живёшь ты один раз, и вообще смысл жизни в потреблении. <...> Это вопрос свободного выбора. Вы свободны выбирать — поддаваться вам соблазну или нет, но надо понимать, что за каждое действие вы будете нести ответственность. А так: чтобы у меня всё было и мне ничего за это не было — так никогда не было, нет и никогда не будет. И не ждите. <...> Есть исключительные случаи, есть — люди болеют, умирают и так далее, но, к сожалению, большинство разных неприятных историй возникает совсем по другим поводам. <...> Потребительская идеология, она говорит — терпеть не надо, не надо вообще ничего терпеть, терпение — это для лохов, вот пусть там всякие «терпилы» терпят, а ты просто... ты достоин красивой жизни... Мы тебе поможем, мы твои друзья, говорят они, а потом эти же друзья выворачивают кишки наизнанку.

    Вообще, жить по средствам — это большое искусство и это, если хотите, — философия. А нынешнее общество потребления, вот эта вот философия потребительства, она как раз склоняет к другому — жить не по средствам. Жить не по средствам, потому что ты этого достоин, хапать, хапать, хапать, потому что живёшь ты один раз, и вообще смысл жизни в потреблении. <...> Это вопрос свободного выбора. Вы свободны выбирать — поддаваться вам соблазну или нет, но надо понимать, что за каждое действие вы будете нести ответственность. А так: чтобы у меня всё было и мне ничего за это не было — так никогда не было, нет и никогда не будет. И не ждите. <...> Есть исключительные случаи, есть — люди болеют, умирают и так далее, но, к сожалению, большинство разных неприятных историй возникает совсем по другим поводам. <...> Потребительская идеология, она говорит — терпеть не надо, не надо вообще ничего терпеть, терпение — это для лохов, вот пусть там всякие «терпилы» терпят, а ты просто... ты достоин красивой жизни... Мы тебе поможем, мы твои друзья, говорят они, а потом эти же друзья выворачивают кишки наизнанку.
19. «

    Эмоция снижает планку критического восприятия.

    Эмоция снижает планку критического восприятия.
20. «

    Запад не понимает и не хочет понимать русского человека. Не хочет понимать! Отказывается! Это частное выражение того конфликта, между нами и Западом, который был веками. Они не понимают, не чувствуют нас. Мы для них непонятны. Мы, действительно, — «альтернативные белые», которые вроде те же самые, но показывают альтернативный образ жизни.

    Запад не понимает и не хочет понимать русского человека. Не хочет понимать! Отказывается! Это частное выражение того конфликта, между нами и Западом, который был веками. Они не понимают, не чувствуют нас. Мы для них непонятны. Мы, действительно, — «альтернативные белые», которые вроде те же самые, но показывают альтернативный образ жизни.