Сергей Александрович Михеев: 165 цитат на каждый день

Сергей Александрович Михеев — автор, чьи слова цитируют десятилетиями. Мы выбрали 165 цитат: коротко, точно, без воды.

1. «

   Мы здесь маркиза де Кюстина вспоминали? Почему? Потому что... знаете, есть традиции хорошие, а есть плохие. Одна из плохих традиций нашей власти — любить иностранных педерастов больше, чем собственный народ. Вот и всё! И они прекрасно знают, что эта традиция сохранилась! Как же, давайте поиграем в либерализм! Вы в колготках, ну и я тоже подумаю! Вы, так сказать, себе это самое в розовый цвет покрасили... А почему бы и нет? Очень интересно! А что, в Европе сейчас так носят? Да? Очень интересно! Я потом расскажу своим помощникам...

   Мы здесь маркиза де Кюстина вспоминали? Почему? Потому что... знаете, есть традиции хорошие, а есть плохие. Одна из плохих традиций нашей власти — любить иностранных педерастов больше, чем собственный народ. Вот и всё! И они прекрасно знают, что эта традиция сохранилась! Как же, давайте поиграем в либерализм! Вы в колготках, ну и я тоже подумаю! Вы, так сказать, себе это самое в розовый цвет покрасили... А почему бы и нет? Очень интересно! А что, в Европе сейчас так носят? Да? Очень интересно! Я потом расскажу своим помощникам...
2. «

   Это борьба традиционного общества с постмодернизмом. Постмодернизм, который отрицает любые морально-нравственные установки, он борется и разрушает традиционное общество. В традиционном обществе все эти вопросы решаются понятно, и прямо, и просто — рубильниками, палками, авторитетом старейшин и так далее. Постмодернизм разрушает традиционное общество. Это общемировой, глобальный процесс. И главный тренд постмодернизма — это как раз отсутствие вообще каких-либо морально-нравственных критериев. И интернет, между прочим, это передовой, авангардный, технологический носитель постмодернизма. Это именно та площадка, та платформа, которая и разрушает эти вещи — авторитеты, мнения, морально-нравственные устои. Потому что там оказалось можно делать всё, быть совершенно безнаказанным и не нести за это никакой ответственности и, более того, — культивировать порок. <...> Поэтому, ничего у вас не получится, пытаться обходить эти темы — не получится. Не получится сохранить свободу интернета и ждать там, знаете, Сергей, при всём уважении... Кричать им: «Остановитесь! Доколе!?» Да плевать они хотели на ваши призывы! Вот в чём дело! Плевать они на это хотели! И они вам об этом пишут! И вы можете там обкричаться: «Остановитесь!» Это никто там не услышит. Потому что это так вкусно, так сладко — зайти туда вот этой вши и почувствовать себя там лидером мнения! Это оргазм, извините за выражение. Человек, который ничего из себя не представляет, вдруг становится лидером мнения! И он несёт всех! Он профессор всех наук! Он всё знает! Он всё понимает! Ему на всех наплевать! Они этим упиваются! Это наркотик! Понимаете? Это и есть постмодернизм! <...> Поэтому, просто вот эти заклинания по поводу интернета — ничего не выйдет. Там придётся возвращаться к механизмам традиционного общества.

   Это борьба традиционного общества с постмодернизмом. Постмодернизм, который отрицает любые морально-нравственные установки, он борется и разрушает традиционное общество. В традиционном обществе все эти вопросы решаются понятно, и прямо, и просто — рубильниками, палками, авторитетом старейшин и так далее. Постмодернизм разрушает традиционное общество. Это общемировой, глобальный процесс. И главный тренд постмодернизма — это как раз отсутствие вообще каких-либо морально-нравственных критериев. И интернет, между прочим, это передовой, авангардный, технологический носитель постмодернизма. Это именно та площадка, та платформа, которая и разрушает эти вещи — авторитеты, мнения, морально-нравственные устои. Потому что там оказалось можно делать всё, быть совершенно безнаказанным и не нести за это никакой ответственности и, более того, — культивировать порок. <...> Поэтому, ничего у вас не получится, пытаться обходить эти темы — не получится. Не получится сохранить свободу интернета и ждать там, знаете, Сергей, при всём уважении... Кричать им: «Остановитесь! Доколе!?» Да плевать они хотели на ваши призывы! Вот в чём дело! Плевать они на это хотели! И они вам об этом пишут! И вы можете там обкричаться: «Остановитесь!» Это никто там не услышит. Потому что это так вкусно, так сладко — зайти туда вот этой вши и почувствовать себя там лидером мнения! Это оргазм, извините за выражение. Человек, который ничего из себя не представляет, вдруг становится лидером мнения! И он несёт всех! Он профессор всех наук! Он всё знает! Он всё понимает! Ему на всех наплевать! Они этим упиваются! Это наркотик! Понимаете? Это и есть постмодернизм! <...> Поэтому, просто вот эти заклинания по поводу интернета — ничего не выйдет. Там придётся возвращаться к механизмам традиционного общества.
3. «

   Мы все говорим, что будет делать Америка в отношении России. А у меня вопрос: а что будет делать Россия в отношении Америки? Мы хоть какие-то цели в отношении Америки можем для себя сформулировать? К сожалению, нет. И в этом — слабость нашей позиции. Три варианта есть. Первое. Полное подчинение. Этот вариант неприемлем абсолютно. Второй вариант — это примерно то, что мы делаем сейчас. Вы нас не трогайте, и мы вас не трогаем. Это довольно слабая позиция. Придется постоянно обсуждать, а какие еще меры предпримет Америка в отношении нас. И третья позиция — самим делать что-то в отношении Америки. Кризис в Америке открывает определенные возможности. И на этом фоне писать доклады как нам помириться с НАТО — это будет играть только в их пользу. Так вот третья позиция заключается в следующем. если мы будем постоянно говорить о готовности к диалогу, мы заранее помещаем себя в позицию потерпевшего. Думать,. что Америка прекратит вражду с нами, и прекратит на нас наезжать... Не будет такого. А раз такие возможности открываются, а может попробовать? Как — это другой вопрос. Хватит быть потенциальной жертвой. наше отношение к Америке. Первое. Определить цель. Что мы хотим, чтобы было внутри Америки? Второе. Что мы хотим на внешнем контуре? Третье. Мы ждем провокаций со стороны Америки. А может самим устроить провокацию?

   Мы все говорим, что будет делать Америка в отношении России. А у меня вопрос: а что будет делать Россия в отношении Америки? Мы хоть какие-то цели в отношении Америки можем для себя сформулировать? К сожалению, нет. И в этом — слабость нашей позиции. Три варианта есть. Первое. Полное подчинение. Этот вариант неприемлем абсолютно. Второй вариант — это примерно то, что мы делаем сейчас. Вы нас не трогайте, и мы вас не трогаем. Это довольно слабая позиция. Придется постоянно обсуждать, а какие еще меры предпримет Америка в отношении нас. И третья позиция — самим делать что-то в отношении Америки. Кризис в Америке открывает определенные возможности. И на этом фоне писать доклады как нам помириться с НАТО — это будет играть только в их пользу. Так вот третья позиция заключается в следующем. если мы будем постоянно говорить о готовности к диалогу, мы заранее помещаем себя в позицию потерпевшего. Думать,. что Америка прекратит вражду с нами, и прекратит на нас наезжать... Не будет такого. А раз такие возможности открываются, а может попробовать? Как — это другой вопрос. Хватит быть потенциальной жертвой. наше отношение к Америке. Первое. Определить цель. Что мы хотим, чтобы было внутри Америки? Второе. Что мы хотим на внешнем контуре? Третье. Мы ждем провокаций со стороны Америки. А может самим устроить провокацию?
4. «

   Насчет того, кто кого кормит. До 1991 года, как и до 1917 года, наша страна могла позволить себе кормить тех, кого считала союзниками. А вот с 1991 года нас заставили кормить своих врагов. Это то, чем мы уже занимаемся 30 лет. И это — прямой результат того предложения, якобы замечательного, которое мы получили с Запада. Запад предлагает нам кормить его и наших врагов. Мол, вы должны спонсировать режим на Украине, поддерживать связи с Прибалтикой. Эти страны ненависть к России сделали своей идеологией. Это одна из проблем, в которой Россия находится сегодня. И пока не вышли из этой парадигмы. Не хотим воевать — согласен. Война — это ужасно. Но по крайней мере давайте не позволять себе сесть на шею и кормить своих врагов. Это надо преодолеть. Что касается доктрины американцев. Не вижу никаких оснований верить им. Потому что за все время, которое мы можем наблюдать американскую политику, суть ее ни разу не изменилась. Меняются администрации, президенты, меняется даже доктрина. Но суть американской политики ни разу не изменилась. Они борются за управление этой планетой. И в этой борьбе Россия — главный соперник. И двигают свою структуру все ближе к нашим границам. Проводят масштабные учения. Сколачивают коалиции, в том числе и из бывших союзных республик. Чтобы их руками выполнять свои задачи. Правило у Запада одно: мы сели вам на шею и хотим ехать. Поэтому вы не замечайте это, это, это. Профессиональная продажа воздуха в обмен на реальные уступки. Из этой парадигмы надо выходить в жесткой форме. Чтобы больше так было неповадно.

   Насчет того, кто кого кормит. До 1991 года, как и до 1917 года, наша страна могла позволить себе кормить тех, кого считала союзниками. А вот с 1991 года нас заставили кормить своих врагов. Это то, чем мы уже занимаемся 30 лет. И это — прямой результат того предложения, якобы замечательного, которое мы получили с Запада. Запад предлагает нам кормить его и наших врагов. Мол, вы должны спонсировать режим на Украине, поддерживать связи с Прибалтикой. Эти страны ненависть к России сделали своей идеологией. Это одна из проблем, в которой Россия находится сегодня. И пока не вышли из этой парадигмы. Не хотим воевать — согласен. Война — это ужасно. Но по крайней мере давайте не позволять себе сесть на шею и кормить своих врагов. Это надо преодолеть. Что касается доктрины американцев. Не вижу никаких оснований верить им. Потому что за все время, которое мы можем наблюдать американскую политику, суть ее ни разу не изменилась. Меняются администрации, президенты, меняется даже доктрина. Но суть американской политики ни разу не изменилась. Они борются за управление этой планетой. И в этой борьбе Россия — главный соперник. И двигают свою структуру все ближе к нашим границам. Проводят масштабные учения. Сколачивают коалиции, в том числе и из бывших союзных республик. Чтобы их руками выполнять свои задачи. Правило у Запада одно: мы сели вам на шею и хотим ехать. Поэтому вы не замечайте это, это, это. Профессиональная продажа воздуха в обмен на реальные уступки. Из этой парадигмы надо выходить в жесткой форме. Чтобы больше так было неповадно.
5. «

   Одна из основных претензий к Западу, как к таковому, это то, что он ненормальное пытается сделать нормой.

   Одна из основных претензий к Западу, как к таковому, это то, что он ненормальное пытается сделать нормой.
6. «

   Выборы в США — это очень хрупкая вещь, как яичная скорлупа.

   Выборы в США — это очень хрупкая вещь, как яичная скорлупа.
7. «

   Церковь близко, да ходить склизко. Кабак далеконько, да хожу потихоньку.

   Церковь близко, да ходить склизко. Кабак далеконько, да хожу потихоньку.
8. «

   То, что однополярный мир, как концепция, явно имеет серьёзные проблемы, находится в кризисе, это очевидно для тех, кто более или менее трезво смотрит на эти вещи, а нас тянут в ту концепцию, которая уже не удалась: «Идите, лягте под Соединённые Штаты Америки, помогите им сохранить однополярный мир, вы будете жить хорошо, вы будете сладко есть, хорошо спать...и прочая и прочая». Ну это смешно, честное слово. Так можно говорить или от некомпетентности и наивности, или от глупости, или от предательства. А предательство, между прочим, тоже бывает глупым и чаще всего оно глупым и является. Почему? Потому что оно ко всем процессам подходит с калькулятором, или раньше с арифмометром, или со счётами. Оно всё считает на выгоду. Вот, где выгодно — где не выгодно. Именно так, между прочим, большинство предателей в истории и проигрывали. Потому что в тот момент, когда они предавали, им казалось, что это выгодно. «Выгодно служить Великой Германии» — считали многие, когда Великая Германия пришла на восток. Выгодно! Это и было выгодно! На тот момент, когда Великая Германия пришла на восток — это было выгодно. Потом, когда их повесили — это стало невыгодно. Но для того, чтобы понять, что это будет невыгодно, надо было не только с калькулятором подходить к жизни...

   То, что однополярный мир, как концепция, явно имеет серьёзные проблемы, находится в кризисе, это очевидно для тех, кто более или менее трезво смотрит на эти вещи, а нас тянут в ту концепцию, которая уже не удалась: «Идите, лягте под Соединённые Штаты Америки, помогите им сохранить однополярный мир, вы будете жить хорошо, вы будете сладко есть, хорошо спать...и прочая и прочая». Ну это смешно, честное слово. Так можно говорить или от некомпетентности и наивности, или от глупости, или от предательства. А предательство, между прочим, тоже бывает глупым и чаще всего оно глупым и является. Почему? Потому что оно ко всем процессам подходит с калькулятором, или раньше с арифмометром, или со счётами. Оно всё считает на выгоду. Вот, где выгодно — где не выгодно. Именно так, между прочим, большинство предателей в истории и проигрывали. Потому что в тот момент, когда они предавали, им казалось, что это выгодно. «Выгодно служить Великой Германии» — считали многие, когда Великая Германия пришла на восток. Выгодно! Это и было выгодно! На тот момент, когда Великая Германия пришла на восток — это было выгодно. Потом, когда их повесили — это стало невыгодно. Но для того, чтобы понять, что это будет невыгодно, надо было не только с калькулятором подходить к жизни...
9. «

   Многие из тех людей, которые называют себя атеистами на самом деле не понимают значение этого термина. Атеизм, в его абсолютном виде, — это просто отрицание вообще любого нематериального явления. В мире абсолютно материальном не может быть понимания «добра» и «зла», их просто нет. <...> Нет ничего, нет ни души, ни любви, ни ненависти, ни добра, ни зла, ни справедливости. <...> А многие из тех, кто называет себя атеистом, на самом деле, внутренне спорят с существующими религиозными доктринами, а в реальности атеистами не являются. Человек, признающий мораль и нравственность, не может быть атеистом, потому что абсолютный эталон этой морали и нравственности лежит вне материального мира. <...> Признавая хоть что-то нематериальное в качестве эталона — вы атеистом быть не можете.

   Многие из тех людей, которые называют себя атеистами на самом деле не понимают значение этого термина. Атеизм, в его абсолютном виде, — это просто отрицание вообще любого нематериального явления. В мире абсолютно материальном не может быть понимания «добра» и «зла», их просто нет. <...> Нет ничего, нет ни души, ни любви, ни ненависти, ни добра, ни зла, ни справедливости. <...> А многие из тех, кто называет себя атеистом, на самом деле, внутренне спорят с существующими религиозными доктринами, а в реальности атеистами не являются. Человек, признающий мораль и нравственность, не может быть атеистом, потому что абсолютный эталон этой морали и нравственности лежит вне материального мира. <...> Признавая хоть что-то нематериальное в качестве эталона — вы атеистом быть не можете.
10. «

    На прямой вопрос: кого Казахстан выбирает — Россию или Китай... Казахстан выбирает китайские деньги при российской геополитической поддержке. Вот и всё.

    На прямой вопрос: кого Казахстан выбирает — Россию или Китай... Казахстан выбирает китайские деньги при российской геополитической поддержке. Вот и всё.
11. «

    Я вот лично считаю, что не надо врать себе по поводу того, что было до революции, и не надо врать себе по поводу того, что было после революции. У нас потому что, в основном, люди разделились на два лагеря — одни врут про то, что было до 17-го года, другие врут про то, что было после 17-го года и отстаивают друг перед другом вот эту их мифическую действительность. Идеализируют! Одни говорят, что до 17-го года была просто райская жизнь, а потом наступила катастрофа, а другие говорят, что до 17-го года был ужас, а вот после 17-го года началась настоящая райская жизнь. <...> Проиграли и те и другие, проиграла в целом Россия, которая лет на десять погрузилась в разруху. <...> Для меня важна Россия, как цивилизация, которая продолжается в истории, потому что она, действительно, особенная. И вот так вот, каждый раз устраивать какие-нибудь погромы, оправдывая это целями свободы, равенства и братства, улучшения благосостояния, справедливости, ну это понятно, всё это ясно, но, к сожалению, чаще всего всё это делают люди, для которых доказательство правоты их идей важнее России. <...> Вот у нас есть два таких лагеря непримиримых, одни идеализируют все, что было до революции, другие, всё, что после революции. <...> Вот например, какие-нибудь коммунисты, как начнут что-нибудь доказывать... а когда про 91-й год им говоришь — они говорят: «Нет, это случайность! Тут было два предателя и вот это самое...». То есть тогда, в 1917 году они вам подведут целую базу — что это: «О! Это закономерности классового развития и Маркс и Энгельс всё это описали, история развивается по спирали...» А в 91-ом году? «А в 91-ом — это два предателя!» Хорошо устроились!

    Я вот лично считаю, что не надо врать себе по поводу того, что было до революции, и не надо врать себе по поводу того, что было после революции. У нас потому что, в основном, люди разделились на два лагеря — одни врут про то, что было до 17-го года, другие врут про то, что было после 17-го года и отстаивают друг перед другом вот эту их мифическую действительность. Идеализируют! Одни говорят, что до 17-го года была просто райская жизнь, а потом наступила катастрофа, а другие говорят, что до 17-го года был ужас, а вот после 17-го года началась настоящая райская жизнь. <...> Проиграли и те и другие, проиграла в целом Россия, которая лет на десять погрузилась в разруху. <...> Для меня важна Россия, как цивилизация, которая продолжается в истории, потому что она, действительно, особенная. И вот так вот, каждый раз устраивать какие-нибудь погромы, оправдывая это целями свободы, равенства и братства, улучшения благосостояния, справедливости, ну это понятно, всё это ясно, но, к сожалению, чаще всего всё это делают люди, для которых доказательство правоты их идей важнее России. <...> Вот у нас есть два таких лагеря непримиримых, одни идеализируют все, что было до революции, другие, всё, что после революции. <...> Вот например, какие-нибудь коммунисты, как начнут что-нибудь доказывать... а когда про 91-й год им говоришь — они говорят: «Нет, это случайность! Тут было два предателя и вот это самое...». То есть тогда, в 1917 году они вам подведут целую базу — что это: «О! Это закономерности классового развития и Маркс и Энгельс всё это описали, история развивается по спирали...» А в 91-ом году? «А в 91-ом — это два предателя!» Хорошо устроились!
12. «

    Православному христианину наплевать на все ваши эти заговоры, на мёртвую воду, — можете её затолкать себе в очко. <...> Поэтому вот эти все угрозы, предъявы лошадиные, Гордон может оставить для дурдома, в который рано или поздно он стопроцентно попадёт. И пусть его там эти ведьмы и колдуны его спасают. Вот и всё, хотя никуда, кроме как в ад, такие «лучшие ведьмы и колдуны» не приведут. А для Украины — слушайте, если там какие-то мыслящие люди остались, посмотрите: это же диагноз. Что такое на сегодня ваша страна? Это же диагноз, это же человек, — он, или абсолютно беспринципный и циничный клоун, или он реально башкой поехал на этой вот ненависти.

    Православному христианину наплевать на все ваши эти заговоры, на мёртвую воду, — можете её затолкать себе в очко. <...> Поэтому вот эти все угрозы, предъявы лошадиные, Гордон может оставить для дурдома, в который рано или поздно он стопроцентно попадёт. И пусть его там эти ведьмы и колдуны его спасают. Вот и всё, хотя никуда, кроме как в ад, такие «лучшие ведьмы и колдуны» не приведут. А для Украины — слушайте, если там какие-то мыслящие люди остались, посмотрите: это же диагноз. Что такое на сегодня ваша страна? Это же диагноз, это же человек, — он, или абсолютно беспринципный и циничный клоун, или он реально башкой поехал на этой вот ненависти.
13. «

    Удивительное торжество нездравого смысла, которое наталкивает только на две мысли: или в Америке ничего не понимают, в чём я сильно сомневаюсь, или, на самом деле, Америка вовсе не хочет бороться ни с каким ИГИЛом <...> и вообще ни с каким терроризмом и прочее, и прочее, и прочее. <...> Это значит, что на самом деле у американцев совершенно другие цели, нежели те, которые они декларируют.

    Удивительное торжество нездравого смысла, которое наталкивает только на две мысли: или в Америке ничего не понимают, в чём я сильно сомневаюсь, или, на самом деле, Америка вовсе не хочет бороться ни с каким ИГИЛом <...> и вообще ни с каким терроризмом и прочее, и прочее, и прочее. <...> Это значит, что на самом деле у американцев совершенно другие цели, нежели те, которые они декларируют.
14. «

    Я к этой проблеме подхожу исключительно с религиозной точки зрения. Идет легализация порока. Западная цивилизация отталкивается от простой вещи. Любой порок возводится в ранг добродетели.

    Я к этой проблеме подхожу исключительно с религиозной точки зрения. Идет легализация порока. Западная цивилизация отталкивается от простой вещи. Любой порок возводится в ранг добродетели.
15. «

    — По поводу ценностей. Дискуссия о ценностях — привнесена из западного англо-саксонского мира. Это — калька и переводы того, что стало обычным делом в 20 веке внутри западной политологической школы. — А в русской классической литературе термин ценности встречается? [вопрос Владимира Соловьева] — Дискуссия эта навязана. И она уводит нас от многих вещей. В русском языке ценность касалась прежде всего материальных вещей. На самом деле долгоиграющими и стабильными являются ценности религиозные. А что касается современной западной цивилизации, то, мне кажется, она переходит в состояние принципиально антирелигиозное. Главная ценность современной западной цивилизации — это ценность греха. Она апеллирует к страстям человека. Именно поэтому она называет свои ценности универсальными. Она апеллирует к порокам. Ценность греха маскируется под ценности свободы, свободного вероисповедания. Что такое свобода в экспортном варианте западной цивилизации? В первую очередь это — тщеславие, мнение о себе. Это транслируется для молодежи, которая еще не сформирована. На незнании и неумении молодежи жить играют люди западной цивилизации.

    — По поводу ценностей. Дискуссия о ценностях — привнесена из западного англо-саксонского мира. Это — калька и переводы того, что стало обычным делом в 20 веке внутри западной политологической школы. — А в русской классической литературе термин ценности встречается? [вопрос Владимира Соловьева] — Дискуссия эта навязана. И она уводит нас от многих вещей. В русском языке ценность касалась прежде всего материальных вещей. На самом деле долгоиграющими и стабильными являются ценности религиозные. А что касается современной западной цивилизации, то, мне кажется, она переходит в состояние принципиально антирелигиозное. Главная ценность современной западной цивилизации — это ценность греха. Она апеллирует к страстям человека. Именно поэтому она называет свои ценности универсальными. Она апеллирует к порокам. Ценность греха маскируется под ценности свободы, свободного вероисповедания. Что такое свобода в экспортном варианте западной цивилизации? В первую очередь это — тщеславие, мнение о себе. Это транслируется для молодежи, которая еще не сформирована. На незнании и неумении молодежи жить играют люди западной цивилизации.
16. «

    Мужская энергетика — это и есть то, к чему стремится феминизм, не понимая сам того, что быть пародией на мужчину — это, в общем-то, хреновая цель. Это цель, которая: а) недостижима и, во-вторых, б) может быть только пародией. Мне кажется, у женщин в политике так и не обнаружено компромисса между тем, чтобы показать преимущество женского начала и, при этом, выгодно склеить его с абсолютно мужским миром политики. <...> У большинства женщин в политике, в лучшем случае, получилось перестать быть женщинами.

    Мужская энергетика — это и есть то, к чему стремится феминизм, не понимая сам того, что быть пародией на мужчину — это, в общем-то, хреновая цель. Это цель, которая: а) недостижима и, во-вторых, б) может быть только пародией. Мне кажется, у женщин в политике так и не обнаружено компромисса между тем, чтобы показать преимущество женского начала и, при этом, выгодно склеить его с абсолютно мужским миром политики. <...> У большинства женщин в политике, в лучшем случае, получилось перестать быть женщинами.
17. «

    Маргарита Симоньян: — Такие приговоры, как приговор защитнику мальчишек от педофила, которого теперь называют «убийцей педофила»... это даже звучит как оксиморон, такие приговоры кастрируют общество! Сергей Михеев: — Конечно — демотивируют! Маргарита Симоньян: — Они показывают всем остальным мужчинам, что вот эти вот ваши вторичные половые признаки... [не нужны]. Сергей Михеев: — Что это не твоё дело! Да! Это не твоё дело! Лучше отойди! Владимир Соловьев: — Лучше не трогать! Лучше отвернуться! Маргарита Симоньян: — Это хуже, чем растление общества. Это лишает мужчин возможности быть мужчинами! Я не хочу в таком обществе жить. Сергей Михеев: — А потому что, Маргарита, к сожалению есть у нас и педофилическое лобби, есть и гомосексуальное лобби! Есть лобби всех извращенцев, какие только можно придумать! Есть оно! И поэтому законы многие тормозятся годами! Владимир Соловьев: — И только попробуйте их тронуть! Только попробуйте их тронуть — Европа будет вводить санкции за нарушение прав человека. Сразу! Сергей Михеев: — Владимир, вот пока мы будем думать о Европе, и о том, что и куда она будет вводить — от нас нихрена не останется!

    Маргарита Симоньян: — Такие приговоры, как приговор защитнику мальчишек от педофила, которого теперь называют «убийцей педофила»... это даже звучит как оксиморон, такие приговоры кастрируют общество! Сергей Михеев: — Конечно — демотивируют! Маргарита Симоньян: — Они показывают всем остальным мужчинам, что вот эти вот ваши вторичные половые признаки... [не нужны]. Сергей Михеев: — Что это не твоё дело! Да! Это не твоё дело! Лучше отойди! Владимир Соловьев: — Лучше не трогать! Лучше отвернуться! Маргарита Симоньян: — Это хуже, чем растление общества. Это лишает мужчин возможности быть мужчинами! Я не хочу в таком обществе жить. Сергей Михеев: — А потому что, Маргарита, к сожалению есть у нас и педофилическое лобби, есть и гомосексуальное лобби! Есть лобби всех извращенцев, какие только можно придумать! Есть оно! И поэтому законы многие тормозятся годами! Владимир Соловьев: — И только попробуйте их тронуть! Только попробуйте их тронуть — Европа будет вводить санкции за нарушение прав человека. Сразу! Сергей Михеев: — Владимир, вот пока мы будем думать о Европе, и о том, что и куда она будет вводить — от нас нихрена не останется!

    — Маргарита Симоновна Симоньян
18. «

    Странно, что мы здесь все вместе обсуждаем статью какой-то... Но тем не менее. Судя по всему, она там известна, а во-вторых, у нее есть какое-то влияние. На предыдущих программах мы обсуждали тактику американцев по подготовке встречи с китайцами, и нагнетание напряженности укладывается в разговоры о возможной предстоящей встрече Путина и Байдена. Это с одной стороны. С другой стороны текст очень интересный. Мне кажется, это манифест тех людей, которые давно к этому относятся как к религиозной секте. Энн Аппельбаум выступает как инквизитор какой-то секты. Что есть какой-то символ веры, и все должны ему соответствовать. А кто не соответствует, будет сожжен на алтаре свободы, демократии. И не может быть никаких компромиссов. Я уже не буду говорить, что к демократии это не имеет никакого отношения. Совершенно очевидно, что это путь к большой крови. Это и есть то самое расчеловечивание от хозяев. Хозяева дают мастер-класс по расчеловечиванию. Если с нами — можно все. Если не с нами — вы не люди. И характерно, что последователи американского хозяина в разных странах так же начинают вести себя на своей национальной поляне. Точно так же остальных за людей не считают. Это давно превратилось в подобие странного культа, который требует жертв. Это первое. Второе. Что касается наших доморощенных либералов и демократов. Ничего такого, о чем пишет Энн Аппельбаум,. торжества автократии, не существовало бы, если бы демократия внутренне не сгнила. Проблема в том, что Западный мир и его адепты в других странах не смогли предложить ничего, что было бы действительно эффективно и завораживало огромные массы людей. Но этого нет. Мы видим внутренний кризис либеральной идеи. Нет того, что вы подаете. Этого не видно ни в ваших делах, ни в ваших словах, ни в ваших принципах. да и принципов давно не осталось. Не желая признать кризис, вы ломаете других через колено, заставляя верить в ваш символ веры. И тогда неизбежно от философии вы приходите к инквизиции. Господа демократы, вы предали все, во что вы когда-то верили. Или вы не готовы признать ошибки. Какой смысл обвинять одних автократов и поддерживать других? Все видят, что американцы поддерживают очень сомнительные режимы по всему миру, в том случае, если эти сомнительные режимы действуют в рамках американской политики. Но это называется беспринципность. И после этого призывать всех соблюдать принципы? Смешно. А если говорить о нашей стране. Разочарование в демократии по своим размерам примерно равно тому очарованию, которое я наблюдал и даже участвовал в 80-х — начале 90-х годов. Кредит доверия был неописуем. Принималось все ради веры в светлое будущее. Вы считаете, что все те люди, которые верили тогда, а потом горько разочаровались — идиоты? Вы ошибаетесь, они не идиоты. У них просто открыты глаза. да, у них нет этой религиозной веры. И поэтому они анализируют события — и своей собственной жизни, и события своей страны. Что касается нашей страны — они делают ставки правильно. Все это, то, она написала, напоминает истерику. Гипс снимают, клиент уезжает. Видна внутренняя растерянность их элиты. Они не понимают что происходит. Вроде все должно было быть хорошо. И — что-то по плану не идет. Если честно, все что она говорит — это банальность. Но даже если будут реализованы эти банальности, это не остановит внутренний кризис демократии. Они могут напечатать еще триллионы долларов, но суть вещей это не меняет. Потому что это давно уже стало декорацией. Не будучи способны победить нашу страну в военном отношении, единственный выход — эту декорацию выдавать за правду. Но если честно, все то, что они написали, мы и не такое переживали. Если мы будем жить с открытыми глазами и честно относиться к таким вещам, то все это нам не страшно.

    Странно, что мы здесь все вместе обсуждаем статью какой-то... Но тем не менее. Судя по всему, она там известна, а во-вторых, у нее есть какое-то влияние. На предыдущих программах мы обсуждали тактику американцев по подготовке встречи с китайцами, и нагнетание напряженности укладывается в разговоры о возможной предстоящей встрече Путина и Байдена. Это с одной стороны. С другой стороны текст очень интересный. Мне кажется, это манифест тех людей, которые давно к этому относятся как к религиозной секте. Энн Аппельбаум выступает как инквизитор какой-то секты. Что есть какой-то символ веры, и все должны ему соответствовать. А кто не соответствует, будет сожжен на алтаре свободы, демократии. И не может быть никаких компромиссов. Я уже не буду говорить, что к демократии это не имеет никакого отношения. Совершенно очевидно, что это путь к большой крови. Это и есть то самое расчеловечивание от хозяев. Хозяева дают мастер-класс по расчеловечиванию. Если с нами — можно все. Если не с нами — вы не люди. И характерно, что последователи американского хозяина в разных странах так же начинают вести себя на своей национальной поляне. Точно так же остальных за людей не считают. Это давно превратилось в подобие странного культа, который требует жертв. Это первое. Второе. Что касается наших доморощенных либералов и демократов. Ничего такого, о чем пишет Энн Аппельбаум,. торжества автократии, не существовало бы, если бы демократия внутренне не сгнила. Проблема в том, что Западный мир и его адепты в других странах не смогли предложить ничего, что было бы действительно эффективно и завораживало огромные массы людей. Но этого нет. Мы видим внутренний кризис либеральной идеи. Нет того, что вы подаете. Этого не видно ни в ваших делах, ни в ваших словах, ни в ваших принципах. да и принципов давно не осталось. Не желая признать кризис, вы ломаете других через колено, заставляя верить в ваш символ веры. И тогда неизбежно от философии вы приходите к инквизиции. Господа демократы, вы предали все, во что вы когда-то верили. Или вы не готовы признать ошибки. Какой смысл обвинять одних автократов и поддерживать других? Все видят, что американцы поддерживают очень сомнительные режимы по всему миру, в том случае, если эти сомнительные режимы действуют в рамках американской политики. Но это называется беспринципность. И после этого призывать всех соблюдать принципы? Смешно. А если говорить о нашей стране. Разочарование в демократии по своим размерам примерно равно тому очарованию, которое я наблюдал и даже участвовал в 80-х — начале 90-х годов. Кредит доверия был неописуем. Принималось все ради веры в светлое будущее. Вы считаете, что все те люди, которые верили тогда, а потом горько разочаровались — идиоты? Вы ошибаетесь, они не идиоты. У них просто открыты глаза. да, у них нет этой религиозной веры. И поэтому они анализируют события — и своей собственной жизни, и события своей страны. Что касается нашей страны — они делают ставки правильно. Все это, то, она написала, напоминает истерику. Гипс снимают, клиент уезжает. Видна внутренняя растерянность их элиты. Они не понимают что происходит. Вроде все должно было быть хорошо. И — что-то по плану не идет. Если честно, все что она говорит — это банальность. Но даже если будут реализованы эти банальности, это не остановит внутренний кризис демократии. Они могут напечатать еще триллионы долларов, но суть вещей это не меняет. Потому что это давно уже стало декорацией. Не будучи способны победить нашу страну в военном отношении, единственный выход — эту декорацию выдавать за правду. Но если честно, все то, что они написали, мы и не такое переживали. Если мы будем жить с открытыми глазами и честно относиться к таким вещам, то все это нам не страшно.
19. «

    Каждый из нас в глубине души — строитель.

    Каждый из нас в глубине души — строитель.
20. «

    Что касается Трампа и всех этих надежд — с тех пор, как прошли выборы, я уже, наверное, раз триста услышал, что не надо переоценивать Трампа. Ну кто его здесь переоценивает? <...> Нет никакой эйфории. Все прекрасно понимают. Просто по сравнению с Хиллари он нам как-то более симпатичен и мы надеемся, что с ним можно будет о чём-то говорить. То, что, как Владимир [ведущий: Владимир Соловьёв] сказал, что он будет прикольный и всё такое прочее... Да, наверное! Ну а мы тоже приколисты те ещё, между прочим! Что касается приколов — это к нам! Да! Если кому-то нужно приколы — мы их изобретём, так сказать, просто конвейер приколов будет сплошных! Вообще, половина нашей истории — это сплошной прикол с точки зрения европейцев и американцев, но мы живём и не только живём, но и развиваемся.

    Что касается Трампа и всех этих надежд — с тех пор, как прошли выборы, я уже, наверное, раз триста услышал, что не надо переоценивать Трампа. Ну кто его здесь переоценивает? <...> Нет никакой эйфории. Все прекрасно понимают. Просто по сравнению с Хиллари он нам как-то более симпатичен и мы надеемся, что с ним можно будет о чём-то говорить. То, что, как Владимир [ведущий: Владимир Соловьёв] сказал, что он будет прикольный и всё такое прочее... Да, наверное! Ну а мы тоже приколисты те ещё, между прочим! Что касается приколов — это к нам! Да! Если кому-то нужно приколы — мы их изобретём, так сказать, просто конвейер приколов будет сплошных! Вообще, половина нашей истории — это сплошной прикол с точки зрения европейцев и американцев, но мы живём и не только живём, но и развиваемся.