Подборка · 231 цитата автора

231 цитата Сергея Александровича Михеева — читать онлайн

Сергей Александрович Михеев — автор, чьи слова цитируют десятилетиями. Мы выбрали 231 цитата: коротко, точно, без воды.

Другие размеры:10 15 20 25 30 40 50 75 100 125 150 200 229 230 232 233 250 все варианты

По поводу того, что: давайте станем подлыми, и прочее, и прочее... Я вот лично глубоко убеждён, что с дьяволом воевать дьявольскими методами не получится. Вы проиграете — сто процентов. И для России, между прочим, полный отказ от морально-нравственной мотивации, и какой-то идеологической мотивации, он, в том числе, даст очень негативные метастазы и внутрь, на внутриполитическую ситуацию.
По поводу того, что: давайте станем подлыми, и прочее, и прочее... Я вот лично глубоко убеждён, что с дьяволом воевать дьявольскими методами не получится. Вы проиграете — сто процентов. И для России, между прочим, полный отказ от морально-нравственной мотивации, и какой-то идеологической мотивации, он, в том числе, даст очень негативные метастазы и внутрь, на внутриполитическую ситуацию.
По поводу философских и концептуальных вещей. Запад уязвлен ещё и тем, что концептуально после распада Советского Союза Запад не смог предложить миру такой системы устройства отношений, которая бы в дальнейшем исключала возникновение таких конфликтов. У них гордыня: только они могут определять, как должен жить мир. Отсюда все эти концы истории. Бойтесь своих желаний — они сбываются. Оказалось: вот сбылась их мечта. Они — властелины мира. А что они предложили миру? Фуфло. Ничего не предложили. Модель, которую предлагает Америка — это поведение победителя в войне. И забирают трофеи. Здесь нет нового качества. И им обидно за этот провал. Потому что здесь выявляется их духовная и философская нищета. По большому счету Запад — это голый король.
По поводу философских и концептуальных вещей. Запад уязвлен ещё и тем, что концептуально после распада Советского Союза Запад не смог предложить миру такой системы устройства отношений, которая бы в дальнейшем исключала возникновение таких конфликтов. У них гордыня: только они могут определять, как должен жить мир. Отсюда все эти концы истории. Бойтесь своих желаний — они сбываются. Оказалось: вот сбылась их мечта. Они — властелины мира. А что они предложили миру? Фуфло. Ничего не предложили. Модель, которую предлагает Америка — это поведение победителя в войне. И забирают трофеи. Здесь нет нового качества. И им обидно за этот провал. Потому что здесь выявляется их духовная и философская нищета. По большому счету Запад — это голый король.
Ностальгия по Советскому Союзу объясняется достаточно просто. Во-первых, есть ностальгия по молодости. Но в первую очередь это чувство обманутых ожиданий. У нашего поколения это выражается максимально. Большое количество людей в период перестройки имели массу надежд. А что было после этого — обманутые надежды и непонимание того, а куда же мы дальше движемся. Исчез пакет социальных гарантий, беспрецедентный в Советском Союзе. И исчезло чувство справедливости и солидарности. В Советском Союзе был невысокий уровень жизни, но разрыв был не очень большим. Когда было тяжело, чувствовали, что тяжело всем. Сейчас другая ситуация. Люди не чувствуют солидарности. Не чувствуют того, что в сердце россиянина отзывается как справедливость. Одним тяжело, а другим неплохо. И кто-то даже наваривает себе на этом неплохие дивиденды.
Ностальгия по Советскому Союзу объясняется достаточно просто. Во-первых, есть ностальгия по молодости. Но в первую очередь это чувство обманутых ожиданий. У нашего поколения это выражается максимально. Большое количество людей в период перестройки имели массу надежд. А что было после этого — обманутые надежды и непонимание того, а куда же мы дальше движемся. Исчез пакет социальных гарантий, беспрецедентный в Советском Союзе. И исчезло чувство справедливости и солидарности. В Советском Союзе был невысокий уровень жизни, но разрыв был не очень большим. Когда было тяжело, чувствовали, что тяжело всем. Сейчас другая ситуация. Люди не чувствуют солидарности. Не чувствуют того, что в сердце россиянина отзывается как справедливость. Одним тяжело, а другим неплохо. И кто-то даже наваривает себе на этом неплохие дивиденды.
Вообще, для женщины... лирическое отступление: многие женщины так свою стратегию строят, им важно сделать мужчину виноватым, причем так, чтобы он вот свою вину осознал, глубоко, и понимал — как он должен, а потом вот это вот накручивать на кулак, накручивать, накручивать, пилить, нервы мотать всю жизнь...
Вообще, для женщины... лирическое отступление: многие женщины так свою стратегию строят, им важно сделать мужчину виноватым, причем так, чтобы он вот свою вину осознал, глубоко, и понимал — как он должен, а потом вот это вот накручивать на кулак, накручивать, накручивать, пилить, нервы мотать всю жизнь...
Я считаю, что мы, наверное, не достигнем таких темпов [роста экономики], которых хотелось бы, в системе консервации неолиберального подхода. <...> Мне кажется, что люди, отвечающие за экономическую концепцию, тоже несколько потеряли связь с действительностью. Вот эта консервация неолиберального подхода делает невозможным достижение тех результатов, которые нам действительно нужны. Кстати, здесь у Трампа можно чему-то и поучиться — три с половиной миллиона рабочих мест, которые они создали. <...> Нам нужно более творчески к этому подходить! Догматизм советской эпохи мы сменили на догматизм неолиберализма!
Я считаю, что мы, наверное, не достигнем таких темпов [роста экономики], которых хотелось бы, в системе консервации неолиберального подхода. <...> Мне кажется, что люди, отвечающие за экономическую концепцию, тоже несколько потеряли связь с действительностью. Вот эта консервация неолиберального подхода делает невозможным достижение тех результатов, которые нам действительно нужны. Кстати, здесь у Трампа можно чему-то и поучиться — три с половиной миллиона рабочих мест, которые они создали. <...> Нам нужно более творчески к этому подходить! Догматизм советской эпохи мы сменили на догматизм неолиберализма!
А теперь — про моё видение великой России. Я считаю, что Крым — это полумера. На самом деле нам надо раздвигать границы России. Как минимум до пространства традиционно русского мира. Я не боюсь никаких обвинений в имперскости. Я считаю, что мы находимся в ситуации временного исторического поражения, которое произошло в 1991 году. Когда мы отдали больше половины собственной страны. И это никуда не годится. Есть территории, исконно принадлежащие нашей стране, нашему народу, нашей культуре. И второе — есть проблема безопасности. Если бы Запад по-другому повёл себя после распада Советского Союза, сейчас была бы возможность реализации более счастливого мира. Если бы после распада Советского Союза мы бы увидели большое количество новых суверенных государств, а не расширение НАТО на восток, я вас уверяю, что мир был бы другим.
А теперь — про моё видение великой России. Я считаю, что Крым — это полумера. На самом деле нам надо раздвигать границы России. Как минимум до пространства традиционно русского мира. Я не боюсь никаких обвинений в имперскости. Я считаю, что мы находимся в ситуации временного исторического поражения, которое произошло в 1991 году. Когда мы отдали больше половины собственной страны. И это никуда не годится. Есть территории, исконно принадлежащие нашей стране, нашему народу, нашей культуре. И второе — есть проблема безопасности. Если бы Запад по-другому повёл себя после распада Советского Союза, сейчас была бы возможность реализации более счастливого мира. Если бы после распада Советского Союза мы бы увидели большое количество новых суверенных государств, а не расширение НАТО на восток, я вас уверяю, что мир был бы другим.
Некоторые сейчас начинают в тех же социальных сетях умничать. У нас же очень много специалистов по всем вопросам. Огромное количество специалистов... Все они сидят в социальных сетях. Я вообще удивляюсь, как это у нас до сих пор есть вообще хоть какие-то проблемы в каких-то сферах жизни, потому что, если вот посмотреть социальные сети — у нас такое количество академиков всех наук одновременно и чемпионов всех видов спорта, что я даже удивляюсь, как они до сих пор ещё там со своим «умищем» в этих в социальных сетях умещаются.
Некоторые сейчас начинают в тех же социальных сетях умничать. У нас же очень много специалистов по всем вопросам. Огромное количество специалистов... Все они сидят в социальных сетях. Я вообще удивляюсь, как это у нас до сих пор есть вообще хоть какие-то проблемы в каких-то сферах жизни, потому что, если вот посмотреть социальные сети — у нас такое количество академиков всех наук одновременно и чемпионов всех видов спорта, что я даже удивляюсь, как они до сих пор ещё там со своим «умищем» в этих в социальных сетях умещаются.
Я считаю, что соцопрос — это однозначно не способ определения решения. <...> Давайте тогда вообще любые вопросы решать методами соцопроса. Хотя, сам по себе соцопрос — это вещь крайне лукавая. <...> Знаете, где прошёл один «соцопросик»? Один «соцопросик» известный провёл Понтий Пилат. Когда он спросил евреев: «Что мне сделать с этим человеком?» Он говорил про Иисуса Христа... А те сказали: «Распни его!» И он его распял. <...> Вот что такое соцопрос для верующего человека.
Я считаю, что соцопрос — это однозначно не способ определения решения. <...> Давайте тогда вообще любые вопросы решать методами соцопроса. Хотя, сам по себе соцопрос — это вещь крайне лукавая. <...> Знаете, где прошёл один «соцопросик»? Один «соцопросик» известный провёл Понтий Пилат. Когда он спросил евреев: «Что мне сделать с этим человеком?» Он говорил про Иисуса Христа... А те сказали: «Распни его!» И он его распял. <...> Вот что такое соцопрос для верующего человека.
Это проблема больших городов. Люди вот всё стремятся приехать в большие города, им кажется, что здесь такая счастливая жизнь, здесь всё очень ярко... «Жизнь моя яркая, а сама доярка я...» И здесь много денег, огней, витрин... <...> А на самом-то деле, жизнь в большом мегаполисе — это достаточно стрессовая ситуация.
Это проблема больших городов. Люди вот всё стремятся приехать в большие города, им кажется, что здесь такая счастливая жизнь, здесь всё очень ярко... «Жизнь моя яркая, а сама доярка я...» И здесь много денег, огней, витрин... <...> А на самом-то деле, жизнь в большом мегаполисе — это достаточно стрессовая ситуация.
По поводу задержания протестующих детей. Вот уголовные дела — двадцать человек, тридцать... Но дело обстоит гораздо хуже. Организаторы протестов уже залезли в головы миллионам людей, детей. Они дошли до совсем маленьких детей (8-12 лет). Нужен контроль за соц. сетями, за интернетом. Парой десятков уголовных дел не обойтись. Это как распространители наркотиков. Приходят в школы, предлагают попробовать конфетку. Чтобы потом ребенок приходил и платил наркомафии. Это серьёзная проблема на перспективу. Надо понимать, что они хотят своровать наших детей.
По поводу задержания протестующих детей. Вот уголовные дела — двадцать человек, тридцать... Но дело обстоит гораздо хуже. Организаторы протестов уже залезли в головы миллионам людей, детей. Они дошли до совсем маленьких детей (8-12 лет). Нужен контроль за соц. сетями, за интернетом. Парой десятков уголовных дел не обойтись. Это как распространители наркотиков. Приходят в школы, предлагают попробовать конфетку. Чтобы потом ребенок приходил и платил наркомафии. Это серьёзная проблема на перспективу. Надо понимать, что они хотят своровать наших детей.
К вопросу о предпочтениях наших читателей, слушателей, зрителей... Очень часто вот мне приходиться слышать: «Вот вы там, загадили, значит... ну не я конкретно, хотя, может быть и я где-то... вот загадили весь наш эфир, информационное пространство, всякой пошлятиной и прочая и прочая». Относительная правда, конечно, в этом есть, но есть и другая правда, которую люди не хотят признавать. Точно также я могу потенциальным потребителям информации сказать: «А вы её и хаваете, потому что на самом деле ничего вам больше не интересно!» У кого больше всего тиражи? Да у того, у кого больше всего скандалов!
К вопросу о предпочтениях наших читателей, слушателей, зрителей... Очень часто вот мне приходиться слышать: «Вот вы там, загадили, значит... ну не я конкретно, хотя, может быть и я где-то... вот загадили весь наш эфир, информационное пространство, всякой пошлятиной и прочая и прочая». Относительная правда, конечно, в этом есть, но есть и другая правда, которую люди не хотят признавать. Точно также я могу потенциальным потребителям информации сказать: «А вы её и хаваете, потому что на самом деле ничего вам больше не интересно!» У кого больше всего тиражи? Да у того, у кого больше всего скандалов!
Что касается коррупции, конечно, с ней надо бороться! Конечно, с ней надо бороться! К сожалению, борьба с коррупцией стала новым, модным способом ненавидеть собственную Родину. Борьба с коррупцией стала модным способом ненавидеть Россию. Вот в чём главное дело. И, типа, — не придерёшься. Я, типа, — «за всё хорошее». А в реальности — «ненавижу эту страну, хочу её уничтожить, размазать, а буду лапшу вешать на уши, что я — за всё хорошее». Вот что важно. Вот это важно понимать. Берегите Родину — мать вашу! А вот эти люди говорят, что не надо её беречь, ведь есть же коррупция, главное её побороть. А если Родины не станет после этого — ну и хрен с ней, с этой Родиной. Ведь мы же против коррупции! Родина-то была плохая! Мы сейчас новую Родину сделаем!
Что касается коррупции, конечно, с ней надо бороться! Конечно, с ней надо бороться! К сожалению, борьба с коррупцией стала новым, модным способом ненавидеть собственную Родину. Борьба с коррупцией стала модным способом ненавидеть Россию. Вот в чём главное дело. И, типа, — не придерёшься. Я, типа, — «за всё хорошее». А в реальности — «ненавижу эту страну, хочу её уничтожить, размазать, а буду лапшу вешать на уши, что я — за всё хорошее». Вот что важно. Вот это важно понимать. Берегите Родину — мать вашу! А вот эти люди говорят, что не надо её беречь, ведь есть же коррупция, главное её побороть. А если Родины не станет после этого — ну и хрен с ней, с этой Родиной. Ведь мы же против коррупции! Родина-то была плохая! Мы сейчас новую Родину сделаем!
Семёну изменяла я с Иваном, тебе не изменяла я ни с кем...
Что касается веры в Бога, я считаю, что это самое важное. Особенно это важно для мужчины. Для женщины — тоже, но женщина спасается рождением детей. Женщина более интуитивно относится к этой жизни. <...> Говорить о вере, о Боге — это крайне важно. Даже если бы в Конституции трижды было написано, что Бога нет, верующий человек должен говорить о Боге. Он должен своей жизнью свидетельствовать о вере. В этом вопросе нельзя быть модным или не модным. Не нужно навязываться людям, но надо твердо придерживаться своих убеждений. И это есть истина.
Что касается веры в Бога, я считаю, что это самое важное. Особенно это важно для мужчины. Для женщины — тоже, но женщина спасается рождением детей. Женщина более интуитивно относится к этой жизни. <...> Говорить о вере, о Боге — это крайне важно. Даже если бы в Конституции трижды было написано, что Бога нет, верующий человек должен говорить о Боге. Он должен своей жизнью свидетельствовать о вере. В этом вопросе нельзя быть модным или не модным. Не нужно навязываться людям, но надо твердо придерживаться своих убеждений. И это есть истина.
Если аборты разрешены — почему нельзя убить собачку? В курсе ведь вы, что при аборте живого человечка, которого называют плодом, потому что он не успел получить свидетельство о рождении; ему щипцами ломают череп; отрывают ноги, руки; раздавливают внутренние органы; убивают, таким образом, и по частям вытаскивают из утробы вот этой горе-матери. <...> Единственная его вина, что он не может подать заявление, у него ещё нет свидетельства о рождении. Вот если это считается нормальным и приемлемым, почему собачку нельзя убить? Объясните. Почему нельзя убить собачку? Если можно убить человечка, то собачку помучить почему нельзя? У собачки тоже нет документов, она такая же, как этот человечек, совершенно бесправная, она не подаст на вас в суд. Вот когда молодые люди или девушки, которые должны быть матерями, им внушается, что в принципе — убийство собственного ребенка, если тебе это неудобно, — не проблема, тогда вы никогда в жизни не докажете им, что нельзя убить собачку или замучить котенка. Если она своего собственного ребенка может убить, имеет на это право, и внутренне оправдывает себя, вы хотите, чтобы она пожалела собачку что ли,... или котенка? Ну не смешите...
Если аборты разрешены — почему нельзя убить собачку? В курсе ведь вы, что при аборте живого человечка, которого называют плодом, потому что он не успел получить свидетельство о рождении; ему щипцами ломают череп; отрывают ноги, руки; раздавливают внутренние органы; убивают, таким образом, и по частям вытаскивают из утробы вот этой горе-матери. <...> Единственная его вина, что он не может подать заявление, у него ещё нет свидетельства о рождении. Вот если это считается нормальным и приемлемым, почему собачку нельзя убить? Объясните. Почему нельзя убить собачку? Если можно убить человечка, то собачку помучить почему нельзя? У собачки тоже нет документов, она такая же, как этот человечек, совершенно бесправная, она не подаст на вас в суд. Вот когда молодые люди или девушки, которые должны быть матерями, им внушается, что в принципе — убийство собственного ребенка, если тебе это неудобно, — не проблема, тогда вы никогда в жизни не докажете им, что нельзя убить собачку или замучить котенка. Если она своего собственного ребенка может убить, имеет на это право, и внутренне оправдывает себя, вы хотите, чтобы она пожалела собачку что ли,... или котенка? Ну не смешите...
Суть наших отношений с Западом, к сожалению, очень неприглядна! Вся история наших отношений с Западом — нынешняя, советская, досоветская, доисторическая, и эпохи мезозоя, и какая хотите — показывает простую вещь: на самом деле, у нас радикально отличающиеся взгляды на жизнь и радикально отличающиеся интересы! И наша попытка выстраивать хорошие, сладкие отношения с Западом и отстаивать национальные интересы, она выглядит немножко глупо, потому что эти две вещи практически несовместимы.
Суть наших отношений с Западом, к сожалению, очень неприглядна! Вся история наших отношений с Западом — нынешняя, советская, досоветская, доисторическая, и эпохи мезозоя, и какая хотите — показывает простую вещь: на самом деле, у нас радикально отличающиеся взгляды на жизнь и радикально отличающиеся интересы! И наша попытка выстраивать хорошие, сладкие отношения с Западом и отстаивать национальные интересы, она выглядит немножко глупо, потому что эти две вещи практически несовместимы.
Что касается политических идеологий. Мне нравится, что мы увидели деградацию того, что называется либерализмом и того, что раньше подавалось как некая универсальная идеология. Которая якобы не может привести к несвободе. А вот может! Здесь говорили о некоей метафизике, есть тёмные силы, есть светлые. Я полностью её поддерживаю. Бог и дьявол ведут борьбу за душу человеческую. И в этом смысле какая идеология, какой класс, партийная школа — вообще не имеет никакого значения. Внутренний выбор человека в пользу света или тьмы является единственно важным, что он делает в этой жизни.
Что касается политических идеологий. Мне нравится, что мы увидели деградацию того, что называется либерализмом и того, что раньше подавалось как некая универсальная идеология. Которая якобы не может привести к несвободе. А вот может! Здесь говорили о некоей метафизике, есть тёмные силы, есть светлые. Я полностью её поддерживаю. Бог и дьявол ведут борьбу за душу человеческую. И в этом смысле какая идеология, какой класс, партийная школа — вообще не имеет никакого значения. Внутренний выбор человека в пользу света или тьмы является единственно важным, что он делает в этой жизни.
В. Соловьев сказал, что США становятся такими же догматичными, как Советский Союз. При всем том, что я не являлся и не являюсь человеком, верящим в коммунизм. У нас были люди, искренне верящие в коммунизм. Я считаю, что даже отцы-основатели в Америке не верили в то, что они говорили. Америка полностью основана на лжи, как на принципе жизни. Вот мне так кажется. Боролись с рабовладением, а сами были рабовладельцы. Они говорили одно, а думали другое. Здесь можно поспорить, возможно, я чего-то не знаю, но я не верю в американскую элиту. Возвращаясь к саммиту демократии. Вы говорите, что они верят? Хорошо. если они верят, то сам факт попытки собрать саммит демократии говорит о провале демократии. Не нужны были бы никакие саммиты, если бы демократия действительно торжествовала. Не нужно было бы через 30 лет после распада советской системы собирать страны, устраивать торги. Потому что за 30 лет уже должна была бы победить демократия во всем мире. Но она не победила. Если бы полтора миллиарда китайцев действительно хотели демократии, и великая китайская компартия их бы не удержала. Если бы все 140 млн россиян действительно хотели бы американской демократии, нам бы не удалось их соблазнить идейным суверенитетом. Если на это смотреть идеалистически, это провал демократии. и ее дискредитация самими американцами. И поэтому им надо что-то такое сочинять — то ли климатическая повестка, то ли с коррупцией бороться, всех собирать, что-то им обещать. Это и есть сущностное поражение демократии. Если говорить о позднем Советском Союзе, конечно, догматизма там более чем достаточно. Советский Союз потерпел поражение, потому что внутренне выгорел. Он сам перестал в это верить, и его союзники перестали в это верить, глядя на него. Что меня тревожит. Американцы ведут дело к войне. Это разделение. Это совершенно очевидная попытка сколотить блок, гораздо более серьезный чем НАТО. Гораздо более масштабный, охватывающий весь мир. Это попытка разделить мир и вновь создать систему, в которой мир будет стоять на грани войны, и чтобы американцы вновь почувствовали военную силу, чтобы переложить затраты на союзников, а в конечном итоге — или довести дело до конфликта, или до такой угрозы конфликта, когда сдадутся и все остальные. Это не попытка создать новое мироустройство, основанное на каком-то мирном решении. Это попытка угрозы и движения к конфликту. Если они этого не понимают, это говорит о том, что концепция проваливается.
В. Соловьев сказал, что США становятся такими же догматичными, как Советский Союз. При всем том, что я не являлся и не являюсь человеком, верящим в коммунизм. У нас были люди, искренне верящие в коммунизм. Я считаю, что даже отцы-основатели в Америке не верили в то, что они говорили. Америка полностью основана на лжи, как на принципе жизни. Вот мне так кажется. Боролись с рабовладением, а сами были рабовладельцы. Они говорили одно, а думали другое. Здесь можно поспорить, возможно, я чего-то не знаю, но я не верю в американскую элиту. Возвращаясь к саммиту демократии. Вы говорите, что они верят? Хорошо. если они верят, то сам факт попытки собрать саммит демократии говорит о провале демократии. Не нужны были бы никакие саммиты, если бы демократия действительно торжествовала. Не нужно было бы через 30 лет после распада советской системы собирать страны, устраивать торги. Потому что за 30 лет уже должна была бы победить демократия во всем мире. Но она не победила. Если бы полтора миллиарда китайцев действительно хотели демократии, и великая китайская компартия их бы не удержала. Если бы все 140 млн россиян действительно хотели бы американской демократии, нам бы не удалось их соблазнить идейным суверенитетом. Если на это смотреть идеалистически, это провал демократии. и ее дискредитация самими американцами. И поэтому им надо что-то такое сочинять — то ли климатическая повестка, то ли с коррупцией бороться, всех собирать, что-то им обещать. Это и есть сущностное поражение демократии. Если говорить о позднем Советском Союзе, конечно, догматизма там более чем достаточно. Советский Союз потерпел поражение, потому что внутренне выгорел. Он сам перестал в это верить, и его союзники перестали в это верить, глядя на него. Что меня тревожит. Американцы ведут дело к войне. Это разделение. Это совершенно очевидная попытка сколотить блок, гораздо более серьезный чем НАТО. Гораздо более масштабный, охватывающий весь мир. Это попытка разделить мир и вновь создать систему, в которой мир будет стоять на грани войны, и чтобы американцы вновь почувствовали военную силу, чтобы переложить затраты на союзников, а в конечном итоге — или довести дело до конфликта, или до такой угрозы конфликта, когда сдадутся и все остальные. Это не попытка создать новое мироустройство, основанное на каком-то мирном решении. Это попытка угрозы и движения к конфликту. Если они этого не понимают, это говорит о том, что концепция проваливается.
Тупое недоумие... У нас очень много людей, которым лет уже много, а мозги у них как у подростков, понимаете? Вот эта такая глубинная духовная незрелость, абсолютное нежелание хоть что-нибудь понимать и, вообще, думать головой, оно в итоге убивает больше, чем все террористы вместе взятые. Посмотрите, сколько людей гибнет от «бытовухи» всевозможной... Посмотрите, сколько людей гибнет на дорогах. Осмыслите эти цифры — это десятки тысяч жизней. Десятки тысяч! <...> Десять лет войны в Афганистане унесли меньше жизней, чем у нас погибает на дорогах каждый год. Каждый год! И, спрашивается, что за шило у тебя в одном месте? <...> Это тоже к моему любимому вопросу о духовности... Если ничего нет в душе... Вот говорят — не надо вам, зачем вы... к чему вот эта церковь, религия? Зачем вы нам мозги компостируете? Мы люди материалистически настроенные... А вот материализм! Вот материалисту невозможно доказать, что человека убивать плохо! <...> С точки зрения материального нет ни плохого, ни хорошего. Есть только «выгодно» и «невыгодно». И больше ничего. Есть только — будет мне наказание или не будет мне наказание. <...> Морально-нравственные постулаты все корнями религиозные. <...> Если вы рассуждаете в категории «плохо» и «хорошо», в категории «добро» и «зло», то это уже не материализм и уже не атеизм, даже если вы считаете себя атеистом, значит вы плохо разбираетесь, что это такое.
Тупое недоумие... У нас очень много людей, которым лет уже много, а мозги у них как у подростков, понимаете? Вот эта такая глубинная духовная незрелость, абсолютное нежелание хоть что-нибудь понимать и, вообще, думать головой, оно в итоге убивает больше, чем все террористы вместе взятые. Посмотрите, сколько людей гибнет от «бытовухи» всевозможной... Посмотрите, сколько людей гибнет на дорогах. Осмыслите эти цифры — это десятки тысяч жизней. Десятки тысяч! <...> Десять лет войны в Афганистане унесли меньше жизней, чем у нас погибает на дорогах каждый год. Каждый год! И, спрашивается, что за шило у тебя в одном месте? <...> Это тоже к моему любимому вопросу о духовности... Если ничего нет в душе... Вот говорят — не надо вам, зачем вы... к чему вот эта церковь, религия? Зачем вы нам мозги компостируете? Мы люди материалистически настроенные... А вот материализм! Вот материалисту невозможно доказать, что человека убивать плохо! <...> С точки зрения материального нет ни плохого, ни хорошего. Есть только «выгодно» и «невыгодно». И больше ничего. Есть только — будет мне наказание или не будет мне наказание. <...> Морально-нравственные постулаты все корнями религиозные. <...> Если вы рассуждаете в категории «плохо» и «хорошо», в категории «добро» и «зло», то это уже не материализм и уже не атеизм, даже если вы считаете себя атеистом, значит вы плохо разбираетесь, что это такое.
Пару слов по поводу русской литературы. Достоевский для меня один из самых любимых писателей. Я советую всем, независимо от политических убеждений, читайте русскую классическую литературу. Это часть мирового наследия. Сильнее и глубже этого вообще ничего нет. Не только Достоевский, но и Пушкин, Гоголь, Толстой, Чехов. Русская литература — это философия, облеченная в литературную форму. И одновременно это — богословие невероятно высокого качества, облеченное в литературную форму и снабженное сюжетной линией. И другого такого феномена в мировой культуре нет. Хотите узнать больше — читайте русских писателей. Задавайте любые вопросы — и там можно найти ответы, звучащие по-современному. О добре и зле, о правде и неправде. И в том числе я это советую молодежи. Для того, чтобы искать правду, надо быть очень зрелым человеком, надо состояться. Потому что если ты хочешь знать правду, надо прежде всего знать правду о себе. Пока не скажешь правду о себе, невозможно понять окружающее. И русская литература — про это. Русская литература важна даже для прикладных вещей. Вот банковский аналитик, к примеру. В банках можно соображать, а в жизни — нет. Или понимаешь мало и недостаточно. А философия с литературой позволяет от этих узких специализаций подняться к пониманию жизни. И это позволит лучше разбираться и в политике, и в экономике, в искусстве, и — во всем.
Пару слов по поводу русской литературы. Достоевский для меня один из самых любимых писателей. Я советую всем, независимо от политических убеждений, читайте русскую классическую литературу. Это часть мирового наследия. Сильнее и глубже этого вообще ничего нет. Не только Достоевский, но и Пушкин, Гоголь, Толстой, Чехов. Русская литература — это философия, облеченная в литературную форму. И одновременно это — богословие невероятно высокого качества, облеченное в литературную форму и снабженное сюжетной линией. И другого такого феномена в мировой культуре нет. Хотите узнать больше — читайте русских писателей. Задавайте любые вопросы — и там можно найти ответы, звучащие по-современному. О добре и зле, о правде и неправде. И в том числе я это советую молодежи. Для того, чтобы искать правду, надо быть очень зрелым человеком, надо состояться. Потому что если ты хочешь знать правду, надо прежде всего знать правду о себе. Пока не скажешь правду о себе, невозможно понять окружающее. И русская литература — про это. Русская литература важна даже для прикладных вещей. Вот банковский аналитик, к примеру. В банках можно соображать, а в жизни — нет. Или понимаешь мало и недостаточно. А философия с литературой позволяет от этих узких специализаций подняться к пониманию жизни. И это позволит лучше разбираться и в политике, и в экономике, в искусстве, и — во всем.

20 из 231