195 цитат Сергея Александровича Михеева — читать онлайн

Сергей Александрович Михеев — автор, чьи слова цитируют десятилетиями. Мы выбрали 195 цитат: коротко, точно, без воды.

1. «

   Ведь говорили же российские эксперты, эти гадкие пропагандисты, управляемые кровавой рукой Кремля, что из вот этого германо-турецкого пакта, скорее всего, ничего не выйдет. Не получится порешать все проблемы, не получится полностью решить миграционную проблему и вообще там масса подводных камней... Что нам говорили? Нам говорили и здесь и там: «Вы просто ничего не понимаете! Мы живём в другой реальности. Не то что вы там. Это мы здесь лаптем щи хлебаем. А мы там — у нас хо-хо! У нас, между прочим, чтоб вы знали, Евросоюз! Никак не меньше! И даже где-то НАТО! И мы поэтому договорились! И вы будете знать!»

   Ведь говорили же российские эксперты, эти гадкие пропагандисты, управляемые кровавой рукой Кремля, что из вот этого германо-турецкого пакта, скорее всего, ничего не выйдет. Не получится порешать все проблемы, не получится полностью решить миграционную проблему и вообще там масса подводных камней... Что нам говорили? Нам говорили и здесь и там: «Вы просто ничего не понимаете! Мы живём в другой реальности. Не то что вы там. Это мы здесь лаптем щи хлебаем. А мы там — у нас хо-хо! У нас, между прочим, чтоб вы знали, Евросоюз! Никак не меньше! И даже где-то НАТО! И мы поэтому договорились! И вы будете знать!»
2. «

   По поводу предстоящей встречи. И — что считать успехом и не успехом. Мне кажется, что мы находимся в плену пост-советского понимания того, что такое успех и не успех. И что успех — какая-то договоренность. Ситуация изменилась. Все договоренности и успехи были за наш счет. И по сути успехами не являлись. Я бы лично считал, что если Путин однозначно и твердо, хотя вполне корректно, обозначит Байдену, что эпоха такой трактовки успеха закончилась, это уже для нас будет успехом.

   По поводу предстоящей встречи. И — что считать успехом и не успехом. Мне кажется, что мы находимся в плену пост-советского понимания того, что такое успех и не успех. И что успех — какая-то договоренность. Ситуация изменилась. Все договоренности и успехи были за наш счет. И по сути успехами не являлись. Я бы лично считал, что если Путин однозначно и твердо, хотя вполне корректно, обозначит Байдену, что эпоха такой трактовки успеха закончилась, это уже для нас будет успехом.
3. «

   Возможна ли в Америке революция? Да конечно возможна! А почему нет? Я лично уверен: не рой другому яму, сам в неё попадёшь! Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе! <...> Я считаю, что, несомненно, американцы, рано или поздно, станут жертвами того бардака и тех нехороших вещей, который они сами запускают. Это неизбежно. В какой форме это произойдёт и когда, это другой вопрос. Может быть, мы с вами этого не застанем, но то, что так оно и будет, я лично в этом не сомневаюсь. Потому что зло запущенное, рано или поздно, оно бумерангом возвратится, не к вам, так к вашим потомкам. Несомненно провернётся это колесо и по затылку вам хряпнет.

   Возможна ли в Америке революция? Да конечно возможна! А почему нет? Я лично уверен: не рой другому яму, сам в неё попадёшь! Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе! <...> Я считаю, что, несомненно, американцы, рано или поздно, станут жертвами того бардака и тех нехороших вещей, который они сами запускают. Это неизбежно. В какой форме это произойдёт и когда, это другой вопрос. Может быть, мы с вами этого не застанем, но то, что так оно и будет, я лично в этом не сомневаюсь. Потому что зло запущенное, рано или поздно, оно бумерангом возвратится, не к вам, так к вашим потомкам. Несомненно провернётся это колесо и по затылку вам хряпнет.
4. «

   Концепция демократии заблудилась в трех соснах. Вы, Н. В. Злобин, говорите, что большинство не всегда бывает право. Ну все, приехали! Это означает, что большинство право только тогда, когда оно принимает правильные решения. Отсюда логически: а кто оценивает правильность решения? Вот в это уперлась сегодняшняя глобальная демократия. Сегодня критерии оценки демократичности свелся не к тому, за что голосует большинство, а к тому, что легитимируют самые сильные страны, конкретно — Америка. В принципе можно согласиться, что у демократии много преимуществ. Но на практике это выродилось только в одно: все определяет сильнейший. Америка с союзниками именно это демонстрирует всему миру. Те, кто сегодня считает себя демократами, не способны увидеть внутренние изъяны самой демократии. Нужен реальный, объективный глубокий и профессиональный анализ. Этот анализ демократы по всему миру, в том числе Фукуяма с его концом истории, не способны сделать. И не хотят. Потому что они верят в демократию как сектанты. Вы спросили, а какой строй может быть лучше демократии? Да любой. Нужно только знать, по какому вопросу. Например, по каким-то вопросам монархия справляется лучше, чем демократия. Нынешние демократы очень сильно напоминают тупых партийных функционеров Советского Союза. В чем можно согласиться, это в том, что мир стоит на пороге новых моделей. Потому что демократия уже всем надоела. В таком режиме мир больше не будет жить. Пусть Фукуяма напишет хоть 500 статей. Какие это будут модели — это другой вопрос. Но то, что это насущная и назревшая необходимость — совершенно точно.

   Концепция демократии заблудилась в трех соснах. Вы, Н. В. Злобин, говорите, что большинство не всегда бывает право. Ну все, приехали! Это означает, что большинство право только тогда, когда оно принимает правильные решения. Отсюда логически: а кто оценивает правильность решения? Вот в это уперлась сегодняшняя глобальная демократия. Сегодня критерии оценки демократичности свелся не к тому, за что голосует большинство, а к тому, что легитимируют самые сильные страны, конкретно — Америка. В принципе можно согласиться, что у демократии много преимуществ. Но на практике это выродилось только в одно: все определяет сильнейший. Америка с союзниками именно это демонстрирует всему миру. Те, кто сегодня считает себя демократами, не способны увидеть внутренние изъяны самой демократии. Нужен реальный, объективный глубокий и профессиональный анализ. Этот анализ демократы по всему миру, в том числе Фукуяма с его концом истории, не способны сделать. И не хотят. Потому что они верят в демократию как сектанты. Вы спросили, а какой строй может быть лучше демократии? Да любой. Нужно только знать, по какому вопросу. Например, по каким-то вопросам монархия справляется лучше, чем демократия. Нынешние демократы очень сильно напоминают тупых партийных функционеров Советского Союза. В чем можно согласиться, это в том, что мир стоит на пороге новых моделей. Потому что демократия уже всем надоела. В таком режиме мир больше не будет жить. Пусть Фукуяма напишет хоть 500 статей. Какие это будут модели — это другой вопрос. Но то, что это насущная и назревшая необходимость — совершенно точно.
5. «

   Парадоксальный процесс современного общества: на фоне действительно несомненного технического прогресса — мы видим совершенно очевидный личностный и интеллектуальный регресс человека. И получается, что цель и средства меняются местами. Средства становятся целью. Средства начинают доминировать. А цель — человек, перестаёт быть целью, он становится прикладным объектом для всего этого мира.

   Парадоксальный процесс современного общества: на фоне действительно несомненного технического прогресса — мы видим совершенно очевидный личностный и интеллектуальный регресс человека. И получается, что цель и средства меняются местами. Средства становятся целью. Средства начинают доминировать. А цель — человек, перестаёт быть целью, он становится прикладным объектом для всего этого мира.
6. «

   Вообще, жить по средствам — это большое искусство и это, если хотите, — философия. А нынешнее общество потребления, вот эта вот философия потребительства, она как раз склоняет к другому — жить не по средствам. Жить не по средствам, потому что ты этого достоин, хапать, хапать, хапать, потому что живёшь ты один раз, и вообще смысл жизни в потреблении. <...> Это вопрос свободного выбора. Вы свободны выбирать — поддаваться вам соблазну или нет, но надо понимать, что за каждое действие вы будете нести ответственность. А так: чтобы у меня всё было и мне ничего за это не было — так никогда не было, нет и никогда не будет. И не ждите. <...> Есть исключительные случаи, есть — люди болеют, умирают и так далее, но, к сожалению, большинство разных неприятных историй возникает совсем по другим поводам. <...> Потребительская идеология, она говорит — терпеть не надо, не надо вообще ничего терпеть, терпение — это для лохов, вот пусть там всякие «терпилы» терпят, а ты просто... ты достоин красивой жизни... Мы тебе поможем, мы твои друзья, говорят они, а потом эти же друзья выворачивают кишки наизнанку.

   Вообще, жить по средствам — это большое искусство и это, если хотите, — философия. А нынешнее общество потребления, вот эта вот философия потребительства, она как раз склоняет к другому — жить не по средствам. Жить не по средствам, потому что ты этого достоин, хапать, хапать, хапать, потому что живёшь ты один раз, и вообще смысл жизни в потреблении. <...> Это вопрос свободного выбора. Вы свободны выбирать — поддаваться вам соблазну или нет, но надо понимать, что за каждое действие вы будете нести ответственность. А так: чтобы у меня всё было и мне ничего за это не было — так никогда не было, нет и никогда не будет. И не ждите. <...> Есть исключительные случаи, есть — люди болеют, умирают и так далее, но, к сожалению, большинство разных неприятных историй возникает совсем по другим поводам. <...> Потребительская идеология, она говорит — терпеть не надо, не надо вообще ничего терпеть, терпение — это для лохов, вот пусть там всякие «терпилы» терпят, а ты просто... ты достоин красивой жизни... Мы тебе поможем, мы твои друзья, говорят они, а потом эти же друзья выворачивают кишки наизнанку.
7. «

   Что касается политических идеологий. Мне нравится, что мы увидели деградацию того, что называется либерализмом и того, что раньше подавалось как некая универсальная идеология. Которая якобы не может привести к несвободе. А вот может! Здесь говорили о некоей метафизике, есть тёмные силы, есть светлые. Я полностью её поддерживаю. Бог и дьявол ведут борьбу за душу человеческую. И в этом смысле какая идеология, какой класс, партийная школа — вообще не имеет никакого значения. Внутренний выбор человека в пользу света или тьмы является единственно важным, что он делает в этой жизни.

   Что касается политических идеологий. Мне нравится, что мы увидели деградацию того, что называется либерализмом и того, что раньше подавалось как некая универсальная идеология. Которая якобы не может привести к несвободе. А вот может! Здесь говорили о некоей метафизике, есть тёмные силы, есть светлые. Я полностью её поддерживаю. Бог и дьявол ведут борьбу за душу человеческую. И в этом смысле какая идеология, какой класс, партийная школа — вообще не имеет никакого значения. Внутренний выбор человека в пользу света или тьмы является единственно важным, что он делает в этой жизни.
8. «

   Давайте скажем честно: когда вопрос о гражданском обществе поднимает либеральная оппозиция, это внутренняя спекуляция, она имеет в виду только одно: для нее гражданское общество, это те, кто а) поддерживает ее, либеральной оппозиции, притязания на власть и б) те, кто солидаризируется с политикой Америки и их союзников. Все.

   Давайте скажем честно: когда вопрос о гражданском обществе поднимает либеральная оппозиция, это внутренняя спекуляция, она имеет в виду только одно: для нее гражданское общество, это те, кто а) поддерживает ее, либеральной оппозиции, притязания на власть и б) те, кто солидаризируется с политикой Америки и их союзников. Все.
9. «

   Каждый из нас в глубине души — строитель.

   Каждый из нас в глубине души — строитель.
10. «

    Говорят, что телевизор — это «зомбоящик». Я, кстати, с этим не вполне согласен, я считаю, что интернет — не меньший «зомбоящик», просто более хитрый.

    Говорят, что телевизор — это «зомбоящик». Я, кстати, с этим не вполне согласен, я считаю, что интернет — не меньший «зомбоящик», просто более хитрый.
11. «

    Американцы к собственным союзникам, на самом деле, относятся не намного лучше, чем к собственным противникам. Я думаю, что они очень часто пользуются той же вот глупостью и наивностью своих союзников, которые уверены, что американцы будут их защищать. А ситуация другая — американцы будут их использовать, а это не одно и то же. Американцы не собираются защищать их — они собираются их использовать; для того, чтобы обезопасить себя; для того, чтобы, может быть, вести войну на дальних подступах или для того, чтобы чужими руками жар загребать, как говорится. А это две большие разницы — защищать и использовать.

    Американцы к собственным союзникам, на самом деле, относятся не намного лучше, чем к собственным противникам. Я думаю, что они очень часто пользуются той же вот глупостью и наивностью своих союзников, которые уверены, что американцы будут их защищать. А ситуация другая — американцы будут их использовать, а это не одно и то же. Американцы не собираются защищать их — они собираются их использовать; для того, чтобы обезопасить себя; для того, чтобы, может быть, вести войну на дальних подступах или для того, чтобы чужими руками жар загребать, как говорится. А это две большие разницы — защищать и использовать.
12. «

    Как говорил мой любимый писатель Гоголь, «это сокровище, которое ещё надо поискать».

    Как говорил мой любимый писатель Гоголь, «это сокровище, которое ещё надо поискать».
13. «

    По поводу противостояния Запада и России. Я считаю, что его надо рассматривать в более длительной перспективе. Конечно, оно иррационально. И имеет метафизические смыслы. Я не буду говорить о том, почему это происходит, я предлагаю принять факт, что это происходит тысячелетия. И именно так надо это рассматривать в отношениях с Западом. И из этого надо исходить и выстраивать политику. Политика бесконечных уступок приводит к поражению. О смыслах. Приходится слышать: какие там альтернативные ценности и смыслы есть у России? Но если бы их не было, не было бы противостояния с Западом. И эта цивилизационное различие существует. Нужно четко определиться. Нужны ли нам эти евро-структуры? Или приоритетом является налаживание межгосударственных отношений? Мое личное мнение: нам не нужен Евросоюз. Это — неполезная для России организация. Потому что в обозримой перспективе на десятки лет бал будут править те, кто против России.

    По поводу противостояния Запада и России. Я считаю, что его надо рассматривать в более длительной перспективе. Конечно, оно иррационально. И имеет метафизические смыслы. Я не буду говорить о том, почему это происходит, я предлагаю принять факт, что это происходит тысячелетия. И именно так надо это рассматривать в отношениях с Западом. И из этого надо исходить и выстраивать политику. Политика бесконечных уступок приводит к поражению. О смыслах. Приходится слышать: какие там альтернативные ценности и смыслы есть у России? Но если бы их не было, не было бы противостояния с Западом. И эта цивилизационное различие существует. Нужно четко определиться. Нужны ли нам эти евро-структуры? Или приоритетом является налаживание межгосударственных отношений? Мое личное мнение: нам не нужен Евросоюз. Это — неполезная для России организация. Потому что в обозримой перспективе на десятки лет бал будут править те, кто против России.
14. «

    Разговор о том, что всё в жизни считается деньгами и всё зависит от экономики — это настолько плоский, настолько примитивный взгляд... <...> Жизнь гораздо сложнее. Человек гораздо сложнее. Вообще, сводить человеческую жизнь к экономике означает просто ненавидеть человека, означает — презирать его, плевать ему в лицо и говорить, что на самом деле ничего в тебе нет — ни ума, ни сердца, ни души, ни фантазии, ничего, кроме денег.

    Разговор о том, что всё в жизни считается деньгами и всё зависит от экономики — это настолько плоский, настолько примитивный взгляд... <...> Жизнь гораздо сложнее. Человек гораздо сложнее. Вообще, сводить человеческую жизнь к экономике означает просто ненавидеть человека, означает — презирать его, плевать ему в лицо и говорить, что на самом деле ничего в тебе нет — ни ума, ни сердца, ни души, ни фантазии, ничего, кроме денег.
15. «

    По поводу ценностей. Эта дискуссия в политологических терминах навязана извне. Разговор о ценностях — изобретение второй половины XX века. Это изобретение западной политической философии, которая обеспечивала идеологический аппарат для обоснования экспансии в другие страны. Ценности, которые декларирует запад, к ощущениям людей никакого отношения не имеют. Ценности — это их способ понимания добра и зла. При этом вещи, называемые одинаково, в разных культурах и цивилизациях могут иметь разные значения и по-разному восприниматься людьми. В России базовый культурный фундамент для понимания того, что такое хорошо и что такое плохо, заложен православной культурой. Независимо от того, верите вы в это или не верите. — У нас какие ценности? Понятие добра и зла. Что нас отличает? Что для нас является абсолютным, важным непреложным добром, который определяет наш характер? — Для нас коллективное восприятие действительности, не индивидуалистическое восприятие жизни, не замкнутость конкретно в своем интересе является более превалирующей ценностью, чем для западного мира. На западе понимание честности, добра, успеха — другое. Хотя слова вроде бы те же. Для нас, например, если дал слово — его сдержать, даже если условия изменились и стало это делать невыгодно. На западе это не принято.

    По поводу ценностей. Эта дискуссия в политологических терминах навязана извне. Разговор о ценностях — изобретение второй половины XX века. Это изобретение западной политической философии, которая обеспечивала идеологический аппарат для обоснования экспансии в другие страны. Ценности, которые декларирует запад, к ощущениям людей никакого отношения не имеют. Ценности — это их способ понимания добра и зла. При этом вещи, называемые одинаково, в разных культурах и цивилизациях могут иметь разные значения и по-разному восприниматься людьми. В России базовый культурный фундамент для понимания того, что такое хорошо и что такое плохо, заложен православной культурой. Независимо от того, верите вы в это или не верите. — У нас какие ценности? Понятие добра и зла. Что нас отличает? Что для нас является абсолютным, важным непреложным добром, который определяет наш характер? — Для нас коллективное восприятие действительности, не индивидуалистическое восприятие жизни, не замкнутость конкретно в своем интересе является более превалирующей ценностью, чем для западного мира. На западе понимание честности, добра, успеха — другое. Хотя слова вроде бы те же. Для нас, например, если дал слово — его сдержать, даже если условия изменились и стало это делать невыгодно. На западе это не принято.
16. «

    Чем меньше колхоз, тем больше там интриг. «Соседний колхоз просит навоз — не дадим, сами съедим» — это вот примерно к вопросу о политических интригах в некоторых государствах. <...> Чем меньше регион... Знаете, где самая интересная была политика? Это коммунальная квартира! Сколько интриг, временных и постоянных союзов, негласных договоров, каких-то санкций, объявленных и не объявленных, всевозможных гибридных войн в коридоре и на кухне в первую очередь, а также в общем санузле! Вот я, например, жил в коммуналке когда-то в детстве — вот общий санузел, это прекрасная вещь, как и общая кухня! Это вам похлеще Совета безопасности ООН! Чем мельче коллектив, как это ни странно, чем меньше ставки, тем больше вот это интриганство!

    Чем меньше колхоз, тем больше там интриг. «Соседний колхоз просит навоз — не дадим, сами съедим» — это вот примерно к вопросу о политических интригах в некоторых государствах. <...> Чем меньше регион... Знаете, где самая интересная была политика? Это коммунальная квартира! Сколько интриг, временных и постоянных союзов, негласных договоров, каких-то санкций, объявленных и не объявленных, всевозможных гибридных войн в коридоре и на кухне в первую очередь, а также в общем санузле! Вот я, например, жил в коммуналке когда-то в детстве — вот общий санузел, это прекрасная вещь, как и общая кухня! Это вам похлеще Совета безопасности ООН! Чем мельче коллектив, как это ни странно, чем меньше ставки, тем больше вот это интриганство!
17. «

    Поступать нужно нестандартно. Для нестандартной ситуации нужны нестандартные ходы, которые будут иметь в виду только одно: как поставленную задачу выполнить. Независимо от того, соответствует это тем или иным учебникам или нормам, не соответствует, вписывается это в требование МВФ, или не вписывается. Это — задача номер один. Потому что иначе они [Запад] нам напридумывают пятьсот тысяч поводов, и мы будем все время оправдываться, а они будут иметь все время фору в этом движении.

    Поступать нужно нестандартно. Для нестандартной ситуации нужны нестандартные ходы, которые будут иметь в виду только одно: как поставленную задачу выполнить. Независимо от того, соответствует это тем или иным учебникам или нормам, не соответствует, вписывается это в требование МВФ, или не вписывается. Это — задача номер один. Потому что иначе они [Запад] нам напридумывают пятьсот тысяч поводов, и мы будем все время оправдываться, а они будут иметь все время фору в этом движении.
18. «

    Это проблема больших городов. Люди вот всё стремятся приехать в большие города, им кажется, что здесь такая счастливая жизнь, здесь всё очень ярко... «Жизнь моя яркая, а сама доярка я...» И здесь много денег, огней, витрин... <...> А на самом-то деле, жизнь в большом мегаполисе — это достаточно стрессовая ситуация.

    Это проблема больших городов. Люди вот всё стремятся приехать в большие города, им кажется, что здесь такая счастливая жизнь, здесь всё очень ярко... «Жизнь моя яркая, а сама доярка я...» И здесь много денег, огней, витрин... <...> А на самом-то деле, жизнь в большом мегаполисе — это достаточно стрессовая ситуация.
19. «

    Вот есть ли хоть какая-то тема с которой российский либерал не свернул бы на сталинские репрессии? Мне кажется, если у российского либерала отрезать голову — она ещё три часа будет говорить про сталинские репрессии!

    Вот есть ли хоть какая-то тема с которой российский либерал не свернул бы на сталинские репрессии? Мне кажется, если у российского либерала отрезать голову — она ещё три часа будет говорить про сталинские репрессии!
20. «

    Конечно, легко обеспечивать безопасность от мнимой угрозы, от выдуманной угрозы. Здесь можно сразу ставить оценку — пять с плюсом. А вот когда угроза реальная, как мы видим, оказывается, европейские системы безопасности не срабатывают. Вот вам проблема выдуманного подхода к жизни. С выдуманной угрозой легко бороться, потому что она выдуманная и никто не собирается на вас нападать, никто не собирается на русских танках въезжать в Берлин и Париж, а вот здесь угроза не выдуманная и, оказалось, что европейцы с этим справляются достаточно плохо. <...> Способность сострадать — это, мне кажется, один из признаков действительно цивилизованного человека, способность сострадать другому. Но надо из этого делать какие-то практические выводы.

    Конечно, легко обеспечивать безопасность от мнимой угрозы, от выдуманной угрозы. Здесь можно сразу ставить оценку — пять с плюсом. А вот когда угроза реальная, как мы видим, оказывается, европейские системы безопасности не срабатывают. Вот вам проблема выдуманного подхода к жизни. С выдуманной угрозой легко бороться, потому что она выдуманная и никто не собирается на вас нападать, никто не собирается на русских танках въезжать в Берлин и Париж, а вот здесь угроза не выдуманная и, оказалось, что европейцы с этим справляются достаточно плохо. <...> Способность сострадать — это, мне кажется, один из признаков действительно цивилизованного человека, способность сострадать другому. Но надо из этого делать какие-то практические выводы.